Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-35831/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35831/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района «Лужский водоканал» (адрес: Россия 188230, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2016);

ответчик: 1) федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (адрес: Россия, 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2011, ИНН: <***>);

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1998);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 30.01.2017)

- от ответчика: 1) ФИО2 (по доверенности от 28.12.2016)

2) ФИО2 (по доверенности от 18.11.2016)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района «Лужский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 731 780 руб. 62 коп. по государственному контракту № 118-Б-15-ВК за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и неустойки в размере 221 670 руб. 32 коп. за период с 11.02.2017 по 23.05.2017, а также неустойку начисленную с 24.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а в случае отсутствия или недостаточности у Учреждения денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В судебное заседание 26.07.2017 явились представители сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований заявленных в части взыскания задолженности в размере 3 731 780 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части задолженности заявлен уполномоченным лицом – представителем истца, присутствующей в судебном заседании, ФИО1, доверенность которой содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности и прекратить производство по делу в этой части.

Кроме того, истец уточнил требования в части неустойки, просит взыскать с Учреждения неустойку в размере 221 670 руб. 32 коп. за период с 11.02.2017 по 23.05.2017 и неустойку в размере 151 352 руб. 39 коп. за период с 24.05.2017 по 19.07.2017, а в случае отсутствия или недостаточности у Учреждения денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 118-Б-15-ВК холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ответчик обязуется производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки, предусмотренные контрактом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по контракту, отпустил ответчику питьевую воду в согласованных объемах и принял от него сточные воды и загрязняющие вещества, что подтверждается счетами и подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 731 780 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в размере 3 731 780 руб. 62 коп., заявленных в части задолженности, и просил взыскать 373 022 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 19.07.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом XV контракта за просрочку оплаты ответчик уплачивает неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложенному к заявлению об уточнении размера исковых требований расчету сумма неустойки составляет 373 022 руб. 71 коп. за период с 11.02.2017 по 19.07.2017.

Факт несвоевременной оплаты долга установлен судом и подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

Довод ответчиков о снижении начисленной суммы неустойки до размера, установленного взаимосвязанным обязательством ответчика перед государственным заказчиком по контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ, отклоняется судом как не основанный на нормах права.

При этом в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации связана именно с изложенным выше, а не с применением статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику – основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства – субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом указанных норм главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику является Министерство.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика, а при недостаточности денежных средств у ответчика – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

Иные доводы, приведенные ответчиками в отзывах на исковое заявление, а также озвученные в судебном заседании, опровергаются материалами дела и отклонены судом как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии обязанности ответчиков по оплате неустойки за неисполнение обязательств.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 23.05.2017 № 378 истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 767 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 373 022 руб. 71 коп.: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 10 460 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района «Лужский водоканал» от исковых требований, заявленных к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в части взыскания задолженности в размере 3 731 780 руб. 62 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу муниципального унитарного предприятии Лужского муниципального района «Лужский водоканал» неустойку в размере 373 022 руб. 71 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 10 460 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Лужского муниципального района «Лужский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 307 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.