Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А11-10760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-10760/2019

"03" февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2020 был объявлен перерыв до 27.01.2020 до 09 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Недраразработка-Стройбетон" (601650, <...>, ком. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160 526 руб. 25 коп.,

при участии представителей

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" – не явились, извещены;

от ООО "Недраразработка-Стройбетон" – не явились, извещены,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недраразработка-Стройбетон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 128 705 руб. 63 коп. за электрическую энергию, потребленную в феврале - марте 2018 года в соответствии с договором от 01.07.2017 № 33-273; законной неустойки в размере 5103 руб. 67 коп. за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии, рассчитанной за период с 20.03.2018 по 17.06.2019; законной неустойки в размере 26 716 руб. 96 коп. за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии, рассчитанной за период с 19.04.2018 по 17.06.2019; законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в феврале - марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты долга.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, указав на оплату ответчиком суммы основного долга в размере 128 705 руб. 63 коп. платежным поручением от 01.11.2019 № 271, а также неустойки в общей сумме 31 820 руб. 63 коп. платежными поручениями от 01.11.2019 № 272, 273; просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1334 руб. 75 коп., начисленную за период с 18.06.2019 по дату фактического погашения задолженности - 01.11.2019 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в феврале 2018 года в соответствии с договором от 01.07.2017 № 33-273, законную неустойку в размере 7481 руб. 59 коп., начисленную за период с 18.06.2019 по дату фактического погашения задолженности - 01.11.2019 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в марте 2018 года в соответствии с договором от 01.07.2017 № 33-273 (заявление от 09.12.2019 № 1479/юр).

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исходя из представленного уточнения.

Ответчик в ходатайстве (вх. от 17.01.2020) указал на оплату долга в сумме 128 705 руб. 63 коп., а также неустойки в размере 31 820 руб. 63 коп. и неустойки в размере 8816 руб. 34 коп., начисленной по дату фактической оплаты долга, в полном объеме, в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2020 был объявлен перерыв до 27.01.2020 до 09 час. 00 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2017 между истцом (МРСК) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 33-273 в соответствии с которым МРСК обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субаббонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к договору в следующем порядке:

- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядке первым и вторым платежами за этот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в феврале-марте 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2018 № 0001785/2802/1310/Э, от 31.03.2018 № 0000575/3103/1310/Э на общую сумму 218 225 руб. 45 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Вышеуказанные счета-фактуры были оплачены ответчиком несвоевременно.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд в части взыскания неустойки.

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, составляет 8816 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по передаче ответчику электрической энергии в период с февраля по март 2018 года подтвержден документально (договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 33-273, вышеназванные счета-фактуры, рапорта отпуска электроэнергии и акты приема-передачи электроэнергии за спорный период).

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок не представил.

Просрочка в оплате потребленной электрической энергии явилась основанием для предъявления иска в части взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8816 руб. 34 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы платежными поручениями от 16.01.2020 № 2 на сумму 1334 руб. 75 коп., от 16.01.2020 № 3 на сумму 7481 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в размере 8816 руб. 34 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5816 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недраразработка-Стройбетон" (601650, <...>, ком. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 5 816 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина