Решение от 17 марта 2026 г. АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.03.2026 Дело №А50-16200/2025


Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2026. Полный текст решения изготовлен 18.03.2026.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотрэк» (443099, <...>, помещ. 6н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, Eriell Oilfield Services Middle East DMCC (Эриелл Ойлфилд Сервисес Мидл Ист ДМСС) (ОАЕ, Dubai, Unit No: 1004-А, Reef Tower, Plot No: JLT-PH2-01A, Jumeirah Lakes Towers ОАЭ, Дубай, Джумейра Лейс Тауэр, IOhhtNo: 1004-А),

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО1, дов-ть от 25.06.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.08.2025 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геотрэк» (далее - истец) к Eriell Oilfield Services Middle East DMCC (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 01.03.2021 №ERL/GeoTec в сумме 2 993 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 114 790 руб. (с учетом изменение исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 11.03.2026).

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать; также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов отзыва, представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на дату 31.12.2024, в котором ответчик подтверждал наличие задолженности перед истцом в сумме 2 993 000 руб., доказательства получения истцом данного акта с электронной почты ответчика. Истец на исковых требованиях настаивал.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.03.2021 между истцом (продавцом, исполнителем) и ответчиком (покупателем, обществом) заключен договор на продажу буровых долот №ERL/GeoTec, по условиям которого исполнитель передает, а общество принимает следующую технику (оборудование): Долота PDC (далее - долота), с технической документацией и материалами на русском языке. Замена принятого оборудования в ходе эксплуатационных испытаний производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения. По завершению испытаний долот общество передает полученные результаты испытаний исполнителю и использует их в дальнейшем при решении вопроса о возможном приобретении долот (пункты 1.1., 1.2 договора).

01.03.2021 стороны подписали акты приема-сдачи выполненных работ, согласно которым:

- истец в период с 01 апреля по 03 мая 2021г. произвел следующие работы по договору от 01.03.2021 №ERL/GeoTec: долотное сопровождение при бурении скважины 20НН Месгорождение Чегара; выполнены работы в соответствии с вышеуказанным договором, а именно произведено долотное сопровождение при бурении в интервале З47м-26L7м.; долото: 215,9 FLC616 №901-1015(PDC). При бурении показаны механические скорости; код износа долота по окончании бурения. Долото оставлено в скважине ввиду прихвата БИ по причине геологического осложнения. Отклонения по вине истца не отмечены.

- истец в период с 01 июня по 10 июня 2021г. произвел следующие работы по договору от 01.03.2021 №ERL/GeoTec: долотное сопровождение при бурении скважины 20НН Месrорождение Чегара. Работы выполнены в соответствии с условиями вышеуказанного, а именно: произведено долотное сопровождение при бурении в интервале 2070м-2270м, долото: 215,9 FLC616 №01-1018 (PDC). При бурении показаны механические скорости, код из носа долота по окончании бурения; износ представлен: потерей резцов; сломом резцов; сколом второго ряда резцов. Причиной износа долота послужили систематические ударные нагрузки об забой, кратно превышающие паспортные значения. Нарушения по вине истца не отмечены.

По результатам подписанных актов приема-сдачи выполненных работ сторонами оформлена товарная накладная от 15.07.2021 №39 о продаже долото Буровое 215,9мм, PDC FLC616 №01-1015 в количестве 1 шт., долото Буровое 215,9мм, PDC FLC616 №01-1018 в количестве 1 шт. на общую сумму 2 993 000 руб.

14.11.2021 стороны договора подписали дополнительное соглашение №2, в котором предусмотрели, что покупатель производит оплату товара на расчетный счет продавца до 31.12.2021 на сумму 2 993 000 руб.

Денежное обязательство в сроки, обусловленные договором от 01.03.221 на продажу буровых долот №ERL/GeoTec (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2021 №2) ответчик не исполнил.

По состоянию на 31.12.2024 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подписан и скреплен печатями организаций. Согласно акту, ответчик подтверждал наличие задолженности по договору от 01.03.2021 на продажу буровых долот №ERL/GeoTec перед истцом на сумму 2 993 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 04.02.2025 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Впоследующем между сторонами велась переписка, из которой следует, что ответчик знает о его задолженности перед истцом.

По утверждению истца, размер непогашенной задолженности по договору от 01.03.2021 на продажу буровых долот №ERL/GeoTec составляет 2 993 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывал, что исходя из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательства наступил в 2021г., при этом истец обратился в суд за защитой своих прав в августе 2025г., в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку считал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Как указано выше, акт сверки от 31.12.2024 с указанием задолженности в размере 2 993 000 руб. подписан ответчиком с проставлением печати, о фальсификации акта сверки не заявлено.

Таким образом, после подписания акта сверки срок исковой давности начал течь заново и на момент предъявления иска 22.07.2025, с учетом подписания акта сверки, истцом не пропущен.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка судом рассмотрен и отклонен.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с поступлением от ответчика в суд письменного отзыва с позицией ответчика относительно существа спора и заявленным ходатайством о применении исковой давности, суд пришел к выводу, что из позиции ответчика, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, дело подлежит разрешению в судебном порядке.

Материалы дела не содержат документы, свидетельствующие о погашении предъявленной ко взыскании суммы задолженности либо ее своевременной оплаты согласно условиям договора от 01.03.221 на продажу буровых долот №ERL/GeoTec.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу обоснованности и законности предъявленного требования и подлежащего удовлетворению в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены договор оказания юридических услуг от 19.06.2025, заключенный с ФИО1 (исполнителем), платежные поручения от 03.03.2026 №146 на сумму 10 000 руб., от 25.06.2025 №536 на сумму 50 000 руб.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем суммы заявленных издержек. Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, объём оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, учитывая принципы свободы заключения договоров, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма судебных издержек, о взыскании которой заявлено, отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в том регионе, в котором оказывались услуги. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Eriell Oilfield Services Middle East DMCC (Эриелл Ойлфилд Сервисес Мидл Ист ДМСС) (ОАЕ, Dubai, Unit No: 1004-А, Reef Tower, Plot No: JLT-PH2-01A, Jumeirah Lakes Towers ОАЭ, Дубай, Джумейра Лейс Тауэр, IOhhtNo: 1004-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотрэк» (443099, <...>, помещ. 6н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по Контракту от 01.03.2021 №ERL/GeoTec в сумме 2 993 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 790 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова