Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-15864/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15864/2017
20 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 49 180,48 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 344,00 руб.,

при участии:

от истца: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 23.11.2016, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье»  выплаченного страхового возмещения в размере 49 180,48 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 344,00 руб.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23 августа 2017 года.

Определением суда от 23.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 28 сентября 2017 года, затем судебное заседание отложено до 17 октября 2017 года.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признают, поддерживают доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Каско) ФИО1 застраховала автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***> в том числе на случай причинения ущерба в ООО СК «Согласие» сроком с 20.12.2013 по 19.12.2014, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 19.12.2013 серии 1590000 № 100291848/13-ТФ.

01 августа 2014 года на автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***> находившийся по адресу: <...>, упал силовой электрический кабель, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с произошедшим событием ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, провело осмотр транспортного средства, и в соответствии со счетом, выставленным ООО «ТехноИндустрия», на основании акта № 1147 от 04.12.2014 произвело выплату страхового возмещения в размере 49 890,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.12.2014 № 6224.

Полагая, что на момент страхового события лицом, ответственным за причиненный вред, являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье», истец в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 49 180,48 руб.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства вины ответчика истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014.

Исходя из содержания данного постановления, сведения о падении электрического кабеля на автомобиль ФИО4, находившийся у МСЧ № 9 по адресу: <...>, занесены со слов водителя транспортного средства, в постановлении не указано где именно производился осмотр автомобиля и при чьем участии.

Какие-либо документы фото-видео фиксации осмотра места происшествия либо свидетельские показания очевидцев о существовании заявленного факта падения кабеля в материалы дела не представлены.

Сведения о том, что представители ответчика участвовали, либо отказались участвовать в фиксации факта падения кабеля на припаркованный автомобиля, либо привлекались правоохранительными органами для дачи пояснений относительно событий, указанных потерпевшей, в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, наличие виновных действий ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» в причинении ущерба автомобилю, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

По общему правилу, установленному ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 не является доказательством, имеющим для суда заранее установленной силы из него не следует, что должностным лицом установлен факт повреждения транспортного средства в результате действий ответчика, либо на территории, принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации как с лица причинившего вред своими неправомерными действиями.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.



Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         Е.В. Завадская