Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-62063/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62063/2020
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш»

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2020 (участие в онлайн заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» о взыскании убытков в размере 3 519 936 рублей.

19.08.2020, 20.08.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Производственное объединение «ПромТрансМаш» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просит снизить неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

18.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель ответчика передал суду дополнения к отзыву, оригинал коммерческого предложения, пояснил, что ООО «Производственное объединение «ПромТрансМаш» не признает письма №167 от 29.01.2020, б/н от 28.01.2020, №203 от 04.02.2020.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела оригинала коммерческого предложения, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по возражениям ответчика.

Суд обозрел оригинал коммерческого предложения и вернул представителю ответчика, приобщил к материалам дела дополнения к отзыву, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

20.01.2021 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» (Поставщик) заключен Договор поставки № ТСКБСС-88-07/19.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товары на условиях, оговоренных Сторонами в настоящем Договоре.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена товаров, сроки поставки, в случае необходимости – соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, а также все другие условия поставки товаров определяются в спецификациях либо на основании счетов, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя. Спецификация (счет) является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 3 от 11.10.2019 Стороны согласовали поставку Товара на сумму 9 863 280 рублей в течение 55 – 75 календарных дней с момента предоплаты. Согласно пункту 3 примечаний к Спецификации №3 размер предоплаты составляет 50 %.

Во исполнение указанных обязательств 23.10.2019 платежным поручением №5380 Покупатель произвел предоплату на счет Поставщика в размере 4 931 640 рублей.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен Покупателю не позднее 09.01.2020 (75 календарных дней с момента предоплаты с учетом окончания срока в нерабочий день (06.01.2020)).

Поскольку Поставщик нарушил срок поставки товара по Спецификации №3 более чем на 30 календарных дней, 12.03.2020 Истец отказался от Договора в части Спецификации №3, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора в части Спецификации №3, исх. № ТСК-01-10-ИСХ-2020-01027 от 12.03.2020.

Поставка Товара Истцу осуществлялась для нужд акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – Заказчик) по заключенному между Истцом и Заказчиком договору поставки от 15.09.2019 № 98/25/41/330.

25.03.2020 Заказчик отказался от исполнения Договора с Заказчиком по причине нарушения срока поставки Товара, что подтверждается копией претензии.

Стоимость поставки Товара по Договору с Ответчиком составила 9 863 280 рублей.

Вместе с тем Заказчику Товар должен был быть поставлен по цене 12 166 560 рублей.

В претензии Заказчик также начислил Истцу штраф в размере 10 % от стоимости поставки в соответствии с пунктом 5.6 Договора с Заказчиком, т.е. в размере 1 216 656 рублей.

Впоследствии между Истцом и Заказчиком было заключено соглашение о добровольном урегулировании указанной претензии, по которому Истец принял на себя обязательства уплатить штраф в размере 1 216 656,00 рублей, а также выплатить неустойку (сниженную в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ) в размере 391 549,39 рублей, всего на сумму 1 608 205,39 рублей.

Указанная сумма (в составе которой был и штраф) была в полном объеме выплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 3167.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации № 3 в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара (партии Товара) более чем на 30 (тридцать) календарных дней и/или одностороннего отказа полностью или частично конечного заказчика – АО «ОКБМ Африкантов» от исполнения Договора от 15.09.2019 № 98/25/41/330, заключенного с Покупателем, в связи с нарушением условий поставки Товара Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично, а также потребовать у Поставщика полного возмещения документально подтвержденных убытков, связанных с расторжением Договора.

Убытки Истца выражаются в начисленном и уплаченном Заказчику штрафе в размере 1 216 656 рублей, а также в разнице между ценой Товара, установленной в Договоре с Заказчиком, и ценой, по которой Товар должен был быть приобретен у Ответчика, что составляет 2 303 280 рублей, из расчета: 12 166 560 рублей (цена Товара по Договору с Заказчиком) – 9 863 280 рублей (цена Товара по Договору с Ответчиком).

Таким образом, общий размер убытков Покупателя составляет 3 519 936 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Как было указано выше, пунктом 7 Спецификации №3 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара (партии Товара) более чем на 30 (тридцать) календарных дней и/или одностороннего отказа полностью или частично конечного заказчика – АО «ОКБМ Африкантов» от исполнения Договора от 15.09.2019 № 98/25/41/330, заключенного с Покупателем, в связи с нарушением условий поставки Товара Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично, а также потребовать у Поставщика полного возмещения документально подтвержденных убытков, связанных с расторжением Договора.

Таким образом, в связи с тем, что Заказчик отказался от исполнения Договора с Заказчиком, что повлекло за собой выплату Истцом штрафа, а также у Истца образовалась недополученная прибыль, выражающаяся в разнице между ценой Товара, установленной в Договоре с Заказчиком, и ценой, по которой Товар должен был быть приобретен у Ответчика, Истец имеет право на возмещение указанных убытков Ответчиком.

Довод ответчика о том, что Спецификацией № 3 к Договору и договором от 15.09.2019 №98/25/41/330, заключенным между Истцом и АО «ОКБМ Африкантов», были установлены разные сроки исполнения обязательств (поставки товара) не принимается судом, поскольку в соответствии с условиями Договора с Заказчиком поставка товара должна была быть произведена в срок не позднее 20.12.2019.

Согласно пункту 4 Спецификации № 3 к Договору поставка товара Ответчиком должна была быть произведена в течение 55 – 75 календарных дней с момента предоплаты с правом досрочной партионной отгрузки.

Предоплата была произведена 23.10.2019.

Из материалов дела следует, что 75 календарных дней – это предельный срок поставки, в то время как 55 календарных дней с момента предоплаты истекали 17.12.2019, т.е. в пределах срока, установленного Договором с Заказчиком.

Истец пояснил, что закладывал в качестве предельного срока 75 календарных дней, учитывая, что в случае нарушения срока поставки товара Заказчику ему будет начислена договорная неустойка, которую Истец сможет уплатить. Тот факт, что предельный срок поставки по Спецификации № 3 к Договору выходил за пределы срока поставки товара Заказчику не является доказательством того, что между действиями Ответчика и понесенными Истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, в Спецификации №3 имеется отсылка к Договору с Заказчиком, номенклатура товара, указанная в Спецификации №3 к Договору, тождественна номенклатуре товара, который должен был поставить Заказчику Истец.

В материалах настоящего дела имеется переписка между истцом, ответчиком и заказчиком, подтверждающая, что поставляемый Ответчиком товар предназначался для нужд Заказчика.

Судом установлено, что Заказчик не расторгал договор с Истцом до момента наступления срока исполнения обязательств Ответчика (10.01.2020), претензия и уведомление о расторжение договора было направлено Заказчиком 25.03.2020. В связи с указанными обстоятельствами довод Ответчика о несоответствии сроков поставки подлежит отклонению.

Довод Ответчика о том, что односторонний отказ от Спецификации №3 к Договору произошел раньше, чем отказ Заказчика от договора с Истцом, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца о возмещении убытков.

Так, пункт 7 Спецификации № 3 к Договору предусматривает, что убытки взыскиваются с Ответчика как в случае отказа Заказчика от Договора, так и в случае нарушения срока поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Ответчиком срок поставки был нарушен более чем на 30 календарных дней, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делу А56-9449/2020 по иску Истца к Ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара по Спецификации №3 за период с 10.01.2020 по 12.03.2020.

Решением от 07.05.2020 по указанному делу было признано правомерным начисление неустойки за указанный период.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.07.2020 по указанному делу А56-9449/2020 решение оставлено без изменения.

Довод ответчика о том, что Истец уже взыскал с Ответчика в рамках дела А56-9449/2020 договорную неустойку в размере 120 000 рублей отклоняется судом, в связи с тем, что в настоящем деле Истец не предъявляет Ответчику неустойку, начисленную Заказчиком, Как следует из материалов дела, между Истцом и Заказчиком было заключено соглашение о добровольном урегулировании указанной претензии, по которому Истец принял на себя обязательства уплатить штраф в размере 1 216 656 рублей, а также выплатить неустойку (сниженную в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ) в размере 391 549,39 рублей, всего на сумму 1 608 205,39 рублей.

Указанная сумма (в составе которой был и штраф) была в полном объеме выплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 3167.

Вместе с тем в настоящем деле Истец взыскивает с Ответчика только штраф в размере 1 216 656,00 рублей, но не неустойку, начисленную Заказчиком, поскольку неустойка за нарушение сроков поставки товара Ответчиком уже взыскана по решению суда.

В отзыве, ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком были заключены и другие спецификации к Договору (в частности, № 2 и № 5), несвоевременное исполнение обязательств по оплате которых и послужило основанием для приостановления обязательств по поставке Товара в рамках Спецификации № 3.

Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Договором не было предусмотрено, что исполнение обязанности по поставке Товара по одной спецификации поставлено в зависимость от оплаты Товара по другой спецификации, Ответчик не направлял Истцу уведомление о приостановлении обязательств по поставке в связи с отсутствием оплаты по другим спецификациям.

Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в постановлении от 21.07.2020 по делу А56-9449/2020 указал, что ссылка Ответчика на то, что поставка товара была приостановлена Ответчиком по причине наличия задолженности Истца перед Ответчиком по оплате ранее переданного товара по другим спецификациям, несостоятельна, поскольку Договором не было предусмотрено, что исполнение обязанности по поставке Товара по одной спецификации поставлено в зависимость от оплаты Товара по другой спецификации.

В пояснениях Ответчик оспаривает направление писем, приобщенных Истцом к возражениям на отзыв.

Однако, указанная переписка велась Сторонами в электронной форме, Ответчиком с официальной электронной почты, указанной в Договоре (ptm_mash@mail.ru), было направлено на официальную почту Истца, указанную в Договоре (info@tskbss.ru), письмо, исх. № б/н от 28.01.2020.

Указание Ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки Истцом в адрес Заказчика писем, приобщенных к материалам дела, несостоятельно, поскольку в ответных письмах Заказчика, также приобщенных к материалам дела, есть отсылки к письмам Истца.

Указание Ответчика, что Истец не предпринял мер по снижению размера убытков также не может быть принято во внимание, поскольку фактически, как следует из переписки Истца и Заказчика, в момент направления Истцом уведомления об отказе от Договора в части Спецификации №3 Заказчик уже не планировал продолжать договорные отношения с Истцом, Сторонами рассматривался вопрос о форме прекращения отношений (соглашение сторон или отказ Заказчика от Договора с Заказчиком).

В соответствие со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «БалтСпецСтрой» (ОГРН <***>) убытки в размере 3 519 936 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.