Решение от 23 января 2023 г. по делу № А76-27110/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27110/2022
23 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 17.01.2020 № 14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТД Феникс» ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 ( паспорт), ФИО4 (доверенность от 16.06.2022, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (доверенность №05-1-12/26584-10 от 13.12.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Магнитогорск (далее – заявитель, ФИО2) 12.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 17.01.2020 № 14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Феникс» ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо, общество, налогоплательщик, ООО «ТД Феникс»).

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что являлся участником ООО «ТД Феникс» в период, охваченный выездной налоговой проверкой, соответственно привлечение общества к налоговой ответственности затрагивает его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Феникс», в рамках которого налоговый орган обратился с заявлением о включении требований на основании решения о привлечении к ответственности с заявлением о включении в реестр. При этом решение инспекции от 17.01.2020 № 14-17 о привлечении ООО «ТД Феникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действительным налоговым обязательствам общества, а потому подлежит признанию недействительным.

В отзыве налоговый орган ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка, поскольку жалоба ФИО2 была оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения, а также на отсутствие у заявителя права на обжалование решения инспекции, вынесенного в отношении ООО «ТД Феникс».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.03.2019 по 20.09.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Феникс» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14-17 от 20.11.2019

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 17.01.2020 № 14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налогов, пени и санкции в общем размере 131 861 529,81 рублей.

ФИО2 ранее являлся учредителем ООО Торговый Дом «Феникс».

19.06.2019 ФИО2, представлено заявление о недостоверности сведений о нём, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

На основании указанного заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области принято решение о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО ТД «Феникс» в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об учредителях (участниках) юридического лица.

Определением от 14.05.2020 по делу № А76-16838/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ТД «Феникс», введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 № А76-16838/2020 в реестр требований кредиторов включено требование инспекции в сумме 137 228 658 руб. 63 коп., основанное в том числе на решении от 17.01.2020 № 14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, участия в рассмотрении обособленного спора ФИО6 и ФИО2 не принимали.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-16838/2020 общество «ТД «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А76-16838/2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 по обязательствам общества «ТД «Феникс», в том числе, перед налоговым органом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом того, что общество «ТД «Феникс» не оспаривало названное решение налогового органа в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты своих прав при привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №49-п), обратились с соответствующими жалобами в УФНС по Челябинской области на решение налогового органа от 17.01.2020 № 14-17 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС по Челябинской области от 16.03.2021 № 16-06/001723 жалобы ФИО6 и ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с тем, что у указанных лиц отсутствуют полномочия на обжалование вышеуказанного решения налогового органа.

Ранее ФИО2 совместно с ФИО6 (бывший директор ООО «ТД Феникс») обращался с аналогичным заявлением по тем же основаниям в Ленинский районный суд г. Магнитогорска дело №2а-1929/2021. Определением от 05.10.2021 указанное дело было прекращено в связи с тем, что ФИО2 и ФИО6 не обладают правом его оспаривания.

ФИО2 и ФИО6 была подана апелляционная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05.10.2021. Челябинский областной суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Дело было принято к производству и присвоен №А76-46044/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 №А76-46044/2021 заявление оставлено без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, так как заявителями не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Настаивая на своем праве обжалования решения инспекции от 17.01.2020 № 14-17, ФИО6 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как решением УФНС России по Рязанской области жалоба ФИО2 на решение инспекции оставлена без рассмотрения в силу следующего.

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Между тем положения статей 137,138 НК РФ предусматривают право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым статья 9 НК РФ относит в частности налогоплательщиков.

Таким образом, учредители, руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика юридического лица вопроса о привлечении учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика юридического лица.

Судебная защита учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, в условиях привлечения их к субсидиарной ответственности обеспечивается путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П).

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного разбирательства, в порядке статьи 24 АПК РФ по инициативе налогоплательщика, то контролирующие деятельность юридического лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе обжаловать такой судебный акт в вышестоящие судебные инстанции по правилам о пересмотре судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Такое правовое регулирование обусловлено положениями статей 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, а также абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств должника.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что представитель учредителей (участников) должника наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при наличии вступившего в силу судебного решения о проверке законности решения инспекции контролирующие деятельность должника лица лишаются права представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера, что в отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт полностью лишает их судебной защиты.

В то же время в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по результатам проверки законности решения инспекции, контролирующие деятельность должника лица сохраняют право представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, а также обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в случае если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после рассмотрения заявления кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не является участником налоговых правоотношений, он не наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении юридического лица к налоговой ответственности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных 5 А54-4231/2019 правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае право на обжалование решения инспекции имеет само общество, как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает и не нарушает его законных прав и интересов как налогоплательщика.

Заинтересованность заявителя в установлении действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова