Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-3734/2024

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-3734/2024

«18» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело иску ФИО1, г. Краснодар

к АО «НК «РОСНЕФТЬ – КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

о признании недействительным решения общего собрания акционеров


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НК «РОСНЕФТЬ – КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил отзыв, заявил о пропуске срока обжалования.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2024 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, Истец является акционером АО «НК «РОСНЕФТЬ – КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ», владеющий:

- 220 (двести двадцать) штук обыкновенных именных бездокументарных акций, ISIN RU000A0BK433;

- 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) штук обыкновенных именных бездокументарных акций;

- 7 540 (семь тысяч пятьсот сорок) штук привилегированных бездокументарных именных акций.

23.06.2023 г. было проведено годовое общее собрание акционеров данного общества, на котором, среди прочего, были принято решение об оставлении нераспределенной чистой прибыли по результатам 2022 года — в размере 3 884 624 812,38 руб. и о не объявлении дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям Общества по результатам 2022 года».

Истец указывает, что о результатах проведенного общего годового собрания и принятых на нем решениях истцу стало известно только 07.11.2023 г. из письма ответчика от 27.10.2023 г. исх. № АШ-6279.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации по адресу https://www.e-disclosure.ru/, по состоянию на 30.09.2020 г. среди афилированных лиц ответчика числиться ООО «РН-Региональные продажи» с долей участия в уставном капитале 90,0917 % и долей принадлежащих обыкновенных акций в размере 96,7796 % уставного капитала общества-ответчика.

Как указывает истец, с учетом того, что по сути оспариваемое решение было принято фактически единолично аффилированным лицом — мажоритарным акционером ООО «РН-Региональные продажи», считаю, что при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров было допущено злоупотребление правом как со стороны совета директоров Общества, рекомендовавшего не распределять прибыль Общества, так и со стороны вышеуказанного мажоритарного акционера, что привело к нарушению прав истца и не получению дивидендов, в связи с чем истец просит признать недействительным решение годового общего собрания акционеров акционерного общества «НК» Роснефть» — Кубаньнефтепродукт» от 23.06.2023 в части 3 вопроса повестки дня собрания: «Оставить нераспределенной чистую прибыль по результатам 2022 года - в размере 3 884 624 812,38 руб. Не объявлять дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям Общества по результатам 2022 года»

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным, указаны в статье 181.4 Гражданского кодекса.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса предусмотрены основания для ничтожности решения собрания, среди которых указано также на то, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 указанного Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Однако это не препятствует истцу требовать в судебном порядке констатации факта ничтожности собрания акционеров, проведенного с грубыми нарушениями норм закона и влекущими его оценку в качестве ничтожного.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

23.06.2023 проведено годовое общее собрание акционеров Ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее-Закон) большинством голосов принято решение об оставлении нераспределенной прибыли по результатам 2022 года, не объявлении дивидендов по обыкновенньм и привилегированным акциям по результатам 2022 года (вопрос № 3 повестки).

Истец был уведомлен о предстоящем собрании надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572184924050), с приложением бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования 23.06.2023, в которых вопросом № 3 повестки рассматривалось распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков по результатам отчетного периода. В связи с этим, Истец, как акционер Ответчика имел возможность в соответствии с законом участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Настоящее исковое заявление направлено в суд 24.01.2024, спустя семь месяцев после даты проведения собрания.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы

Истец указывает, что о результатах проведённого общего собрания акционеров ему стало известно 07.11.2023 из письма Ответчика (исх. от 27.10.2023 № АШ-6279).Вместе с тем, Истец как акционер должен занимать активную позицию, проявлять интерес к деятельности Ответчика, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в том числе участвовать в управлении делами Ответчика, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией, касающейся проведенного собрания. При этом Истец является профессиональным участником рынка ценных бумаг (учредитель и руководитель ООО «Персональный брокер» ИНН <***>).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам по их требованию доступ к протоколам общих собраний акционеров. В связи с этим Истец, отказавшись от своего права на участие в общем собрании акционеров, имел возможность ознакомиться с принятым решением после проведения собрания. Однако он таким правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренный п. 7 ст. 49 Закона специальный срок исковой давности для обжалования решения годового общего собрания акционеров Общества истек для Истца 23.09.2023.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 7 ст. 49 Закона).

Исходя из исковых требований, истец обосновал возникновение права на обжалование решения тем, что он не принимал участие в общем собрании акционеров, принятым решением нарушены его права и законные интересы, решение принято с нарушением требований закона.

Такие доводы истца не основаны на законе и свидетельствуют о недобросовестном использовании им своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Истцом не представлены доказательства нарушения закона, которые могут послужить основанием для удовлетворения его требования, доказательства нарушения его прав принятым решением как акционера и причинения ему убытков. Истец также не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания спорного решения недействительным.

При отсутствии указания на конкретные нарушения закона, сделать вывод о существенности таких нарушений не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из того, что истец обладает только 0,17 % голосующих акций, с учетом привилегированных, его голосование не могло повлиять на принимаемое решение.

Нераспределение акционерным обществом прибыли и невыплата дивидендов само по себе по смыслу указанных разъяснений ВС РФ не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий.

Определением ВАС РФ от 13.01.2014 № ВАС-18948/13 установлен конституционный принцип свободы экономической деятельности, в силу которого общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типу).

Принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Право акционера - владельца привилегированных акций на получение дивидендов может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года, при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).

Приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью, так и с убыточностью деятельности общества в целом.

Соответственно, нет оснований считать, что истец был лишен возможности предвидеть такие последствия приобретения им акций ответчика, в том числе привилегированных, как неполучение им в тот или иной период ожидаемой прибыли - даже при наличии положительного финансового результата, тем более учитывая, что истцом не предоставлены сведения, которые свидетельствовали бы о том, что спорное решение представляло собою злоупотребление правом и не имело под собой никаких экономических оснований, диктуемых соображениями общего для акционерного общества блага.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

ФИО1, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.А. Огилец