Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-44637/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-44637/20-141-314
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена23 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено07 июля 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Оконная Мануфактура» (ИНН <***>)

к ООО «Пияк-Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 300 000руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оконная Мануфактура» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пияк-Строй» о взыскании задолженности в размере 300 000руб. 00коп. по договору №19 от 14.10.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы, по стоимости меньшей, чем сумма произведенной оплаты по договору, в результате, чего образовалась задолженность в размере 300 000руб. 00коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке п. 3.1 стоимость договора составляет 650 000руб. 00коп., является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд также отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт перечисления денежных средств ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, при отсутствии других доказательств, не может служить доказательством принятия ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств, оплаченных истцом в рамках оплаты стоимости выполненных работ по договору №19 от 14.10.2016г., а также доказательством наличия оснований для взыскания какой-либо задолженности, вытекающей из условий договора.

Суд учитывает, что договор №19 от 14.10.2016г. до настоящего времени не расторгнут, а, следовательно, отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении, либо о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Оконная Мануфактура» (ИНН <***>) к ООО «Пияк-Строй» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №19 от 14.10.2016г. в размере 300 000руб. 00коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 9 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Авагимян