Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А15-176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-176/2020
г. Краснодар
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича (ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица – Лазаренко Владимира Владимировича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А15-176/2020, установил следующее.

ИП Темирханов М.Р. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «СК "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 121 627 рублей 34 копеек страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки за период 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1216 рублей 17 копеек за каждый день, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 18.07.2017 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазаренко В.В.

Решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о позднем обращении потерпевшего противоречит статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у страховщика сведений о страховом случае ранее 10 дней не могло сказаться на его обязанности выплатить возмещение. Суды не учли характер повреждений автомобиля, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, не оценены доводы предпринимателя о различии терминов «эксплуатация» и «движение». Суд апелляционной инстанции не указал норму права, согласно которой на потерпевшего возложена обязанность организовать передвижение поврежденного транспортного средства эвакуатором. Суды не учли, что в телеграмме от 04.07.2017 страховщик не пытался согласовать дату осмотра автомобиля, а фактически потребовал предоставить автомобиль именно в эту дату.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 11.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак М280НХ05) под управлением Асулбекова А.Г. и автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак К235МК05) под управлением Лазаренко В.В. (потерпевший), в котором автомобиль последнего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в компании (полисы ОСАГО ЕЕЕ № 0369964629 и ХХХ № 0002928209).

Потерпевший 15.06.2017 выдал доверенность Хамзаеву А.К. на представление интересов с правом получения страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП.

21 июня 2017 года Хамзаев А.К. обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что автомобиль получил повреждения (оба задних крыла, сигнальные фонари, задний бампер и иные повреждения), при наличии которых он не может участвовать в дорожном движении и является нетранспортабельным, а также предложил провести осмотр ТС, указав место его нахождения.

Компания сообщила потерпевшему о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (телеграмма от 04.04.2017).

Письмом от 12.07.2017 № 01/13-1480 компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на неисполнение обязанности предоставить ТС на осмотр.

17 июля 2017 года Хамзаев А.К. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 20.07.2017 № 163/17 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 121 627 рублей 34 копейки, расходы на экспертизу –3500 рублей.

28 июля 2017 года Хамзаев А.К. направил компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

03 октября 2019 года Хамзаев А.К. заключил с предпринимателем договор уступки права требования страхового возмещения.

Суды при рассмотрении дела применили положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимого эксперта в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что предпринимателем не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Суды установили, что ответчик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства. Рассмотрев извещение потерпевшго о ДТП, компания предложила представить ТС для проведения осмотра, оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (телеграмма от 04.07.2017). Однако потерпевший транспортное средство на осмотр компании не представил.

Таким образом, потерпевший нарушил порядок проведения независимой экспертизы, установленный Законом об ОСАГО.

Судебные инстанции установили, что из писем компании от 12.07.2017 № 01/13-480 и от 14.07.2017 № 01/13-1504 не следует отказ от права на осмотр транспортного средства. Последующее поведение компании при повторном обращении потерпевшего за выплатой ущерба свидетельствует о ее намерении осмотреть автомобиль.

Вывод судов соответствует пунктам 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которых результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Уклонение от предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО

Следовательно, требование предпринимателя, основанное на экспертном исследовании, проведенном с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суды не учли характер повреждений автомобиля (крышка багажника не закрывается, повреждение световых приборов) со ссылкой на Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – постановление № 1090), подлежит отклонению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного ТС, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные постановлении № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды исходили из того, что истец документально не подтвердил довод о том, что поврежденное ТС не могло самостоятельно передвигаться и быть представлено к осмотру. Суды установили, что ДТП произошло по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Чехова, 29, однако в заявлении о прямом возмещении убытков от 21.06.2017 указано, что автомобиль находится по адресу: г. Кизляр, ул. Грибоедова, 36.

Ссылаясь на нетранспортабельность автомобиля, истец не представил доказательств использования эвакуатора, для того чтобы доставить автомобиль с места ДТП до места осмотра, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков от 21.06.2017.

При таких обстоятельствах дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А15-176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова