Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А50-18677/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.04.2019 года Дело № А50-18677/17

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

(Пермский край; ОГРНИП 307591834600019, ИНН <***>)

к ответчикам ФИО2, Обществу

с ограниченной ответственностью «Исток»

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца - ФИО1 паспорт, ФИО3, по доверенности от 30.01.2019;

ответчика ООО «Исток» - директора ФИО4, паспорт, ФИО5, по доверенности от 06.06.2017, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 791 271 руб. 68 коп.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», третье лицо).

07.12.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Определением суда от 04.10.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Исток», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Исток».

Истец в судебном заседании 31.01.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму причиненных убытков в виде утраты и повреждения имущества (реальный ущерб) в размере 3 006 613 руб. 44 коп., а также неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 554 052 руб. 47 коп., всего 3 560 665 руб. 91 коп.:

с ответчика ФИО2 – 1 503 306 руб. 72 коп. реального ущерба и 277 026 руб. 23 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды);

с ответчика ООО «Исток» - 1 503 306 руб. 72 коп. реального ущерба и 277 026 руб. 23 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды).

Протокольным определением суда от 31.01.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Истец и ответчик ООО «Исток» в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 14.03.2019.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании 14.03.2019 вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения от 14.03.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Исток»; производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Исток» прекращено.

Истец на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 настаивал.

В ранее направленных письменных пояснениях ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части реального ущерба, превышающего 2 743 248 руб. 75 коп., поскольку по данным дополнительной судебной экспертизы стоимость остатков товара, находящихся на складе истца по актам описи товара от 06.02.2018, 21.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 16.04.2018 составляет 2 743 248 руб. 75 коп.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику ООО «Исток» принадлежат на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое панельное здание с пристроем, общей площадью 6 984,6 кв.м, нежилое здание из панелей и кирпича, общей площадью 1 541, 7 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, район Челпашки; земельный участок под объект продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (склады), общей площадью 14 268 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 № 59/010/501/2016-516 (т.1 л.д. 148-151).

Ответчик ФИО2 на основании договоров аренды № 50 от 01.08.2014, № 53 от 01.08.2014, № 78 от 20.10.2014, заключенных с ООО «Исток», владел и пользовался помещениями площадью 660 кв.м, 792 кв.м и 500 кв.м соответственно в нежилом панельном здании с пристроем, расположенном на земельном участке по адресу: <...> (т. 1 л.д. 166-173).

Также между ООО «Исток» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 36 от 01.05.2015 (т.1 л.д.17-18), в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое отапливаемое складское помещение общей площадью 320 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включая подъездные автомобильные и железнодорожные пути к помещению и месту выгрузки (погрузки).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2016 указанное помещение передано арендатору.

Согласно п.3.1 договора аренды срок аренды по договору установлен с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-13314/2017 по иску ООО «Исток» к ИП ФИО2 и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Исток» о возмещении убытков, причиненных пожаром 20.11.2016 в здании по адресу: <...>.

ИП ФИО1 привлечен к участию в деле № А50-13314/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу № А50-13314/2017 в удовлетворении первоначального иска ООО «Исток» отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Исток» в пользу ФИО2 взыскано 85 633 122 руб. реального ущерба, 14 179 442 руб. 23 коп. упущенной выгоды, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО «Исток» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Исток» взысканы убытки в сумме 66 090 777 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Исток» в пользу ИП ФИО2 взыскано 49 906 282 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Исток» взыскано 16 184 494 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А50-13314/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А50-13314/2017 судами установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что 20.11.2016 в здании по адресу: <...> произошел пожар, обнаруженный около 20.00 часов. Первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час. 29 мин. – 19 час 31 мин. местного времени.

По факту пожара проведена проверка Государственной противопожарной службой 20 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно материалам проверки и настоящего дела очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения 1/1, арендуемого ИП ФИО2

Исходя из предмета и основания исковых требований по делу № А50-13314/2017, судом разрешен вопрос о лице, виновном в указанном пожаре, противоправности его действий, причинно-следственной связи между действиями и ущербом.

Для разрешения указанных вопросов был проведен ряд экспертиз, в том числе судебная экспертиза.

В результате оценки доказательств, собранных в материалах дела № А50-13314/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является доказанным факт возникновения пожара вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла помещений № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним.

При этом, удовлетворяя иск и взыскивая причиненный ущерб с ООО «Исток», суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования в районе очага пожара, который находился в верхней части северо-восточного угла помещений № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним. В техническом заключении ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» № 8-1 от 07.02.2017 сделан вывод об отсутствии признаков работы в аварийном режиме на фрагментах розеток, собранных на месте пожара ниже очага пожара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между использованием предпринимателем ФИО2 электрооборудования и возникшим 20.11.2016 в нерабочее время (первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час. 29 мин. - 19 час. 31 мин.) пожаром, очаг которого находился на уровне перекрытия помещения № 1/1 или выше над ним.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества и арендатора - при его использовании, пришел к выводу о том, что пожар возник в результате виновных действий обоих ответчиков, как ООО «Исток», являющегося собственником здания, так и ФИО2 - арендатора помещения, в котором обнаружен очаг возгорания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, признав верными выводы о том, что пожар возник в результате виновных действий обоих ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела № А50-13314/2017 обстоятельства, ответчиком ФИО2 не представлено, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные судебным актом по делу № А50-13314/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом состоявшихся по делу № А50-13314/2017 судебных актов следует признать доказанным в действиях ответчиков состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с наличием спора между сторонами в части размера убытков, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Аудиторская Палата» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость остатков товара, находящихся на складе ИП ФИО1 по адресу: <...> по данным бухгалтерского учета по состоянию на 20.11.2016, а также по актам описи товара от 06.02.2018, 21.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 16.04.2018?

2) каков размер средней наценки при реализации ИП ФИО1 товара за период с 01.07.2016 по 20.11.2016 со склада по адресу: <...>?

31.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта от 30.08.2018.

Определением суда от 26.10.2018 по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Аудиторская Палата», эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость остатков товара, находящихся на складе ИП ФИО1 по адресу: <...> по актам описи товара от 06.02.2018, 21.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 16.04.2018.

27.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение по дополнительной экспертизе от 26.11.2018.

Протокольным определением суда от 31.01.2019 в силу ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2018 общая сумма остатка товара по состоянию на 20.11.2016 составила 3 006 613 руб. 44 коп., общая сумма торговой наценки на остаток товара по состоянию на 20.11.2016 составила 554 052 руб. 47 коп. (т.5 л.д.144-186).

По данным заключения по дополнительной экспертизе от 26.11.2018 стоимость по актам описи товара от 06.02.2018, 21.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 16.04.2018 составляет 2 743 248 руб. 75 коп. (т.6 л.д.6-9).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 30.08.2018, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1 780 332 руб. 95 коп. (1 503 306 руб. 72 коп. - реальный ущерб, 277 026 руб. 23 коп. - неполученные доходы (упущенная выгода).

Из судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных истцом в связи с назначением судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 20 000 руб.

Определением суда от 29.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. При заключении 14.03.2019 мирового соглашения истец ИП ФИО1 и ответчик ООО «Исток» приняли решение, что судебные расходы ими друг другу не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла. При утверждении судом мирового соглашения с истца не была взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 % от цены иска.

Таким образом, на основании ст.110 АПК РФ с истца и ответчика ФИО2 подлежит взысканию с каждого в федеральный бюджет государственная пошлина в размере по 20 401 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край; ОГРНИП 307591834600019, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 780 332 руб. 95 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 401 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край; ОГРНИП 307591834600019, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 401 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева