Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А42-3443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3443/2020
город Мурманск
06 июля 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогиТех», ул. Свердлова, д. 35, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансальянс», ул. Полярная, д. 3 кв.28, г. Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 131 216 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогиТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансальянс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.07.2017 по 15.05.2018 в размере 131 216 руб. 40 коп., начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору на услуги спецтехники №16 от 13.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанный услуг.

Определением суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определение от 08.05.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 09.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено истцом 14.05.2020.

Определение суда от 08.05.2020, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено с отметкой органа связи: «истек срок хранения».

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В пределах установленного судом срока ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на услуги спецтехники № 16 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика принимает на себя обязательства оказывать Заказчику транспортные услуги, указанные в Прайс-листе (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Стоимость одного машино-часа (машино-смены), рейса договорная, зафиксированная в приложениях. Приложение является неотъемлемой частью договора. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Исполнитель имеет право изменить стоимость оказываемых услуг в меньшую сторону оформив скидку в документах первичной отёчности. Оплата Услуг, оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком по настоящему Договору, производится по фактически выполненным работам, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней, либо путем внесения полной или частичной предоплаты (пункты 3.1-3.3 Договора).

При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 Договора).

Настоящий Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 г. (пункт 8.1 Договора).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена пролонгация.

В июле 2017 года, оказав услуги по Договору, истец выставил ответчику соответствующие универсальные передаточные документы, которые подписаны ответчиком. Вместе с тем, оказанные услуги оплачены ответчиком несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на основании пункта 6.6 Договора, истец начислил неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.07.2017 по 15.05.2018, что составило 131 216 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, а также оплата оказанных услуг с нарушением срока, подтверждены материалами дела, судом установлены и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания неустойки являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 131 216 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 28.04.2020 №288 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4936 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогиТех» пени в сумме 131 216 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4936 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Н.Кушниренко