Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-20225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-20225/18

125-99

20 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самодуровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Микропровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142103, <...> дата регистрации 30.01.2013г.)

к Открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 452275, <...> дата регистрации: 30.09.2002г.)

о взыскании убытков в размере 571 428 руб. 57 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (доверенность № 05/04/2018 от 05.04.2018 г.) ФИО2 (доверенность от 12.11.2018 №12/11/2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Микропровод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» о взыскании убытков в размере 571 428 руб. 57 коп. возникших в результате не возвращенной тары.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик по договору поставки № 226/30310/МКП/13 от 15.11.2013 и договору №135/30310/МКП/14 от 11.11.2014г. в нарушение п. 4.15 не в полном объеме вернул возвратную тару, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ОАО «Завод Микропровод» (Поставщик) и ответчиком ОАО «Медногорский электротехнический завод «УралЭлектро» (Покупатель) заключен договор №226/30310/МКП/13 от 15.11.2013г. и договор №135/30310/МКП/14 от 11.11.2014г. на поставку кабельно-проводниковой продукции.

По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить в согласованные сроки, кабельно-проводниковую продукцию. Поставка товара осуществляется согласно спецификаций.

Согласно п.4.15 договоров возвратная тара должна быть осуществлена не позднее 90 календарных дней со дня получения продукции покупателем.

Пунктом 4.16 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что возврат тары производится силами и за счет Покупателя.

В рамках исполнения договора №226/30310/МКП/13 от 15.11.2013г. и договора №135/30310/МКП/14 от 11.11.2014г. истцом осуществлена поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ 12. Задолженность по оплате поставленной продукции отсутствует.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возвратная тара до настоящего времени ответчиком не возвращена, и ее стоимость является убытками истца, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

Истец по вопросу применения и возврата тары руководствуется «Правилами применения и возврата многооборотных средств упаковки», утвержденными Постановлением Госснаба СССР №1 от 21.01.1991г.

В соответствии с указанными правилами предусматривается усредненный размер скидки на износ со стоимости всей возвращенной тары, как требующей ремонта, так как тара поступала в непригодном для повторного использования состоянии (имеются трещины, отколы и т.д.)

Истец на каждую партию тары составлял акт с учетом скидки на износ 5%, сумма скидки равная 5% относится истцом на амортизацию (износ) включаются истцом в издержки производства и тем самым переходит в цену продукции (тары).

В расчете задолженности по возвратной таре по договору №226/30310/МКП/13 от 15.11.2013г. сумма невозвращенной тары с учетом срока исковой давности равна 298 103 руб. сумма износа возвращенной тары равна 2 295 руб. 30 коп.

По договору №135/30310/МКП/14 от 11.11.2014г. сумма невозвращенной тары равна 75 670 руб. 95 коп., сумма износа всей возвращенной тары равна 195 358 руб. 48 коп.

Таким образом, истец просит взыскать сумму убытков, по договорам составляющую сумму невозвращенной тары и суммы износа в размере 571 428 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4. ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что согласно данным учета и истца и ответчика по договорам за спорный период тары отгружено на сумму 4 326 351 руб.

Согласно представленному контррасчету ответчика, тара возвращена (по указанным договорам и за указанный период) на сумму 4 331 111 руб. 52 коп.

Разница между расчетом истца и ответчика складывается из того, что истцом в расчете необоснованно не учтены накладная на возврат тары №5944 от 23.12.2014г., и по утверждению истца полученная бракованная тара.

Факт возврата тары по накладной 5944 от 23.12.2014 (приемный акт №11 от 30.12.2014) подтверждается подписью истца на накладной, возврат тары произведен 23.12.2014г.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом, лицо требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказывать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом истец должен доказать что тара на сумму 333 478 руб. 03 коп. была возвращена бракованной и не пригодной для дальнейшего использования.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательства не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п.4.15 договоров возврат тары осуществляется в порядке установленном Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.91г. №1.

В силу п.6 Правил, приемка многооборотных средств упаковки по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

В данном случае при приемке возвращенной тары истцом был нарушен порядок приемки, установленный пунктами 16-20 Инструкции Госарбитража П-7.

Приемные акты составлены и подписаны в одностороннем порядке начальником участка по ремонту тары ФИО4 представители ответчика за весь период поставки для участия в приемке по возврату якобы бракованной тары не вызывались, акты в установленном порядке не составлялись.

Приемные акты составлены по истечении 10 и более дней после фактической передаче истцу по накладным. Из актов невозможно установить, что бракованная тара была возвращена именно ответчиком, а не другим контрагентом.

Таким образом, истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что возвращенная тара является браком и непригодна для дальнейшего использования.

Кроме того правовые основания для предъявления сумм неоплаченного износа отсутствуют на основании следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено что, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Пункт 4.4 договоров устанавливает, что поставщик отгружает покупателю продукцию на возвратной многооборотной таре и упаковке. По согласованию сторон возможно приобретение в собственность поставщиком у покупателя пригодной для дальнейшего использования тары и упаковки за минусом компенсации физического износа залоговой тары в размере 10% от первоначальной стоимости и оплаты названной тары путем поставки эмальпроводов. Отбраковка не должна превышать 10 % от общего количества.

Пункт 7.3 договора указывает, что все дополнения и соглашения к настоящему договору действительны и имеют юридическую силу для сторон, если заключены в письменной форме, подписаны и заверены печатями.

Соглашения о приобретении в собственность, поставщиком у покупателя пригодной для использования тары за минусом износа 10% оформленное в соответствии с п.7.3 договора сторонами не заключалось.

В течении всего срока действия договора, возвратная тара не переходила в собственность покупателя, и соответственно не могла быть приобретена поставщиком за минусом износа 10%.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 431485, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.