Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А19-8528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8528/2020 29.09.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТВР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078 <...>. д. ДОМ 13/2 копр. СТРОЕНИЕ 1 кв. КОМНАТА 31)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ <...>)

о взыскании 526 548 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТВР" обратилось в арбитражный суд к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») о взыскании задолженности по договорам № 19966 от 11.07.2019г., № 249 от 16.10.2019г. в сумме 526 548 рублей, из них: 520 000 рублей – основной долг, 6 548 рублей - неустойка.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 (05:04 МСК).

Ответчиком 22.09.2020 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8528/2020.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (заказчиком) и ООО "ЭКСПЕРТВР" (исполнителем) заключены договоры возмездного оказания услуг № 19966 от 11.07.2019г., № 249 от 16.10.2019г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности: карьерных распределительных пунктов напряжением 6 кВ № 4, 5 (КРП-4, КРП-5) Коршуновского карьера (договор № 19966 от 11.07.2019г.), тяговым агрегатам (договор № 249 от 16.10.2019г.) в соответствии с техническим задание (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Срок оказания услуг в соответствии с пунктами 1.3 договоров согласован сторонами: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора № 19966 от 11.07.2019г.; с момента заключения договора № 249 от 16.10.2019г. по 30.10.2019, но не более 5 рабочих дней с даты прибытия исполнителя на территорию заказчика.

Согласно пунктам 2.1 цена договора № 19966 от 11.07.2019г. составляет 240 000 рублей; договора № 249 от 16.10.2019г. – 280 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в течение 90 дней с момента окончания срока оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) (пункты 2.2 договоров).

Во исполнение условий договоров № 19966 от 11.07.2019г., № 249 от 16.10.2019г. истец оказал услуги на общую сумму 520 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 25/10/19/1 от 25.10.2019, № 12/12/19/1 от 12.12.2019, подписанными

ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов оказанных услуг и их стоимости.

Оказанные услуги ответчиком до настоящего момента не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 520 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 2-1107 от 06.02.2020 с требованием погасить задолженность по договорам № 19966 от 11.07.2019г., № 249 от 16.10.2019г.

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 19966 от 11.07.2019г., № 249 от 16.10.2019г., суд считает, что по своей правовой указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленные в материалы дела договоры № 19966 от 11.07.2019г., № 249 от 16.10.2019г., а именно пункты 1.1. и 1.2. договоров, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов, поименованных в Приложении № 1 к договорам.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

В данном случае суду представлены акты оказанных услуг, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенных договоров и оказании услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов заказчика в заявленном объеме.

Ответчиком возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости не заявлено; в представленном отзыве ответчиком подтверждено наличие задолженности по спорным договорам в общей сумме 520 000 рублей.

В связи с изложенным в силу требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги по договорам № 19966 от 11.07.2019г., № 249 от 16.10.2019г. и факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 520 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.3 договоров № 19966 от 11.07.2019г., № 249 от 16.10.2019г. стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости услуг, подлежащих оказанию/оплате.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 6 548 рублей исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/365 ставки рефинансирования в размере 6%, 6,25%, 5,5% за каждый день просрочки, из них:

- по договору № 19966 от 11.07.2019г. – 4 056 рублей за период с 24.01.2020 по 05.05.2020;

- № 249 от 16.10.2019г. – 2 492 рубля за период с 12.03.2020 по 05.05.2020.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на

должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, установленная в договорах № 19966 от 11.07.2019г., № 249 от 16.10.2019г. неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки согласуется с однократным размером ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, также обеспечивается договорным ограничением ее размера 3% с учетом длящегося характера правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за нарушение спорного обязательства и в отсутствие его вины.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 548 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 531 рубль, что подтверждается платежным поручением № 109 от 05.05.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Вместе с тем законом не предусмотрено снижение размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов в разумных пределах возможно лишь в отношении расходов, понесенных правой в споре стороной на оплату услуг представителя. Уменьшение суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины без их уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТВР" 240 000 рублей – основного долга по договору № 19966 от 11.07.2019; 280 000 рублей - основного долга по договору № 249 от 16.10.2019; 4 056 рублей – неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по акту № 25/10/19/1 от 25.10.2019 за период с 24.01.2020 по 05.05.2020, 2 492 рублей – неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по акту № 12/12/19/1 от 12.12.2019 за период с 12.03.2020 по 05.05.2020, признанными судом соразмерными последствиям нарушенного обязательства с учетом размера неустойки равного 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и трехпроцентного ограничения, предусмотренного пунктами 4.3 договоров № 19966 от 11.07.2019, № 249 от 16.10.2019; 13 531 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о снижении неустойки

по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова