Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А43-2031/2018

9143/2018-139751(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-2031/2018 г. Нижний Новгород 27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-48), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314523519900040, ИНН <***>) Нижегородская область, Шарангский р-он, дер. Поздеево,

к ответчику: ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2017; от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 31.12.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Либерти Страхование», в лице Нижегородского филиала о взыскании 537 168 руб. 00 коп страхового возмещения, 23 00 руб. расходов по оплате экспертиз, 3 000 руб. расходов за изготовление копий экспертных заключений, 23 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 25.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2017 по день вынесения решения суда, 532 руб. 70 коп расходов по оплате услуг телеграфа, 170 руб. 10 коп расходов по оплате почтовых услуг, 2 150 руб. 00 коп расходов на оформление нотариальной доверенности, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 13 743 руб. 36 коп расходов по государственной пошлине, оплате обратился индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 10.05.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой

поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» Козловскому Ю.С.

На разрешение эксперта судом поставлен сформулированный с учетом мнения истца и ответчика вопрос: какова стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> рассчитанная на дату 24.01.2017 на основании имеющихся материалов дела?

Определением от 28.05.2018 в связи поступлением в суд заключения эксперта № 22/05/18 от 22.05.2018 производство по делу возобновлено.

Заключением эксперта № 22/05/2018 установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> рассчитанная на дату 24.01.2017 составляет 498 853 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика 601 647 руб. страхового возмещения.

Также в ходе судебного заседания истец уточнил требование о взыскании почтовых расходов, просит взыскать 165 руб. 10 коп за направление претензий о выплате страхового возмещения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как согласно доводам ответчика, судебный эксперт определил стоимость годных остатков по цене, не соответствующей рыночной. В обоснование доводов ответчик представил заключение, подготовленное ООО «Независимая экспертная организация «Макс».

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом.

Из содержания заключения следует, что экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> в рамках сравнительного подхода. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда назначать повторную экспертизу. Выводы эксперта изложены полно по всем поставленным вопросам, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит. Предоставление иного заключения не означает, что заключение, подготовленное по итогам судебной экспертизы, недостоверно. Конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, ответчиком не приведено. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании 12.07.2018 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 19.07.2018 до 17-00 и до 20.07.2018 до 9-00, сведения о которых опубликованы в сети Интернет на веб- сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного Суда Российской Федерации. После перерывов рассмотрение дела продолжено в указанное время в присутствии тех же представителей.

После перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 59 373 руб. 56 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ИП ФИО2 (страхователь) и АО «Либерти Страхование» (страховщик) заключили договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан полис № 315-52-025065-16 от 02.12.2016 сроком действия с 07.12.2016 по 25.08.2017.

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 1 870 000руб. Истцом выплачена страховая премия – 72 900 руб. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» является собственник транспортного средства – ИП ФИО2

24.01.2017 в 13 часов 20 минут на ул. Федосеенко, д. 41 в городе Нижнем Новгороде имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>. Данные обстоятельства установлены справкой о ДТП от 24.01.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> управляемый ФИО2, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 25.01.2017 истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП к ответчику, представив все необходимые документы.

17.02.2017 истец предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам которого страховщиком принято решение о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Истец организовал самостоятельную оценку размера ущерба и обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 «Экспертно-оценочная ассоциация «Аксиома» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> и стоимости его годных остатков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «Экспертно-оценочная ассоциация «Аксиома» № 436 от 27.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 049 926 руб., с учетом износа 2 019 029 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «Экспертно-оценочная ассоциация «Аксиома» № 437 стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> на дату повреждения составляет 656 432 руб.

Стоимость экспертиз составила 18 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

06.03.2017 и 21.04.2017 ответчиком получены заявления об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с подпунктом 11.02 Правил комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 «По риску ущерб» на условиях «Полная Гибель» - транспортное средство остается у выгодоприобретателя.

02.05.2017 на расчетный счет потерпевшего по платежному поручению № 15173 перечислено страховое возмещение в сумме 643 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения , претензией от 09.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 537 168 руб. возмещения стоимости экспертиз в сумме 23 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.06.2017 № 8907-17 сообщил, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, выплачена страховая сумма 643 400 руб., исчисленная следующим образом: 1 872 000 руб. (страховая сумма) – 1 100 000 руб. (стоимость годных остатков) – 35 000 руб. (размер безусловной франшизы) – 93 000 руб. (размер амортизационного износа).

Указанные фактически обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов с исками в Арбитражный суд Нижегородской области

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Из содержания полиса добровольного страхования следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что вышеназванный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, составляет 2 049 926 руб., т.е. превышает страховую суму. Ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10 Закона № 4015-1).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> и «Хищение» является истец.

В соответствии с пунктом 11.18 Правил страхования, действующих на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства признается такое его состояние, при котором полученные повреждения не могут быть устранены по техническим причинам при проведении ремонтно-восстановительных работ или проведение ремонтно- восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами, а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация застрахованного транспортного средства по прямому назначению запрещена или невозможна либо стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ=(ССх0,75)- (ССхИа), где РВ – расчетная величина признания полной гибели; СС – страховая сумма, установленная по риску «Ущерб», Иа – величина амортизационного износа, рассчитанная в соответствии с нормами указанными в пункте 11.8 Правил.

В соответствии с пунктом 11.19.2 правил страховщик может выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с пунктом 11.8 правил, а также за вычетом годных остатков (с передачей годных остатков транспортного средства страховщику).

Согласно пункту 11.8 Правил, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие

нормы амортизационного износа ЗТС со сроком эксплуатации в течение первого года эксплуатации за первый и второй месяцы действия страхования по 2,5% в месяц.

Исходя из страховой стоимости транспортного средства 1872000 руб., амортизационный износ, учитываемый при выплате страхового возмещения, составит 93600 руб.: 1872000х2,5%х2.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 656 432 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером годных остатков автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> определенным истцом, по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 22/05/2018, подготовленным экспертом ООО «Экспертное агентство Метрика» установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> рассчитанная на дату 24.01.2017 составляет 498 853 руб.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Либерти Страхование» страхового возмещения. Стоимость страхового возмещения определена судом с учетом проведенной ООО «Экспертное агентство Метрика» экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

С учетом того, что полисом страхования установлена безусловная франшиза в размере 35 000 руб. и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 643 00 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Либерти Страхование» 601 147 руб. страхового возмещения, (1 872 000 руб. (страховая сумма) –498 853 руб. (стоимость годных остатков) – 35 000 руб. (размер безусловной франшизы) – 93 000 руб. (размер амортизационного износа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 12.07.2018 с учетом уточнений в сумме 59 373 руб. 56 коп. Расчет процентов судом проверен и принят.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в предъявленной сумме 59 373 руб. 56 коп

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз ИП ФИО6 «Экспертно-оценочная ассоциация «Аксиома» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости его годных остатков, в общей сумме 23 000 руб., а также 3 000 руб. расходов на изготовление копий экспертных заключений.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором от 17.02.201 № 436, актом выполненных работ № 403 от 27.02.2017, а также квитанцией к 361 от 27.02.2017, согласно которой заказчик – ФИО2 оплатил экспертные заключения № 436 и № 437 в сумме 18 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Услуги по подготовке копий экспертных заключений № 436 и № 437 оплачены по квитанции № 372 от 24.05.2017 в сумме 1 500 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение

досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма первоначально заявленных исковых требований определена истцом на основании экспертных заключений ИП ФИО6 «Экспертно-оценочная ассоциация «Аксиома», таким образом, требование о взыскании с ответчика 23 000 руб. расходов на проведение экспертиз заявлено обоснованно. Указанные судебные издержки относятся на ответчика.

В части ходатайства о взыскании 3 000 руб. за изготовление копий экспертных заключений, указанные судебные издержки возмещению истцу не подлежат, так как последний мог представить в материалы настоящего дела оригиналы документов.

Предъявленные к взысканию расходы на оповещение заинтересованных лиц о предстоящем осмотре транспортного средства в сумме 532 руб. 70 коп подтверждены представленными в материалы дела телеграммами и кассовыми чеками на оплату их отправления (л.д. 53-60).

Данные расходы связаны с оценкой транспортного средства, в силу чего относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу.

Почтовые расходы в сумме 165 руб. понесены истцом в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, подтверждены квитанциями ФГУП «Почта России» от 16.06.2017 и 02.03.2017, заявлены правомерно, подлежат возмещению истцу.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2150 руб.

Доверенность 52 АА 3612042 от 19.06.2017 выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления

Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, из представленной доверенности и квитанции об оплате № 817 от 19.09.2017 следует, что сумма судебных издержек составляет 1 950 руб. Требование о взыскании 200 руб. за изготовление копий доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле, должна быть представлена в дело. Изготовление копий при этом не требуется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 23.10.2017, заключенным истцом с ФИО7, а также расходным кассовым ордером от 23.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости данных расходов к рассматриваемому делу и несения данных расходов подтвержден представленными в дело документами.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных

расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в заявленном размере – 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314523519900040, ИНН <***>) Нижегородская область, Шарангский р-он, <...> 147 руб. страхового возмещения, 59 373 руб. 56 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2018, а также 13 743 руб. 36 коп расходов по госпошлине и 45 647 руб. 80 коп судебных издержек.

Взыскать с ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 2 467 руб. 05 коп государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб