Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А48-6036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –6036/2018

г. Орел

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпак» (129329, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (678000, Республика Саха/Якутия/, улус Хангаласский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1649269 руб. 32 коп., из которых 1131081 руб. 32 коп. – задолженность за поставленный товар, 518188 руб. 00 коп. – неустойка за период с 20.11.2017 по 01.08.2018

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 19.0.2018)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпак» (129329, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (678000, Республика Саха/Якутия/, улус Хангаласский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1649269 руб. 32 коп., из которых 1131081 руб. 32 коп. – задолженность за поставленный товар, 518188 руб. 00 коп. – неустойка за период с 20.11.2017 по 01.08.2018.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в части взыскания основной задолженности заявил отказ от исковых требований, в части неустойки требования оставил без изменения.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что сумма задолженности им погашена в полном объеме, в части взыскания неустойки требования считает необоснованными, несоразмерными, просит снизить размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым о рассмотрении дела надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.08.2017 между ООО «Корпак» (поставщик) и ООО «Завод базальтовых материалов» (покупатель) был заключён договор поставки № Т-289, п. 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю полимерную пленку (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях и заявках, которые по мере их согласования включаются в настоящий договор и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора базис поставки – склад поставщика, датой поставки товара является дата товарной накладной или УПД, составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной или УПД.

В соответствии с п. 6.1 договора цены поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки согласовываются сторонами в заявках или спецификациях. Оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.6.2). Оплата покупателем каждой партии товара производится предоплатой 100% (п.6.3 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Местом исполнения договора является место изготовления товара – нахождение обособленного подразделения поставщика: 302532, Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, д. Новоселово (п.11.10).

Спецификацией № 1 от 04.08.2017 к договору поставки от 04.08.2017 № Т-289 стороны согласовали наименование продукции, количество товара и цену поставляемого товара, в том числе и стоимость организации доставки груза, на общую сумму 2919000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 указанного соглашения предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней после отгрузки товара.

25 сентября 2017 года сторонами подписана спецификация № 2 к договору на сумму 2540000 руб. 00 коп., в п.4 которой предусмотрена оплата товара: 30% предоплата и 70% доплата по факту прихода товара на склад покупателя.

В соответствии с указанными спецификациями ООО «Корпак» поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 01.09.2017 № 1143, от 14.09.2017 № 1204, № 1205, от 19.10.2017 № 1404 на общую сумму 5875175 руб. 35 коп. (включая организацию доставки).

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил в полном объеме, истец 09.02.2018 направил в его адрес претензию № 11 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

ООО «Завод базальтовых материалов» платежными поручениями от 18.08.2017 №1928, от 12.02.2018 № 384, от 09.02.2018 № 358, № 354 произвел частичную оплату полученного товара в сумме 4744094 руб. 03коп.

На день предъявления иска задолженность ответчика в оставшейся сумме 1131081 руб. 32 коп. не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 04.08.2017 № Т-289, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе, заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и товарных накладных.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства погасил оставшуюся сумму задолженности в размере 1131081 руб. 32 коп. по платежному поручению от 02.08.2018 № 1469.

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований части взыскания задолженности в вышеуказанной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ от части иска.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 518188 руб. 00 коп. за период с 20.10.2017 по 01.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.7.2 договора от 04.08.2017 № Т-289 стороны договорились, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором, арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 518188 руб. 00 коп. за период с 20.10.2017 по 01.08.2018, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условию договоров и обстоятельствам дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 518188 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 01.08.2018.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпак» (129329, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (678000, Республика Саха/Якутия/, улус Хангаласский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпак» (129329, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 518188 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 01.08.2018, также взыскать 26109 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (678000, Республика Саха/Якутия/, улус Хангаласский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3384 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова