Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А70-3730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3730/2018
г. Тюмень
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебного заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКД-В» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прибой-Т» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно суммы задолженности в общем размере 638 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 13.03.2018,

от ответчиков: представители не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКД-В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик - 1), к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прибой-Т» (ответчик - 2), к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» (ответчик - 3), к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой 72» (ответчик -4) о взыскании солидарно суммы задолженности в общем размере 638 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает.

Представитель ответчиков не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, направили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.02.2017 между ООО «СКД-В» (арендодатель) к ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого, арендатор принял на себя обязательство  передать, а арендатор принять в аренду за плату во временное владение и пользование следующие объекты производственной базы, в том числе встроенные и прилегающие инженерные сети, а именно: нежилое строение, площадью 326,00 кв.м. (ремонтно-механическая мастерская – 219,9 кв.м.), котельная – 19,1 кв.м., электрощитовая 12,87 кв.м., токарный цех – 81,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Настоящий договор действует с 01.02.2017 по 31.12.2017 (п. 2.1 договора).

Между сторонами во исполнение условий договора 01.02.2017 подписан акт приема-передачи спорного имущества, 31.12.2017 подписан акт приема-передачи (возврата спорного имущества). 

В соответствии с п. 3.2.2. договора арендатор обязан перечислять на счет арендодателя арендную плату в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 4.1. договора величина арендной платы за аренду недвижимого имущества устанавливается в размере 58 000 рублей в месяц. Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором за счет арендодателя, в указанный в разделе 10 настоящего договора не позднее 30 (тридцати) календарных дней после окончания расчетного периода, составляющего календарный год, исходя из фактического количества месяцев пользования недвижимым имуществом.

В обеспечения исполнения обязательств в рамках указанного договора, был заключен ряд договоров поручительства, а именно:

03.02.2017 между ООО «СКД-В» (кредитор), ИП ФИО1 (должник) ООО «Строительная компания «Прибой-Т», в лице ФИО1 (поручитель), по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору аренды недвижимого имущества. В том числе нести солидарную с  должником ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанностей, установленных договором аренды недвижимого имущества (п. 2.1.1. договора).

Также, договор поручительства от 03.02.2017 ООО «СКД-В» (кредитор), ИП ФИО1 (должник), ООО «Прибой-Т» в лице ФИО1 (поручитель), по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору аренды недвижимого имущества. В том числе нести солидарную с  должником ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанностей, установленных договором аренды недвижимого имущества (п. 2.1.1 договора).

Также, договор поручительства от 03.02.2017 ООО «СКД-В» (кредитор), ИП ФИО1 (должник), ООО «Прибой 72» в лице ФИО1 (поручитель), по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору аренды недвижимого имущества. В том числе нести солидарную с  должником ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанностей, установленных договором аренды недвижимого имущества (п. 2.1.1 договора).

По утверждению истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате арендных платежей, у последних образовалась задолженность за весь период аренды, которая согласно расчету истца составила 638 000 рублей. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО «СКД-В» к ИП ФИО1 (л.д. 14).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 12.02.2018, от 07.03.2018, с требование произвести оплату задолженности, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, а также из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилое строение, площадью 326,00 кв.м. (ремонтно-механическая мастерская – 219,9 кв.м.), котельная – 19,1 кв.м., электрощитовая 12,87 кв.м., токарный цех – 81,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом приема – передачи от 01.02.2017, указанное имущество возвращено ответчиком, что также подтверждается актом приема передачи от 31.12.2017, в свою очередь ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 638 000 руб., доказательств обратного материалы дела не представлено.

Как отмечалось ранее, в обеспечения исполнения обязательств в рамках указанного договора, был заключен ряд договоров поручительства, 03.02.2017 между ООО «СКД-В» (кредитор), ИП ФИО1 (должник) ООО «Строительная компания «Прибой-Т», в лице ФИО1 (поручитель), по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору аренды недвижимого имущества. В том числе нести солидарную с  должником ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанностей, установленных договором аренды недвижимого имущества (п. 2.1.1. договора). Также, договор поручительства от 03.02.2017 ООО «СКД-В» (кредитор), ИП ФИО1 (должник), ООО «Прибой-Т» в лице ФИО1 (поручитель), по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору аренды недвижимого имущества. В том числе нести солидарную с  должником ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанностей, установленных договором аренды недвижимого имущества (п. 2.1.1 договора). Также, договор поручительства от 03.02.2017 ООО «СКД-В» (кредитор), ИП ФИО1 (должник), ООО «Прибой 72» в лице ФИО1 (поручитель), по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору аренды недвижимого имущества. В том числе нести солидарную с  должником ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанностей, установленных договором аренды недвижимого имущества (п. 2.1.1 договора).

Договоры поручительства не были оспорены, не были признаны недействительными. Правоотношения, возникшие на основании договоров поручительства, регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате в размере 638 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно, и подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом, расчет задолженности истца проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная истцом при подаче иска, в размере 15 760 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прибой-Т», Общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Прибой 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКД-В» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 638 000 рублей основного долга, а также 15 760 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Мингалева Е.А.