Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А34-1680/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17432/2018
г. Челябинск
06 декабря 2018 года
Дело № А34-1680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитриева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 по делу № А34-1680/2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013общество с ограниченной ответственностью «ИНГ» (далее – ООО «ИНГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ФИО3 (далее – ФИО3).

Определениями суда от 23.10.2014, от 23.04.2015, от 24.06.2015, от 25.08.2015, от 22.10.2015, от 22.01.2016, от 18.04.2016, от 07.06.2016, от 05.08.2016 срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 конкурсное производство завершено.

03.05.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора должника ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор, заявитель, податель жалобы) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения от 10.10.2016.

24.05.2018 поступили уточнения требований: ФИО2 просит суд отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 о завершении конкурсного производства; продлить срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего; обязать УФНС России по Курганской области в установленном законом порядке восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО «ИНГ» в качестве юридического лица, находящегося в стадии ликвидации. 26.06.2018 заявителем вновь уточнены требования: заявитель просит исключить из заявления требования о понуждении УФНС России по Курганской области в установленном законом порядке восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО «ИНГ» в качестве юридического лица, находящегося в стадии ликвидации. Уточнения содержания требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 о прекращено производства по заявлению ФИО2 (т.8, л.д.135-140).

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено 03.10.2016, таким образом на этапах конкурсного производства заявитель не обладал достаточной и достоверной информацией о факте отчуждения АЗС из собственности ООО «ИНГ». О наличие договора купли-продажи указанного АЗС заявителю стало известно только 23.04.2018, после получения адвокатом Мухаметдиновым Р.Х. ответа на запрос из УМВД России по Курганской области. Кроме того, судом дана неверная оценка обращений заявителя в правоохранительные органы; отказы правоохранительных органов не свидетельствуют о законности совершенной сделки по отчуждению АЗС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания заявления 30.08.2016 ФИО2, он обратился в Управление ЭБ и ПК Управления МВД России по Курганской области с заявлением по факту не возврата займа (т.8, л.д.11-12), просил органы следствия проверить правомерность действия должника. В заявлении указал, что 02.02.2009 ООО «Трейдтехмаш» предоставило ООО «ИНГ» заём в размере 8 900 325 руб. По договору от 01.04.2009 право требования долга было уступлено ФИО2 Заем ООО «ИНГ» был предоставлен для строительства АЗС. Станция построена и введена в эксплуатацию в 2010 году. При получении займа состоялась договоренность о возврате заемных денежных средств от выручки АЗС. Однако, в 2011 году право собственности на АЗС перешло к ИП ФИО4. Определением суда от 25.11.2013 в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНГ» включены требования ФИО2 в размере 5 896 358 руб.

В ответ на запрос суда в материалы дела от УМВД России по Курганской области поступила копия договора купли-продажи АЗС от 01.10.2011, по условиям которого ООО «ИНГ» продало ИП ФИО4 автомобильную заправочную станцию стационарного типа, в том числе здание операторной - 59,3 км. м. (Лит. А), навес – 38,3 кв. м. (Лит.Г), навес над топливозаправочными островками – 194, 7 кв. м., (Лит.Г1), сливное устройство – 45,66 кв. м. (Лит. Г2), выгреб для дождевых вод – 25 куб. м. (Лит. Г3), очистные сооружения дождевых вод – 25 куб. м. (Лит. Г4), резервуар аварийного слива – 25 куб. м. (Лит. Г5), 4 резервуарных парка по 25 куб. м. (Лит. Г6-Г9), 2 пожарных резервуара по 50 куб м. (Лит 10, Г11), замощение – 2382 кв. м. (Лит. 1), площадка для автоцистерны (Лит.11), замощение 194,7 кв. м. (Лит. 111), 4 топливораздаточные колонки, назначение: производственное, инвентарный номер 37:222:002:200764370, этажность: 1, по адресу: Россия, Курганская обл., Мишкинский р.-он, р.п. Мишкино, на 169 км. автомобильной дороги «Байкал» (л.д. 22-23, т.8). Имущество продано за 2 500 000 руб., предметом залога не является, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из письменных пояснений заявителя следует, что о том, что право собственности на АЗС зарегистрировано не за ООО «ИНГ», а за ИП ФИО4 ему стало известно в июне-июле 2016 года.

В августе 2016 года ФИО2 обратился в полицию с целью проверки информации об отчуждении АЗС, правомерности действий ФИО3 (т.8, л.д.11 дела о банкротстве № А34-1680/2013, т.1, л.д.6 материалов проверки № 1027 КУСП № 3755). От сотрудников правоохранительных органов заявитель узнал об отчуждении АЗС. Копию договора о продаже АЗС он получил 23.04.2018, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что появление у ФИО2 копии договора по отчуждению АЗС, является вновь открывшимся обстоятельством, заявитель просит о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области о завершении конкурсного производства от 10.10.2016 в отношении ООО «ИНГ».

Суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по указанному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указав при этом, что о факте отчуждения АЗС ФИО2 знал, как минимум, начиная с 18.09.2017.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно, таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вновь открывшимся обстоятельством для данного конкретного дела заявитель считает момент, когда ему стало известно о продаже АЗС, то есть когда он получил копию договора купли-продажи - 23.04.2018.

Вместе с тем, в материалах проверки № 1027 КУСП № 3775 от 15.11.2016 по факту преднамеренного банкротства ООО «ИНГ» имеется письменное пояснение ФИО2 от 26.09.2016, в котором указано,что он просит провести проверку передачи АЗС на 169 км. трассы Курган-Челябинск пос. Мишкино на предмет правомерности передачи АЗС от ООО «ИНГ» в собственность ИП ФИО4 (т.1, л.д.10 материалов).

Постановлением УМВД России по Курганской области (исх. от 30.12.2016 № 48/7611 в адрес ФИО5) отказано в возбуждении уголовного дела (т.3, л.д.110 материалов).

Затем заместителем прокурора Мишкинского района от 16.01.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. При отмене постановления указано, что необходимо запросить копии договоров об отчуждении АЗС и земельного участка, занимаемого АЗС (т.3, л.д.111-112 материалов).

Постановлением от 25.05.2017 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в постановлении указано, что в 2011 году АЗС продана обществом «ИНГ» ИП ФИО4 (т.3, л.д.129-131 материалов).

Постановлением от 03.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано (т.3, л.д.251-254 материалов). При этом в постановлении вновь указано на продажу АЗС ИП ФИО4 по договору от 01.10.2011.

21.09.2017 в адрес ФИО2 направлено сообщение, что указанное постановление отменено постановлением от 18.09.2017 (т.3, л.д.255 материалов).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что о факте отчуждения АЗС ФИО2 знал, как минимум, начиная с 18.09.2017.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на этапах конкурсного производства заявитель не обладал достаточной и достоверной информацией о факте отчуждения АЗС из собственности ООО «ИНГ», оно завершено 03.10.2016 (резолютивная часть определения суда), отклоняются апелляционной инстанцией.

Сам факт получения на руки документа по продаже АЗС не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как данный факт существовал ранее и об этом факте ФИО2 было известно еще до завершения процедуры конкурсного производства.

Поскольку с даты открытия указанных заявителем обстоятельств (18.09.2017), до даты обращения в арбитражный суд с заявлением, истек пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В пункте 13 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по такому заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названного, установив пропуск предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не найдя оснований для его восстановления, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обращений заявителя в правоохранительные органы; отказы правоохранительных органов не свидетельствуют о законности совершенной сделки по отчуждению АЗС, отклоняются, как не имеющие значение для решения вопроса о наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 по делу № А34-1680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина