Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-82000/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82000/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2; (арбитражный управляющий);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: Россия 191124, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 920 191 руб. 72 коп.


при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – Ответчик) о взыскании 920 191 руб. 72 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих.

Определением от 01.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

При отсутствии возражений представителя Истца в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание 26.09.2018 явился представитель Ответчика, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 29.11.2011г. МУП «Балтачевская мельница» (ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 09.02.2016 на основании заявления кредитора ИП главы КФХ ФИО4 действия Ответчика по исполнению обязанностией по погашению текущей задолженности должника МУП «Балтачевская мельница» (ИНН <***>) признаны незаконными, с ФИО2 в пользу кредитора ИП главы КФХ ФИО4 взысканы убытки в размере 920 191,72 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2587/2017 от 14.04.2016 по делу №А07-1479/2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 09.02.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3188/13 от 04.07.2016 по делу №А07-1479/2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 09.02.2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2587/2017 от 14.04.2016 по делу №А07-1479/2011 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

13.07.2016 ФИО2 произвел исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 09.02.2016, выплатив ИП главе КФХ ФИО4 920 191,72 руб. в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №20 от 13.07.2016.

На момент выполнения а/у ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего Истца, его гражданская ответственность была застрахована на период с 13.10.2012 по 12.10.2015 по договорам обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих №№П40579-29-12, П55573-29-13, КР111640-29-14. Страховая сумма по каждому договору установлена в размере 3 000 000 руб.

Полагая, что наступил страховой случай по договорам страхования Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате от 30.06.2016.

20.07.2016 Истец обратился к Ответчику повторно с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

Указывая на то, что выплата страхового возмещения не была произведена, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления заявлений Истцом от 30.06.2016 и от 20.07.2016 Ответчику, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 3 указанной статьи законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Страхование ответственности арбитражного управляющего производится в обязательном порядке в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 29.11.20177 по 09.09.2014 конкурсным управляющим МУП «Балтачевская мельница» (ИНН <***>) был Истец.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 09.02.2016 на основании заявления кредитора ИП главы КФХ ФИО4 действия Ответчика по исполнению обязанностией по погашению текущей задолженности должника МУП «Балтачевская мельница» (ИНН <***>) признаны незаконными, с ФИО2 в пользу кредитора ИП главы КФХ ФИО4 взысканы убытки в размере 920 191,72 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 09.02.2016 установлено, что ИП главой КФХ ФИО4 были перечислены денежные средства за МУП «Балтачевская мельница» в пользу: ООО "ЭКСБ" в сумме 269 000 руб. платёжными поручениями № 50 от 31.05.2011г., № 77 от 30.06.2011г., № 81 от 06.07.2011г., № 114 от 13.09.2011г., № 144 от 28.01.2011г., № 156 от 05.12.2011г., № 179 от 30.12.2011г., № 19 от 28.02.2012г., № 78 от 29.05.2012г., № 41 от 29.03.2012г.; ООО "Газавтоматика" в сумме 4 600 руб. платёжное поручение № 83 от 06.07.2011г.; ОАО "Башинформсвязь" в сумме 15 000 руб. платёжными поручениями № 64 от 08.06.2011г., № 78 от 30.06.2011г., № 82 от 06.07.2011г.; ООО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Бирске в сумме 91 991,72 руб. платёжными поручениями № 86 от 07.07.2011г., № 106 от 31.08.2011г., № 116 от 27.09.2011г., № 145 от 28.10.2011г.; ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в сумме 505 000 руб. платёжными поручениями № 87 от 08.07.2011г., № 105 от 31.08.2011г., № 115 от 13.09.2011г., № 117 от 27.09.2011г., № 129 от 17.10.2011г., № 131 от 18.10.2011г., № 132 от 20.10.2011г., прочих поставщиков в сумме 34 600 руб. платёжными поручениями № 85 от 06.07.2011г., № 149 от 01.11.2011г., № 161 от 13.12.2011г.

Указанные платежи производились в счёт обеспечения текущей деятельности МУП «Балтачевская мельница» и при разумном и добросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей должны были быть погашены во внеочередном порядке.

В связи с не погашением произведённых платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Балтачевская мельница» вышеуказанной задолженности, решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015г. по делу № А07-8409/2014 в пользу ИП главы КФХ ФИО4 с МУП «Балтачевская мельница» ФИО2 взыскано 920 191,72 руб. - сумма неосновательного обогащения.

Из отчёта конкурсного управляющего МУП «Балтачевская мельница» ФИО2 об использовании денежных средств от 09.09.2014г. за период с 29.11.2011г. по 09.09.2014г. следует, что поступило денежных средств в конкурсную массу должника на общую сумму 10 682 018 руб., израсходовано денежных средств на общую сумму 9 865 752, 7 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 09.02.2016 установлено, что за период конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2, с нарушением требований ст. 134 ФЗ " Закона о банкротстве" было произведено погашение кредиторской задолженности, а именно не было произведено погашение текущей задолженности перед ИП главой КФХ ФИО4

При этом, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 09.02.2016 установлено, что ФИО2 о наличии такой задолженности перед ИП главой КФХ ФИО4 знал 14.11.2012, а также дополнительно получил претензию от ИП главы КФХ ФИО4 25.09.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 09.02.2016.

Спор между сторонами сводится к определению момента наступления гражданской ответственности а/у ФИО2 и наличию в его действиях умысла.

По мнению Ответчика, таким моментом является период с 29.11.2011 по 13.12.2011, поскольку в указанный период времени а/у ФИО2 осуществлял погашение задолженности должника – МУП «Балтачевская мельница» (ИНН <***>), что не попадает в период действия заключенных между Истцом и Ответчиком договоров страхования.

Материалами дела подтверждается, что в период с 29.11.2011 по 09.09.2014 а/у ФИО2 выполнял обязанности конкурсного управляющего должника – МУП «Балтачевская мельница» (ИНН <***>).

На период с 13.10.2012 по 12.10.2015 гражданская ответственность а/у ФИО2 была застрахована Ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих №№П40579-29-12, П55573-29-13, КР111640-29-14.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 20.4, 24.1, 45 Закона о банкротстве следует, что страхование распространяется на события причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам при осуществлении страхователем (арбитражным управляющим) своих обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 09.02.2016 по рассмотрению жалобы в рамках дела о банкротстве было установлено и не подлежит доказыванию вновь, что в нарушение ст. 134 ФЗ " Закона о банкротстве" а/у ФИО2 были причинены убытки ИП главе КФХ ФИО4 в связи с нарушением очередности погашения кредиторской задолженности должника МУП «Балтачевская мельница» (ИНН <***>).

Бездействие а/у ФИО2 носит длящийся характер, при этом суд отмечает, что формирование текущей кредиторской задолженности ИП главы КФХ ФИО4 производилось вплоть до мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 09.02.2016 установлено, что о наличии задолженности а/у ФИО2 знал 14.11.2012, также 25.09.2013.

Также Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2587/2017 от 14.04.2016 по делу №А07-1479/2011 установлено, что 23.09.2013 ИП глава КФХ ФИО4 направил в адрес а/у ФИО2 требование о погашении кредиторской задолженности, однако а/у ФИО2 не предпринял действий по выяснению обстоятельств возникновения указанной задолженности и ее погашению, при этом в указанный момент а/у ФИО2 производилась оплата задолженности кредиторам должника МУП «Балтачевская мельница» (ИНН <***>) третьей очереди.

Таким образом, стоит признать, что страховой случай возник в период действия договоров страхования, заключенных с Ответчиком.

Следует отметить, что начавшееся в период с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим его бездействие по погашению кредиторской задолженности ИП главы КФХ ФИО4, не устраняет ответственности Ответчика, поскольку такое бездействие продолжалось и в рамках срока действия договоров страхования, заключенных с Ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что незаконные действия а/у ФИО2 совершены умышлено, в связи с чем Ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального «закона», других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель связывает наличие в действиях арбитражного управляющего умысла с правом страховщика, выплатившего страховое возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, требовать возмещения убытков в порядке регресса, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 по смыслу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Один лишь факт нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для признания наличия в действиях арбитражного управляющего умысла. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком документально не доказан факт наличия в действиях а/у ФИО2 умысла, равно как и не доказано факта получения а/у ФИО2 материальной выгоды за счет должника, в связи с чем основания для признания, что в действиях а/у ФИО2 имелся умысел, что в соответствии с п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет такое правовое последствие как право регрессного требования Ответчика как страховщика к страхователю в размере возмещенного потерпевшим убытков, отсутствуют.

Таким образом требования Истца следует признать обоснованными по праву.

Страховая сумма по каждому договору установлена в размере 3 000 000 руб.

13.07.2016 ФИО2 произвел исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 09.02.2016, выплатив ИП главе КФХ ФИО4 920 191,72 руб. в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №20 от 13.07.2016.

Таким образом, требования Истца являются доказанными по размеру.

Следовательно требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО2 920 191 руб. 72 коп. страхового возмещения, 21 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.