Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-71872/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71872/20-40-689
г. Москва
23 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ПГК» в лице Ярославского филиала (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003)

Третьи лица: АО «ВРК-1», АО «ВРК-2»

о взыскании пени за нарушение договорного срока выполнения работ в размере 4 596 337 руб. 33 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № ЯРВ-56/20 от 13.03.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № СЕВ НЮ-27/Д от 22.08.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от третьих лиц : неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 4 601 227,33 руб. штрафа по договору №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17. от 22.11.2017г.

В процессе судебного заседания 21.10.2020г. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 4 596 337,33 руб., а также сумму госпошлины в размере 45 982,00 руб.

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением и возражениями на отзыв.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения суммы исковых требований приняты.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие установленных п. 5.3 договора обстоятельств, позволяющих не начислять штраф. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении пени (неустойки) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», а Заказчик - произвести оплату выполненных работ.

Из искового заявления следует, что ответчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ грузовых вагонов в сентябре 2018г., установленные пунктом 3.5 договора, в связи с чем ответчику начислен штраф в соответствии с п. 5.3 договора в размере 40 руб. 00 коп. за каждый час просрочки, что в общем размере составило 4 596 337,33 руб. (с учетом уточнения).

По факту нарушения сроков выполнения ремонта ответчику была предъявлена претензия от 30.11.2018г. №ИД/ПР/ФЯрв-1318/18 (№11). Ответа на претензию не последовало, штраф не оплачен.

Поскольку штраф оплачен не был, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Представленный расчет Истца проверен и признан обоснованным.

Судом установлен факт просрочки ответчиком ремонта вагонов за сентябрь 2018 года, что подтверждено данными ГВЦ 2653, а также выписками из АСОУП об истории операций с каждым вагоном (т.е. подтверждена дата прибытия вагона на станцию проведения ремонта ТР-2), при этом ответчиком срок нахождения вагонов в ремонте в соответствии с пунктом 5.3. Договора не оспорен, доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено.

По доводу ответчика о том, что по 14 вагонам на сумму 66 832,68 руб. по причине возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон судом не принимается в виду следующего:

Пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях, в том числе:

- необходимости проведения ремонта запасных частей – на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 направлена (по требованию ЗАКАЗЧИКА), в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

То есть, основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется требование Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, для установки их под конкретный вагон.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что запасные части, снятые со спорных вагонов, отремонтированы по требованию Заказчика.

Довод ответчика по 31 вагону на сумму 583 983,33 руб. о том, что вагоны находятся не в собственности Истца, следовательно, штраф начислен неправомерно, также судом не принимаются по следующему основанию:

Так, согласно пункта 5.3 Договора установлено, что Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости согласования с Заказчиком метода (способа) ремонта – на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от Заказчика Уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности Заказчика).

В соответствии с пунктом 3.4.2.1. Заказчик самостоятельно отслеживает отцепки вагонов в ТР-2 и в течение 24 часов с момента отцепки информирует ВЧДЭ путем направления письменного Уведомления о методе ремонта грузового вагона по адресам, указанным в контактах работников ВЧДЭ (Приложение №22 к Договору №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г.).

При этом, вагоны были отремонтированы подрядчиком, но доказательств того, что уведомления о методе (способе) ремонта вагонов Заказчиком представлены поздно, Ответчиком не доказывается.

Следовательно, сумма штрафа по этим вагонам рассчитана верно.

Довод ответчика по 35 вагонам на сумму 536 883,34 руб., что согласно п. 2.1. регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы от 14.03.2016г., в адрес ремонтных предприятий направлялись телеграммы на вызов представителя судом не принимается в силу следующих обстоятельств:

Пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае:

- необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям – на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при её направлении) до даты составления Акта-рекламации ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления уведомления ВУ-23 телеграммы о прибытии представителя организации с момента получения телеграммы до даты составления Акта-рекламации ВУ-41.

Т.е. основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется подтверждение направления телеграммы в адрес ремонтного предприятия или телеграммы Ремонтного предприятия в адрес ВЧДЭ ремонта вагона.

Подтверждений о направлении телеграмм в адрес ремонтных предприятий Ответчиком ни по одному из 35 вагонов не представлено.

В соответствии с п.3 Инструкции по организации приема и передачи телеграмм с использованием программно-технического комплекса почтово-телеграфной связи «Вектор-32» Телеграммы оформляются согласно действующим правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД».

Пунктом 5 указанной Инструкции установлено, что передача телеграмм осуществляется только на выделенные телеграфные номера, указанные в таблице 1 Инструкции. Передача телеграмм по другим адресам запрещена.

Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Спорные вагоны отцеплялись по неисправности колесных пар, боковых рам и надрессорных балок, т.е. деталей и узлов, имеющих идентификационные номера и клейма их ремонта.

Следовательно, довод является необоснованным и штраф на спорные вагоны начислен правомерно.

Довод ответчика по 120 вагонам на сумму 3 317 887,32 руб. о том, что вагоны простаивали в ожидании предоставления давальческого сырья, судом не принимается:

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае:

- отсутствия у Подрядчика запасных частей – на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей ЗАКАЗЧИКОМ по АКТУ ТМЦ (с момента уведомления Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи их Подрядчику).

Т.е. основаниями для признания обоснованными доводы ответчика, требуются:

а) уведомление ОАО «РЖД» в адрес АО «ПГК» об отсутствии необходимых запасных частей;

б) передача Заказчиком запасных частей по акту приема-передачи ТМЦ.

Пунктом 3.4.1.1 Договора установлено, что по участкам ТР-2, указанным в приложении №21 к Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с Заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей с последующей установкой на вагон Заказчика либо с использованием неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика, отремонтированных Подрядчиком.

Все участки ТР-2, расположенные в границах Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» указаны в приложении №21 к Договору и, следовательно, ремонт вагонов должен был производиться в соответствии с п.3.4.1.1 Договора.

Следовательно, штраф на спорные 120 вагонов начислен правомерно.

По доводу ответчика по 4 вагонам (поз. 18, 39, 46, 181) на сумму 8 344,00 руб. о том, что вагоны требовали выгрузки и, таким образом, в соответствии с пунктом 5.3 Договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций в случае:

- необходимости выгрузки груза – на период времени выгрузки груза, начиная с момента прибытия грузового вагона на станцию нахождения участка проведения ТР-2 (выгрузки) и до возврата грузового вагона на пути общего пользования, истцом учтено следующее:

В связи с тем, что при расчете штрафа по настоящему основанию у Истца отсутствует достоверная информация о времени нахождения вагонов под выгрузкой, то Доводы ответчика по данному разделу отзыва признаются частично обоснованными, а именно:

- по вагону №60684974 (18) подлежит начислению штраф в размере 17 658,00 руб.

Вагон прибыл на станцию ремонта 26.08.2018г.

Был подан на разгрузочные пути 27.08.2018, а выведен с разгрузки 30.08.2018 в 02:15ч

Вагон находился в ремонте до 17:42ч. 20.09.2018

Таким образом, сверхнормативный простой в ремонте составил 18,39 дней (441,45 часа) х 40 руб. = 17 658,00 руб.

- по вагону №55294706 (39) подлежит начислению штраф в размере 18 719,33 руб.

Вагон прибыл на станцию ремонта 26.08.2018г.

Был подан на разгрузочные пути 27.08.2018, а выведен с разгрузки 28.08.2018 в 23:10ч

Вагон находился в ремонте до 17:59ч. 20.09.2018

Таким образом, сверхнормативный простой в ремонте составил 19,50 дней (467,98 часа) х 40 руб. = 18 719,33 руб.

- по вагону №55143879 (181) время выгрузки вагонов учтено при расчете суммы штрафа

- по вагону №52003332 (46) грузовые операции были после ремонта вагона.

Ремонт вагона осуществлялся с 25 по 29.09.2018

Тогда как операции по выгрузке вагона, согласно ГУ-45 №0363809 осуществлялись с 01.10 по 02.10.2018

Истец произвел перерасчет суммы штрафа по данному доводу именно до момента возврата грузового вагона на пути общего пользования после его выгрузки в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

По всем вышеуказанным доводам истцом уточнены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что сумма штрафа не соразмерна как стоимости ремонта, так и последствиям нарушения сроков ремонта, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 4 000 000,00 руб.

Согласно п. 9 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011г. №85, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» сумму штрафа за сверхнормативное ремонт вагонов в ТР-2 в августе 2018 года в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей – с учётом применения ст. 333 ГК РФ, а также сумму госпошлины в размере 45 982,00 руб.

Возвратить из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 15774 от 25.03.2020г. сумму госпошлины в размере 24,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья К.С. Мурашова