Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А36-1889/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1889/2022
г. Липецк
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> влд. 10, каб. 1),

2) Администрацию города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

3) ФИО2 (г. Липецк),

4) Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (398019, область Липецкая, город Липецк, площадь Театральная, дом 1, офис 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 649630 руб., государственной пошлины в сумме 15993 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.10.2022 № 1007-39-01-09, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 36110 от 30.06.2010)

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением № 2742 от 28.02.2022 г. к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – МУ «УГС г. Липецка», ответчик) о взыскании задолженности ущерба в порядке суброгации в размере 649630 руб., государственной пошлины в сумме 15993 руб. 00 коп.

Определением от 16.03.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка».

Определением от 04.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Липецка и ФИО2.

В ходе предварительного судебного заседания 15.08.2022 г. суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Определением от 13.01.2023 суд в удовлетворении ходатайства Администрации города Липецка о привлечении в качестве соответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка отказал.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2021 по адресу: <...>, в сторону от ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло из-за дефекта дорожного покрытия, в результате наличия ямочного ремонта на участке автомобильной дороги по адресу: <...>.

Также в судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0011039796 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 649430 руб. 00 коп. На основании платежного поручения № 102024 от 06.07.2021 ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение.

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021, объяснение ФИО2, а также исследована схема места совершения административного правонарушения от 17.03.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги.

Ответчиком и третьими лицами обратного не доказано.

Из материалов дела не следует, что водитель сам каким-либо образом способствовал ДТП или не проявил должную осторожность и осмотрительность, чтобы предотвратить ДТП, что он мог избежать попадания в яму.

Однако, рассмотрев в судебном заседании доводы ответчика о том, что спорное ДТП произошло на участке автодороги, ответственность за содержание которой не несет муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка», суд пришел к выводу, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе, из схемы дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2021, административного материала, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ДТП произошло на асфальтированной автодороге, в районе дома № 2Г по улице Московская в городе Липецке, на участке, являющемся проездом между автомобильной дорогой по улице Политехническая и автомобильной дорогой от улицы Ольховая до улицы Московская.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобильная дорога по улице Политехническая и автомобильная дорога от улицы Ольховой и до улицы Московская включены в перечень автомобильных дорог общего пользования города Липецка, утвержденного постановлением Администрации города Липецка от 22.08.2012 № 1620, и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Таким образом, в перечень автомобильных дорог общего пользования города Липецка спорный участок автомобильной дороги по состоянию на 01 января 2021 года не включен.

Из материалов дела следует, что часть автодороги используется неограниченным кругом лиц для въезда и выезда с улицы Московская.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная автодорога является дорогой общего пользования местного значения муниципального района, расположена в границах города Липецка.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство автомобиль БМВ государственный регистрационный знак <***> было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по риску КАСКО по договору страхования ДСТ-0011039796.

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании выставленного ООО «Автомобили Баварии Юг» счета № АТ10269 от 01.07.2021 ООО «Зетта Страхование» определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате за ремонт автомобиля БМВ в размере 649630 руб., данная сумма была перечислена станции техобслуживания ООО «Автомобили Баварии Юг», что подтверждается платежным поручением N 102024 от 06.07.2021 на сумму 649630 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2021 о взыскании ущерба в размере 649630 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считая, что ответчик несет ответственность за состояние автодороги, на которой произошло ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из норм, закрепленных статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, по из ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Судом установлено, что ДТП произошло на дороге общего пользования местного значения муниципального района.

Согласно пояснениям представителя муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка», спорный участок автомобильной дороги (в районе дома № 2Г по улице Московская в городе Липецке, являющейся проездом между автомобильной дорогой по улице Политехническая и автомобильной дорогой от улицы Ольховая до улицы Московская) муниципальному бюджетному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» на праве оперативного управления не передавался (т.1 л.д. 124).

В отношении спорного участка автомобильной дороги в районе дома № 2 улицы Московская в городе Липецке МУ «УГС г. Липецка» функции муниципального заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, не осуществляет (т.2 л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более того, из материалов дела не усматривается, что вина муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» в причинении вреда истцом доказана, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие вины ответчика по делу в возникновении убытков истца, истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 27951 от 18.02.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 15993 руб. 00 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В.Фонова