Решение от 10 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27327/2025
11 марта 2026 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО4 (адвокат, удостоверение по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 652 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления денежных средств по 22.09.2025 в размере 1 543 147, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 866 руб. (уточненные требования).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, отзыва, дополнений и пояснений, выслушав представителей и лиц, участвующих в деле,

суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, за период с 30.11.2023 по 01.10.2024 ООО «СТРОЙПРОЕКТ» осуществлены переводы денежных средств на счет ИП ФИО1 на общую сумму в размере 5 652 370,00 руб., а именно:

– 30.11.2023 осуществлен перевод на сумму 250 000 руб. платежным поручением

№ 197 от 30.11.2023,

– 30.11.2023 осуществлен перевод на сумму 250 000 руб. платежным поручением

№ 196 от 30.11.2023,

– 30.11.2023 осуществлен перевод на сумму 300 000 руб. платежным поручением

№ 198 от 30.11.2023,

– 29.12.2023 осуществлен перевод на сумму 1 002 500 руб. платежным поручением

№ 232 от 29.12.2023,

– 23.01.2024 осуществлен перевод на сумму 100 000 руб. платежным поручением

№ 37 от 23.01.2024,

– 26.01.2024 осуществлен перевод на сумму 200 000 руб. платежным поручением

№ 51 от 26.01.2024,

– 20.03.2024 осуществлен перевод на сумму 950 000 руб. платежным поручением

№ 201 от 20.03.2024,

– 17.05.2024 осуществлен перевод на сумму 292 100 руб. платежным поручением

№ 489 от 17.05.2024,

– 31.05.2024 осуществлен перевод на сумму 200 000 руб. платежным поручением

№ 567 от 31.05.2024,

– 10.06.2024 осуществлен перевод на сумму 100 000 руб. платежным поручением

№ 625 от 10.06.2024,

– 11.06.2024 осуществлен перевод на сумму 100 000 руб. платежным поручением

№ 632 от 11.06.2024,

– 30.07.2024 осуществлен перевод на сумму 400 000 руб. платежным поручением

№ 898 от 30.07.2024,

– 02.08.2024 осуществлен перевод на сумму 407 770 руб. платежным поручением

№ 923 от 02.08.2024,

– 29.08.2024 осуществлен перевод на сумму 200 000 руб. платежным поручением

№ 1099 от 29.08.2024,

– 10.09.2024 осуществлен перевод на сумму 600 000 руб. платежным поручением

№ 1171 от 10.09.2024,

– 26.09.2024 осуществлен перевод на сумму 50 000 руб. платежным поручением

№ 1313 от 26.09.2024,

– 01.10.2024 осуществлен перевод на сумму 250 000 руб. платежным поручением

№ 1332 от 30.09.2024.

При этом никакого встречного предоставления со стороны ИП ФИО1

не предоставлено.

Отношения между истцом и ответчиком возникают на основании переводов денежных средств на общую сумму 5 652 370 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец также полагает, что при доказанности фактического получения ответчиком материального блага в виде денежных средств, ссылки на формальные моменты, связанные с неоформлением или ненадлежащим оформлением каких-либо документов, в том числе исполнительной документации, не должны рассматриваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2025 составил 1 543 147 руб. 09 коп.

7 марта 2025 года в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием

о возврате перечисленной суммы.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что действительно, денежные средства в указанной сумме поступали на счета ИП ФИО1 от ООО «Стройпроект», однако данные денежные средства перечислены в счет оплаты за предоставленные услуги.

В период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года между ООО «Стройпроект»

и ИП ФИО1 установлены договорные отношения, предметом которых являлся монтаж фасадов зданий на территории городов Новороссийск, Аксай и Невинномысск.

В рамках данных договорных отношений осуществлялись как выполнение монтажных работ, так и приобретение материалов, необходимых для обеспечения их качественного исполнения.

Для обеспечения надлежащего и своевременного выполнения работ по монтажу фасадов, предусмотренных договорами с истцом, ответчик в рамках достигнутых договоренностей привлек ИП ФИО5 на условиях устного соглашения о закупке качественных материалов. Подтверждением заключения договорных отношений и факта закупки материалов служат оформленные и подписанные первичные документы

(УПД № 59 от 27.12.2023, № 60 от 28.12.2023, № 61 от 29.12.2023, № 3 от 28.02.2024, № 7

от 18.03.2024, № 8 от 25.03.2024, № 9 от 25.03.2024, № 23 от 19.09.2024, № 24 от 20.09.2024, № 25 от 24.09.2024, № 27 от 26.09.2024, № 28 от 26.09.2024), сформированный акт сверки взаиморасчетов.

В каждом договоре определены сроки выполнения работ и предусмотрено условие об их действии до полного исполнения сторонами всех договорных обязательств отношении взаиморасчетов. Договорами предусматривается, что сдача и приемка результатов работ осуществляются путем составления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работа считается принятой с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и передачи исполнительной документации. Датой выполнения работ признается дата подписания подрядчиком акта выполненных работ, что свидетельствует об оплате ИП ФИО1 суммы, указанной в исковом заявлении, за услуги, оказанные в соответствии с договором

и в установленные сроки.

Обязательным условием для оплаты является наличие подписанного акта сдачи-приемки работ и вычет ранее выплаченного аванса, а также положением договора устанавливается, что окончательный расчет за выполненные работы, согласно спецификации, производится в течение 5 календарных дней после выставления счета.

15 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № 018/09-23.

В рамках данного договора ИП ФИО1 обязалась выполнить комплекс работ по монтажу фасада здания административно-складского помещения, помещения склада

и холодильника г. Новороссийск на общую сумму 4 674 090 рублей.

30.11.2023 выставлен счет № 37 на аванс по вышеуказанному договору.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, охватывающим период с января 2023 года по декабрь 2024 года, и на основании платежного поручения № 196 от 30.11.2023, фигурирующего в исковом заявлении, осуществлена оплата аванса по счету № 37

от 30.11.2023 по вышеуказанному договору за оказание услуг по монтажу фасада здания административно-складского помещения.

18 декабря 2023 года сформирован и подписан в системе 1С-ЭДО акт выполненных работ № 26. Данный акт подтверждает выполнение работ к договору № 018/09-23

от 15.09.2023. Платежным поручением № 223 от 25.12.2023 подтверждена полная оплата

по указанному договору, что свидетельствует о завершении всех обязательств.

В ходе оказания услуг по первому договору заключен путем устного соглашения договор от 01.10.2023 № 07-23, в рамках которых ИП ФИО1 взяла на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу фасада здания цеха глубокой переработки г. Невинномысск на общую сумму 2 671 000 руб.

Несмотря на то, что работы начались в установленный срок, договор №07-23

от 01.10.2023, направленный ООО «Стройпроект» для подписания несколько раз,

не поступил обратно в подписанном виде.

30.11.2023 ответчик выставил истцу счет № 39 на авансовый платеж. Согласно акту сверки взаимных расчетов, платежное поручение № 198 от 30.11.2023, указанное в исковом заявлении истца, подтверждает факт авансового платежа по счету № 39 от 30.11.2023. Этот платеж осуществлен в рамках договора на монтаж фасада здания цеха глубокой переработки.

Ответчиком выставлены счета по данному договору № 12 от 10.04.2024. Сформированы и переданы путем электронного документооборота 1С:ЭДО акты выполненных работ № 27 от 18.12.2023, № 3 от 29.03.2024.

Договор и акты выполненных работ до сих пор не подписаны ООО «Стройпроект». Акт сверки взаиморасчетов подтверждает, что по договору № 07-23 ИП ФИО1 получены денежные средства путем перечисления, в частности, по платежным поручениям: № 232 от 29.12.2023, № 37 от 23.01.2024, № 51 от 26.01.2024.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2023

и от 29.03.2024, в которых перечислены произведенные ответчиком работы и их стоимость.

16.11.2023 заключено устное соглашение о подготовке проекта третьего договора

№ 13-23, рамках которого ИП ФИО1 взяла на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу фасада производственно-складского здания в г. Аксай

на общую сумму 5 328 000 рублей.

Несмотря на своевременное начало работ, договор №13-23 от 16.11.2023, неоднократно направлявшийся ООО «Стройпроект» для подписания, не возвращен подписанным.

30.11.2023 выставлен счет № 38 на аванс по договору № 13-23 от 16.11.2023 и также как и договор направлен в адрес истца.

Согласно платежному поручению № 197 от 30.11.2023, фигурирующему в исковом заявлении истца, осуществлена оплата аванса по счету № 38 от 30.11.2023 по вышеуказанному договору за оказание услуг по монтажу фасада производственно-складского здания, что подтверждает сформированный акт сверки взаиморасчетов.

Ответчиком также выставлены счета по вышеуказанному договору: № 43

от 18.12.2023, № 1 от 11.01.2024, № 2 от 26.01.2024, № 10 от 06.03.2024, № 13 от 25.04.2024.

Также сформированы и переданы путем электронного документооборота 1С:ЭДО акты выполненных работ № 22 от 16.11.2023, № 28 от 18.12.2023, № 4 от 29.03.2024, № 5 от 29.03.2024.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период январь 2023 года – декабрь 2024 года, сформированному ИП ФИО1 и подписанному в одностороннем порядке, оплата на основании платежных поручений происходила за оказанные услуги по монтажу фасадов зданий по трем договором, а именно № 018/09-23 от 15.09.2023, № 07-23

от 01.10.2023, № 13-23 от 16.11.2023, что подтверждается актами выполненных работ.

На 31.12.2024 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 907 430 рублей.

Помимо этого, фактическое поступление денежных средств, предназначенных для оплаты работ по договорам подряда, не всегда происходило от истца. В ряде случаев по устной договоренности оплата осуществлялась через другие организации, аффилированные с ООО «Стройпроект», что затрудняло контроль за целевым использованием средств, выделенных на оплату выполненных работ по договорам.

В пункте 4.6 договора № 018/09-23 от 15.09.2023, пункте 4.4 договоров №07-23

от 01.10.2023 и № 13-23 от 16.11.2023 указано, что подрядчик (ООО «Стройпроект»)

в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов, заверенных подписью

и печатью Субподрядчика (ИП ФИО1), рассматривает предоставленные акты

по форме КС-2 и исполнительную документацию, подписывает документы, и возвращает

их субподрядчику или в тот же срок передает письменный мотивированный отказ

от подписания акта. Со стороны ООО «Стройпроект» мотивированного отказа

в подписании направленных актов выполненных работ ИП ФИО1 не поступало.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 03.03.2026 в качестве свидетеля допрошен ФИО5.

Свидетель пояснил, что в период 2023 и 2024 годов он занимался поставками строительных материалов на строительные объекты в г. Новороссийск, г. Аксай

и г. Невинномысск, где ИП ФИО1 осуществляла подрядные работы по заказу

ООО «Стройпроект». На строительных объектах работники осуществляли деятельность

от имени ООО «Стройпроект». Работники имели пропуски на проход на территорию объектов. Исполнительная документация передавалась заказчику в г. Волгограде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая

во внимание доводы и пояснения сторон, суд при принятии решения по существу спора руководствуется следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести

к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105

ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм

о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил, что платежные поручения содержат назначения платежей:

– от 30.11.2023 № 197 «Оплата по счету №38 от 30.11.2023 за аванс по договору подряда №13-23 Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

– от 30.11.2023 № 196 «Оплата по счету №37 от 30.11.2023 за аванс по договору подряда №6 Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

– от 30.11.2023 № 198 «Оплата по счету №39 от 30.11.2023 за аванс по договору подряда №07-23 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

– от 29.12.2023 № 232 «Оплата по счету №42 от 18.12.2023 по договору подряда №07-23 от 01.10.2023г. Сумма 1002500-00 Без налога (НДС)»;

– от 23.01.2024 № 37 «Предоплата по счету №1 от 18.12.2023 по договору подряда №07-23 от 01.10.2023г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

– от 26.01.2024 № 51 «Предоплата по счету №1 от 18.12.2023 по договору подряда №07-23 от 01.10.2023г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

– от 20.03.2024 № 201 «Предоплата по счету №10 от 06.03.2024 по договору подряда №13-23 от 16.11.2023г. Сумма 950000-00 Без налога (НДС)»;

– от 17.05.2024 № 489 «Предоплата по счету №12 от 10.04.2024 за фрезеровку Сумма 292100-00 Без налога (НДС)»;

– от 31.05.2024 № 567 «Предоплата по счету №13 от 25.04.2024 за выполнение работ по Договору № 13-23 от 16.11.2023 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

– от 10.06.2024 № 625 «Предоплата по счету №13 от 25.04.2024 за выполнение работ по Договору № 13-23 от 16.11.2023 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

– от 11.06.2024 № 632 «Предоплата по счету №13 от 25.04.2024 за выполнение работ по Договору № 13-23 от 16.11.2023 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

– от 30.07.2024 № 898 «Предоплата по договору №07-23 от 01.10.2023 г за монтаж вентилируемого фасада Сумма 400000-00 Без налога (НДС)»;

– от 02.08.2024 № 923 «Оплата по счету №38 от 15.07.2024г. по договору №22

от 13.09.2024 г за фасонное изделие Сумма 407770-00 Без налога (НДС)»;

– от 29.08.2024 № 1099 «Предоплата по счету №18 от 30.07.2024 за выполнение работ по Договору № 07-23 от 01.10.2023 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

– от 10.09.2024 № 1171 «Предоплата по счету №18 от 30.07.2024 за выполнение работ по Договору № 07-23 от 01.10.2023 г. Сумма 600000-00 Без налога (НДС)»;

– от 26.09.2024 № 1313 «Предоплата по счету №18 от 30.07.2024 за выполнение работ по Договору № 07-23 от 01.10.2023 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

– от 30.09.2024 № 1332 «Предоплата по счету №18 от 30.07.2024 за выполнение работ по Договору № 07-23 от 01.10.2023 г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, являясь автором назначений указанных платежей и, соответственно, инициатором их перечисления в адрес ответчика истец не доказал, что не знал либо не мог знать о том, что денежные средства перечисляются ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

Более того, указанные платежи имеют регулярный характер и совершались истцом в адрес ответчика продолжительное время (около года).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу названных норм исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг. Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами,

в том числе, актами оказанных услуг (работ).

Бремя доказывания факта оказания услуг (работ) как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по их оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Возражая против доводов иска, ответчик в материалы дела представил ряд документов, направленных истцу посредством электронной системы документооборота 1С-ЭДО, имеющих ссылку на договоры от 15.09.2023 № 018/09-23, от 01.10.2023 № 07-23, от 16.11.2023 № 13-23.

Данные документы получены истцом, но не подписаны, что подтверждается представленными АО «ПФ "СКБ Контур"» протоколами обмена по документу.

Факт получения указанной документации от ответчика истец не отрицал, вместе

с тем не представил суду доказательства направления в ответ на полученные документы

каких-либо возражений, претензий с указанием на несогласие с обстоятельствами выполнения работ (оказания услуг) по полученным УПД.

Так судом установлено, что по договору от 15.09.2023 № 018/09-23 в материалах дела имеется УПД от 18.12.2023 № 26, счет на оплату аванса от 30.11.2023 № 37 и акт

от 18.12.2023 № 26 на сумму 652 591 руб. Указанный счет на аванс оплачен истцом платежным поручением от 30.11.2023 № 196 на сумму 250 000 руб. Окончательный расчет произведен платежным поручением от 25.12.2023 № 223 на сумму 402 591 руб.

Также по договору от 01.10.2023 № 07-23 в материалах дела имеются УПД

от 18.12.2023 № 27, от 29.03.2024 № 3, счет на оплату аванса от 30.11.2023 № 39, акты

от 29.03.2024 № 3 и от 18.12.2023 № 27 на общую сумму 2 097 700 руб. Указанный

счет на аванс оплачен истцом платежным поручением от 30.11.2023 № 198 на сумму 300 000 руб. Окончательный расчет произведен платежными поручениями от 29.12.2023 № 232, от 23.01.2024 № 37, от 26.01.2024 № 51 на общую сумму 1 302 500 руб.

Кроме того, по договору от 16.11.2023 № 13-23 в материалах дела имеются УПД

от 16.11.2023 № 22, от 18.12.2023 № 28, от 29.03.2024 № 2, от 29.03.2024 № 4,

от 29.03.2024 № 5, счета на оплату аванса от 11.01.2024 № 1, от 26.01.2024 № 2,

от 06.03.2024 № 10 и акты от 18.12.2023 № 28, от 29.03.2024 № 2, от 29.03.2024 № 4,

от 29.03.2024 № 5 на общую сумму 5 286 700 руб. Указанный счет на аванс оплачен истцом платежным поручением от 30.11.2023 № 197 на сумму 250 000 руб. Окончательный расчет произведен платежными поручениями от 25.12.2023 № 222,

от 03.02.2024 № 55, от 20.03.2024 № 201, от 17.05.2024 № 489, от 31.05.2024 № 567,

от 10.06.2024 № 625, от 11.06.2024 № 632, от 30.07.2024 № 898, от 02.08.2024 № 923,

от 29.08.2024 № 1099, от 10.09.2024 № 1171, от 26.09.2024 № 1313, от 30.09.2024 № 1322 на общую сумму 4 874 470 руб.

При этом отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Фактически своими конклюдентными действиями (оплатой по счетам) истец подтвердил факт заключения договора оказания услуг (выполнения работ) (разовой сделки) и исполнил надлежащим образом обязательство по их оплате. Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства перечислены ошибочно или что услуги не оказаны, в материалы дела истцом

не представлено.

Суд учитывает, что договор от 15.09.2023 № 018/09-23 подписан сторонами

с проставлением печатей организаций, в установленном порядке не оспорен. Принимая

во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период сложились доверительные отношения по результатам исполнения подписанного договора, в том числе по способу обмена документацией. Кроме того, учитывая специфику выполняемых ответчиком подрядных работ, истцом

не представлены доказательства их выполнения иными лицами в том же объеме, указанном ответчиком в представленных УПД и актах выполненных работ.

Суды также принимает во внимание тот факт, что перечисление денежных средств в адрес ответчика не носило разовый характер, производились неоднократно с одними

и теми же назначениями платежей, что свидетельствует об имеющихся хозяйственных отношениях данных лиц и само по себе исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При таком положении основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ признаются арбитражным судом отсутствующими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, производное требование

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы

о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы

по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко