Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А71-2982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2982/2018
г. Ижевск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103 дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУПР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 181 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 3 869 809 руб. 30 коп. неустойки по договорам субподряда № 102 от 13.05.2015, № 109 от 17.05.2015, 94 256 руб. 53 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУПР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 028 787 руб. 52 коп. долга по договорам № 102 от 13.05.2015, № 109 от 17.05.2015, № 89 от 01.10.2015, 28 360 руб. убытков, 616 161 руб. 58 коп. процентов,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 49/16-14 от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.10.2017

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУПР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУПР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 181 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 734 096 руб. 42 коп. долга за поставленный товар, 3 869 808 руб. 42 коп. неустойки по договорам субподряда № 102 от 13.05.2015, № 109 от 17.05.2015, 94 501 руб. 68 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части процентов, которые он просил взыскать в сумме 94 256 руб. 53 коп. (с дальнейшим начислением), в части неустойки до суммы 3 869 809 руб. 30 коп.

Определением от 23.05.2018 выделены в отдельное производство требования истца о взыскании долга за поставленные материалы в сумме 734 096 руб. 42 коп., процентов за просрочку его оплаты в сумме 77 114 руб. 78 коп. с передачей выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 10.07.2018 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУПР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 028 787 руб. 52 коп. долга по договорам № 102 от 13.05.2015, № 109 от 17.05.2015, № 89 от 01.10.2015, 28 360 руб. убытков, 616 161 руб. 58 коп. процентов.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по мотивам, перечисленным в ранее представленном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, к неустойке просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на встречном иске настаивает, для приобщения к делу представил дополнительные документы, письменные объяснения по делу и письменные прения.

К материалам дела приобщены поступившие от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОЧ" письменные пояснения и документы, ранее истребованные определением суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУПР» (ответчик, субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (в настоящее время переименовано в ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8", далее ФГУП «ГВСУ № 8», истец, подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 102 от 13.05.2015, по условиям которого истец (подрядчик) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству двухкомпонентного полиуретанового покрытия пола с устройством всех нижерасположенных слове на объекте «Военный городок № 7. Казарма кубрикового типа на 400 человек со штабом батальона» Пермский край, п. Сокол» (том 1 л.д. 46-58);

- договор субподряда № 109 от 17.05.2015, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) по поручению истца (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству наливных полов 1-го этажа с устройством всех нижерасположенных слоев, а так же работы по устройству полимерных полов второго этажа с устройством всех нижерасположенных слоев на объекте «Военный городок № 7. Казарма кубрикового типа на 400 человек со штабом батальона» Пермский край, п. Сокол» (том 1 л.д. 31-43);

Пунктами 2.1. договоров субподряда № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 была установлена стоимость выполняемых работ: 2 831 000 руб. и 7 279 000 руб., соответственно.

Сроки выполнения работ по договорам № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 предусматривались разделами 3 договоров.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 (том 3 л.д. 85-86), доказательства направления претензии приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 87-89).

Указывая на нарушение ответчиком сроков производства работ, не осуществление возврата неотработанного, по мнению истца, аванса по договорам № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 в размере 163 181 руб. 34 коп. (в том числе 59 796 руб. 20 коп. по договору № 102 от 13.05.2015 и 103 385 руб. 14 коп. по договору № 109 от 17.05.2015), истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик, не отрицая получения от истца денежных средств в счет уплаты работ по указанным договорам, ссылается на то, что фактически работы, предусмотренные договорами № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015, выполнены на сумму, превышающую поступившую оплату, в связи с чем настаивает на наличии задолженности за выполненные работы на стороне истца, требование о взыскании которой предъявил во встречном иске.

Кроме того, ответчик указал на то, что в процессе исполнения договоров №№ 102 и 109 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ими, о чем был составлен акт № 1 от 24.06.2015 на сумму 392 982,44 рублей, который безосновательно ответчиком не подписан и не оплачен.

Помимо задолженности по договорам № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015, ответчик указал на то, что в рамках договора № 89 от 01.10.2015 выполнил для истца работы на ином объекте «Строительство объектов военного городка № 7 Пермский край, п. Сокол «Пожарное депо на два автомобиля». Впоследствии, ввиду обнаружения на указанном объекте недостатков, возникших не по вине ответчика, последний, по поручению истца, выполнил работы по их устранению на сумму 78 926 руб., а также понес расходы по осуществлению работ по устранению недостатков и вскрытию пола в размере 28 360 руб., которые истцом возмещены не были.

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, пунктами 2.1. договоров субподряда № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 была установлена стоимость выполняемых работ: 2 831 000 руб. и 7 279 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 расчеты за выполненные работы производится в пределах, выделенных лимитов финансирования на соответствующий год заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает Субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются Субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания Государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Пунктом 4.1.14. договоров субподряда установлена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 11% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

По первоначальному иску ФГУП «ГВСУ № 8» (истец) заявлены исковые требования о взыскании 59 796 руб. 20 коп. неосвоенного аванса по договору № 102 от 13.05.2015 и 103 385 руб. 14 коп. неосвоенного аванса по договору № 109 от 17.05.2015.

В свою очередь ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании задолженности по указанным договорам в сумме 1 247 089 руб. 19 коп. и 3 674 902 руб. 21 коп., соответственно.

Судом установлено, что всего в рамках названных договоров субподрядчик (ответчик) выполнил и сдал, а подрядчик (истец) принял следующие работы:

- по договору № 102 от 13.05.2015 - на общую сумму 4 481 647 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ унифицированной формы №КС-2: № 1 от 30.06.2016 на сумму 321 884 руб. 26 коп., № 2 от 11.07.2016 на сумму 624 562 руб. 20 коп., № 3 от 30.12.2016 на сумму «-624 562 руб. 20 коп.», № 4 от 30.12.2016 на сумму 2 369 468 руб. 32 коп. и соответствующие справки унифицированной формы №КС-3 (том 1 л.д. 61-76), № 2 от 30.11.2016 на сумму 1 790 294 руб. 82 коп. (представлен ответчиком с отзывом на исковое заявление от 11.05.2018 – том 2 л.д. 131-132);

- по договору № 109 от 17.05.2015 - на общую сумму 11 091 463 руб. 16 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ унифицированной формы №КС-2: № 1 от 11.07.2016 на сумму 2 405 065 руб. 38 коп., за июнь 2015 от 25.06.2015 на сумму 227 929 руб. 24 коп., № 1 от 25.06.2015 на сумму 867 322 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 6 112 050 руб. 72 коп., №2 от 30.12.2016 на сумму «-2 405 065 руб. 38 коп.» и соответствующие справки унифицированной формы №КС-3 (том 1 л.д. 82-102), №2 от 30.11.2016 на сумму 3 884 161 руб. 20 рубль (представлен с отзывом на исковое заявление от 11.05.2018 – т. 2 л.д. 136-138).

Все вышеперечисленные акты и справки унифицированной формы №№КС-2, КС-3, подписаны в двустороннем порядке без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ; со стороны истца указанные документы в соответствии с п. 13.1 договоров подписаны начальником филиала «УОР № 836», подпись которого заверена печатью.

Платежными поручениями № 797 от 22.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 830 от 26.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 321 от 27.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 864 от 11.11.2015 на сумму 455 100 руб., № 258 от 06.07.2015 на сумму 905 000 руб., № 957 от 15.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 1109 от 17.09.2015 на сумму 1 756 000 руб., № 1137 от 24.09.2015 на сумму 535 500 руб., № 1291 от 13.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 940 от 17.11.2015 на сумму 800 000 рублей, № 1806 от 09.08.2016 на сумму 321 884 руб. 26 коп. истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по спорным договорам денежные средства в общей сумме 8 972 984 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 78-81, 116-122), факт получения которых со стороны ответчика не оспаривается.

По смыслу ст.ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате подрядных работ возникает с момента принятия им результата работ.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку все спорные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны истца его уполномоченным представителем (руководителем филиала - п. 13.1. договора), надлежащие доказательства несоответствия объема и качества фактически выполненных работ подписанным в двухстороннем порядке актам суду не представлены, в силу ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их подписания у истца возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, вопреки доводам истца, с учетом фактического выполнения по договорам субподряда № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 работ на сумму большую, чем была произведена оплата, суд не усматривает возникновения на стороне общества "РУПР" (субподрядчик) неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Доводы истца о том, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2016 на сумму 1 790 294 руб. 82 коп. (том 2 л.д. 131-132) по договору № 102 от 13.05.2015 и акт о приемке работ №2 от 30.11.2016 на сумму 3 884 161 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 136-138) по договору № 109 от 17.05.2015 не подлежат оплате, поскольку значительно превышают согласованный в сметах к договорам № 102 и № 109 объем работ, судом рассмотрены и отклонены.

В данном случае, суд согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что указанные работы подлежат оплате, поскольку в полном объеме приняты со стороны истца, спорные акты КС-2 подписаны без замечаний, сам факт их подписания истец не оспаривает, результат выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ используется по назначению, имеет соответствующую потребительскую ценность, объект введен в эксплуатацию, каких-либо замечаний, «минусовых» актов впоследствии истцом не оформлялось и в адрес субподрядчика не направлялось. Указанные акты подписаны сторонами в ноябре 2016г., после подписания данных актов истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно объема и стоимости были приняты последующие работы, отраженные в актах, датированных декабрем 2016г., которые со стороны истца не оспариваются и на которых он в том числе основывает свои исковые требования.

Надлежащие доказательства того, что работы в объемах, принятых истцом согласно вышеуказанным актам, на объекте отсутствуют и ответчиком не могли быть выполнены и фактически не выполнялись, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о «задвоении» объемов работ, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку также надлежащими доказательствами не подтверждены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу либо о привлечении к участию в деле соответствующего специалиста, истцом не заявлялись. Представленная истцом в обоснование указанных обстоятельств в материалы дела выкопировка из локального сметного расчета, судом в качестве надлежащего доказательства принята быть не может, поскольку указанный локальный сметный расчет сторонами настоящего дела не подписывался, приложением к заключенным между ними договорам не является, кроме того, данная выкопировка не соответствует оригиналу локального сметного расчета, который представлялся истцом на обозрение суда в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму поступивших в их оплату денежных средств, т.е. сальдо встречных обязательств фактически сложилось в пользу ответчика, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцу отказывает.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по договору № 102 от 13.05.2015 за общий период с 27.06.2015 по 30.12.2016 в сумме 1 232 543 руб. 88 коп.; по договору № 109 от 17.05.2015 за общий период с 27.06.2015 по 30.12.2016 в сумме 2 637 265 руб. 42 коп., удовлетворению также не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.1. договоров № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 работы предусмотренные данными договорами должны были быть выполнены субподрядчиком 26.06.2015.

Пунктом 9.2. договоров установлено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за срыв сроков начала и окончания производства работ, предусмотренных п. 3.1. договоров, неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывает, что фактически все работы, предусмотренные договорами были завершены в сентябре 2015г., задержка в их приемке была вызвана действиями самого заказчика, игнорировавшего требования ответчика об организации приемки работ и подписании актов. Также ответчик ссылается на невозможность выполнения работ до окончания предусмотренных договором сроков ввиду неготовности объекта к выполнению работ и препятствовавших выполнению работ погодных условий (поскольку срок их выполнения по вине истца был перенесен на осенний период). Так, ответчик настаивает на том, что основной объем подрядных работ был выполнен в период времени с 30.05.2015 по 26.06.2015, оставшийся объем работ - в августе и сентябре 2015 года.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации приемки возлагается на заказчика (в данном случае на истца).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.п. 1,2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из представленных в дело Актов скрытых работ (от 24.05.2015, 30.05.2015, 07.06.2015, 13.06.2015, 19.06.2015, 20.06.2015, 27.06.2015, 26.07.2015, 21.08.2015, 23.08.2015, 25.08.2015, 27.08.2015, 29.08.2015, 31.08.2015, 03.09.2015, 05.09.2015, 06.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015, 20.09.2015, 22.09.2015, 23.09.2015, 24.09.2015, 26.09.2015, 27.09.2015) следует, что последний этап работ был выполнен 27.09.2015, при этом в каждом акте указано на надлежащее качество выполненных работ с разрешением приступить к следующему этапу.

Из имеющейся в деле многочисленной переписки сторон следует, что ответчиком в адрес истца в предусмотренные договором сроки направлялись (в том числе посредством электронной почты) данные о фактически выполненных объемах работ, акты приемки выполненных работ, которые последним не подписывались и оставлялись без ответа (том 3 л.д. 40-63).

Кроме того, из представленных в материалы дела писем ответчика, адресованных истцу (в том числе посредством электронной почты), следует, что работы субподрядчиком в июне и в июле 2015г. приостанавливались ввиду неготовности самого объекта строительства (в помещениях не были смонтированы перегородки, не закончены отделочные работы), указанными письмами субподрядчик просил перенести срок сдачи работ на 01.09.2015 (том 3 л.д. 64-70); однако перенос сроков окончания работ не был согласован истцом.

Письмом от 07.09.2015 субподрядчик, ссылаясь на Техническую инструкцию на устройство эпоксидного/полиуретанового гладкого глянцевого защитного покрытия (том 3 л.д. 74-79), сообщил истцу о невозможности выполнения работ по устройству полов, поскольку температура внутри помещения ниже 10 градусов, при допустимой температуре укладки полов не менее 15 градусов (вх. истца № 1065 от 07.09.2015 – том 3 л.д. 71).

Вопреки доводам истца, факт выполнения субподрядчиком работ ранее дат, указанных в актах приемки работ формы №КС-2, подтверждаются также письмом от 24.01.2018 № 49/61-84 ФГУП «ГВСУ № 8», согласно которому сам истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3, указав в тексте письма, что работы выполнены в июне 2015 года; письмом от 28.07.2015 № 49/61-1643 ФГУП «ГУССТ№ 8 при Спецстрое России», из которого следует, что истец в июле 2015 года согласовал ответчику цвет финишного покрытия полов (наносится после окончания всего комплекса работ); письмом от 20.04.2016 М 49/61-702 ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», согласно которому истец запрашивает исполнительные съемки на монолитные перекрытия по 1,2, 3, 4 этажам казармы (что также свидетельствуют о готовности основного объема работ); информационным письмом Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть № 88503 исх. № 1303 от 21.05.2018, согласно которому работники ООО «РУПР» находились на территории военного городка № 7, п. Сокол Пермского края в период с мая 2015 по октябрь 2015 года, в 2016 году работники ООО «РУПР» на объекте не присутствовали.

Кроме того, в подтверждение фактического выполнения работ в заявленные им сроки ответчик ссылается на договоры, заключенные им со своими субподрядчиками, и документы по их исполнению (том 4 л.д. 16-36), а также на документы, поступившие в суд от ООО «Светоч» по определению об истребовании доказательств, согласно которым последнее во исполнение договора с ФГУП «ГВСУ № 8» в конце августа 2015г. поставило на спорный объект оборудование и мебель, поставка которого до завершения работ по устройству полов, порученных ответчику в рамках спорных договоров, являлась бы нецелесообразной в связи с отсутствием возможности его размещения в случае неготовности полов.

Все вышеперечисленные доказательства, оцененные судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в своей совокупности подтверждают доводы ответчика о фактическом выполнении им основного объема работ по договору в сроки, предусмотренные договором, и о завершении их конечного этапа в сентябре 2015г., в связи с имевшейся просрочкой кредитора (истца) не обеспечившего необходимую для выполнения работ готовность объекта, что также привело к невозможности выполнения работ в срок из-за испортившихся погодных условий (которые не могли быть учтены ответчиком при заключении договора в связи с задержкой выполнения работ по вине истца и их переносом на осенний период).

Надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в силу норм п. 3 ст. 405, п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд также отказывает.

Встречные исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд установил, что работы, предусмотренные договорами субподряда № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015, субподрядчиком выполнены и подлежат оплате.

В рамках настоящего дела ответчик указывает на предъявление к оплате по договору № 102 от 13.05.2015 работ на общую сумму 4 159 763 руб. 14 коп., отраженных в актах приемки выполненных работ унифицированной формы №КС-2: № 2 от 11.07.2016 на сумму 624 562 руб. 20 коп., № 3 от 30.12.2016 на сумму «-624 562 руб. 20 коп.», № 4 от 30.12.2016 на сумму 2 369 468 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 66-76), № 2 от 30.11.2016 на сумму 1 790 294 руб. 82 коп. (том 2 л.д. 131-132).

Ссылаясь на поступившую от истца во исполнение обязательств по оплате по указанному договору денежную сумму в размере 2 455 100 руб. (спор по которой между сторонами отсутствует), ответчик производит расчет задолженности за вычетом данной суммы и стоимости предусмотренных п. 4.1.14. договора генподрядных услуг (11% = 457 573 руб. 95 коп.), в связи с чем согласно его расчету долг истца за работы составляет 1 247 089 руб. 19 коп. (4 159 763,14 руб. – 457 573,95 руб. - 2 455 100 руб.).

По договору № 109 от 17.05.2015 ответчик указывает на предъявление к оплате стоимости работ по актам приемки выполненных работ унифицированной формы №КС-2: № 1 от 11.07.2016 на сумму 2 405 065 руб. 38 коп, за июнь 2015 от 25.06.2015 на сумму 227 929 руб. 24 коп., № 1 от 25.06.2015 на сумму 867 322 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 6 112 050 руб. 72 коп., №2 от 30.12.2016 на сумму «-2 405 065 руб. 38 коп.» (том 1 л.д. 82-102), №2 от 30.11.2016 на сумму 3 884 161 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 136-138), всего на сумму 11 091 463 руб. 16 коп.

Расчет задолженности по указанному договору ответчик производит за вычетом предусмотренных п. 4.1.14. договора генподрядных услуг (11% = 1 220 060 руб. 95 коп.), а также поступившей оплаты в сумме 6 196 500 руб., и предъявляет требования о взыскании долга за работы в общей сумме 3 674 902 руб. 21 коп. (11 091 463,16 руб. – 1 220 060,95 руб. – 6 196 500 руб.)

Вместе с тем, поскольку сумма поступившей по указанному договору оплаты фактически составляет 6 517 884 руб. 26 коп. (платежные поручения № 258 от 06.07.2015 на сумму 905 000 руб., № 957 от 15.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 1109 от 17.09.2015 на сумму 1 756 000 руб., № 1137 от 24.09.2015 на сумму 535 500 руб., № 1291 от 13.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 940 от 17.11.2015 на сумму 800 000 руб., № 1806 от 09.08.2016 на сумму 321 884 руб. 26 коп. – том 1 л.д. 116-122), суд приходит к выводу, что расчет ответчика подлежит корректировке.

Согласно расчету суда задолженность истца по договору № 109 от 17.05.2015 составляет 3 353 517 руб. 95 коп. (11 091 463,16 руб. – 1 220 060,95 руб. – 6 517 884,26 руб.).

Помимо задолженности за вышепоименованные работы, ответчик также просит взыскать с истца 392 982 руб. 44 коп. долга за дополнительные работы, ссылаясь на наличие устных договоренностей между сторонами и акт на дополнительные работы № 1 от 24.06.2015 (том 2 л.д. 144).

В обоснование факта выполнения указанных дополнительных работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.06.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № 1 от 25.06.2015 (том 2 л.д. 145-161), которые были направлены в адрес ответчика посредством электронной почтой (том 2 л.д. 161), работы по которым ответчик посчитал принятыми в одностороннем порядке, поскольку мотивированный отказ от подписания актов в его адрес не поступил.

Не отрицая факта получения названных документов, истец указал, что выполнение дополнительных работ не согласовывал, задания на выполнение таких работ ответчику не давал, односторонние акты на дополнительные работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком (в данном случае с истцом).

Пунктами 2.3. договоров субподряда предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных работ, дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, субподрядчик обязан сообщить об этом подрядчику. Субподрядчик совместно с подрядчиком и Государственным заказчиком составляют акт о необходимости проведения дополнительных работ. Подрядчик передает акт в проектный институт для составления сметы, либо дополнительную смету и ППР, составленную субподрядчиком и согласованную подрядчиком. Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ субподрядчиком уточняются дополнительным соглашением.

Истец согласование субподрядчиком выполнения дополнительных работ, отрицает.

Ответчик доказательств согласования и выполнения спорных работ с уполномоченным представителем истца в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). Представленный ответчиком акт на дополнительные работы № 1 от 24.06.2015 (том 2 л.д. 144), подписанный главным инженером СУ № 8114 и прорабом УОР № 836, не является надлежащим доказательством согласования дополнительных работ, поскольку документы, свидетельствующие о наличии у указанных лиц полномочий на изменение условий договоров, в деле отсутствуют.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика или Государственного заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела также не представлены (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований об оплате стоимости вышеуказанных дополнительных работ, выполненных без соответствующего задания истца, не усматривает, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части отказывает.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по договорам субподряда № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 на основании ст. ст. 309, 310, 314, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в общей сумме 4 600 607 руб. 14 коп. (1 247 089 руб. 19 коп. + 3 353 517 руб. 95 коп., в остальной части указанного требования судом отказано.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком за просрочку оплаты работ по договорам № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 начислены истцу и предъявлены ко взысканию проценты в сумме 616 161 руб. 58 коп., в том числе 146 251 руб. 11 коп. по договору № 102 от 13.05.2015, 434 263 руб. 77 коп. по договору № 109 от 17.05.2015, 35 646 руб. 70 коп. по акту № 1 от 24.06.2015 (на дополнительные работы).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет ответчика по договору № 102 от 13.05.2015 судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным, контррасчет истцом не представлен.

Проверив расчет ответчика по договору № 109 от 17.05.2015, суд признал его подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга за выполненные работы.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2016 по 18.06.2018 составили 393 756 руб. 41 коп.:

Задолженность,

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в
руб.


c
по

дни

сумма, руб.

дата


году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

54 301

31.12.2016

31.12.2016

1
0

-
10%

366

14,84

54 301

01.01.2017

31.01.2017

31

0
-

10%

365

461,19

3 353 517,95

01.02.2017

26.03.2017

54

3 299 216,95

01.02.2017

10%

365

49 613,69

3 353 517,95

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

32 248,90

3 353 517,95

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

40 793,48

3 353 517,95

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

75 247,43

3 353 517,95

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

32 800,16

3 353 517,95

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

37 141,36

3 353 517,95

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

39 874,71

3 353 517,95

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

28 941,32

3 353 517,95

26.03.2018

18.06.2018

85

0
-

7,25%

365

56 619,33

Итого:


393 756,41

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность за их выполнение.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 540 007 руб. 52 коп. (146 251 руб. 11 коп. + 393 756 руб. 41 коп.), в остальной части указанного требования следует отказать.

Встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости работ по устранению недостатков полов на сумму 78 926 руб., а также расходов по осуществлению работ по устранению недостатков и вскрытию пола в размере 28 360 руб., судом рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 89 от 01.10.2015 на объекте «Строительство объектов военного городка № 7 Пермский край, п. Сокол «Пожарное депо на два автомобиля» (том 4 л.д. 54-57), во исполнение условий которого ответчик (исполнитель) выполнил, а истец (заказчик) принял по акту от 15.10.2015 работы по устройству цементно-полимерной стяжки (том 4 л.д. 58-59), стоимость которых составила 136 000 рублей.

В октябре 2017 года заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором указал на появление в бетонных полах помещения гаража трещин и выбоин (том 4 л.д. 60).

Ответным письмом от 20.10.2017 исполнитель указал, что для определения причин возникновения недостатков необходимо заблаговременно (не менее чем за неделю) назначить время осмотра (включающего вскрытие участка пола, имеющего трещины), после которого будет составлен двусторонний акт, в дальнейшем будет принято решение по заявлению заказчика (том 4 л.д. 61). Калькуляция на вскрытие участков полов, имеющих недостатки, будет представлена исполнителем заказчику перед осмотром, и в случае согласия, будут произведены работы по вскрытию пола. В случае, если недостатки возникли не по вине ООО «РУПР», указанные расходы будут предъявлены к заказчику к возмещению.

Письмом от 03.11.2017 (том 4 л.д. 62) заказчик указал на необходимость устранения недостатков работ, в связи с чем, попросил ответчика направить на объект своего представителя.

08.11.2017 заказчику была вручена калькуляция на вскрытие пола и расходы исполнителя на осуществление данных работ. Тем же днем произведено вскрытие пола. Из представленных в дело калькуляций на вскрытие пола следует, что затраты исполнителя составили 28 360 рублей (том 4 л.д. 67-68).

Актом обнаружения недостатков от 08.11.2017 было установлено, что причина появления в бетонных полах помещения гаража трещин и выбоин заключается в выполненных филиалом УОР 836 работ, таким образом, фактически была установлена вина самого заказчика. Согласно этому же акту, исправление недостатков было поручено заказчиком ООО «РУПР». Согласно калькуляции на дополнительные работы, составленной на основании акта обнаружения недостатков от 08.11.2017 (том 4 л.д. 69), стоимость таких работ составила 78 926 руб.

Указанные работы были выполнены ответчиком на сумму 78 926 рублей, однако от подписания акта выполненных работ и компенсации за осуществление работ по вскрытию пола истец отказался, акт выполненных работ на сумму 28 360 руб., на сумму 78 926 руб., акт был подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не оспорены (ч. 3.1., ст. 65 АПК РФ).

Направленная в адрес истца претензия от 03.05.2018 (том 4 л.д. 65), с требованием компенсировать причиненные убытки в размере 28 360 рублей, а также оплатить стоимость выполненных работ в сумме 78 926 рублей, оставлена последним без удовлетворения (доказательства направления претензии приобщены к материалам дела – том 4 л.д. 66).

Отсутствие письменного договора не освобождает истца от оплаты. В силу ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие отдельного договора на ремонтные работы, проведенные истцом непосредственно после вскрытия пола, не освобождает истца от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить проведенные работы, которые подтверждаются перепиской сторон и калькуляциями (том 4 л.д. 60-72).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, встречное требование ответчика о взыскании 28 360 руб. 00 коп. и 78 926 руб. 00 коп. долга за работы по устранению дефектов на объекте «Пожарное депо на 2 автомобиля» на основании ст. ст. 8, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 251 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУПР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 247 900 руб. 66 коп., в том числе 1 247 089 руб. 19 коп. долг и 146 251 руб. 11 коп. проценты по договору субподряда № 102 от 13.05.2015, 3353517 руб. 95 коп. долг и 393 756 руб. 41 коп. проценты по договору субподряда № 109 от 17.05.2015, 28 360 руб. 00 коп. и 78 926 руб. 00 коп. долг за работы по устранению дефектов на объекте «Пожарное депо на 2 автомобиля», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 47 514 руб. 87 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяН.В. Щетникова