Резолютивная часть решения от 16 июня 2022 г. по делу № А56-37255/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


16 июня 2022 годаДело № А56-37255/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/801, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг Групп" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Мебельная д.1,лит.А,оф.А20; Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала д.223-225,литера С,пом.1Н,офис№4, ОГРН: <***>);

о взыскании 98 230 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 по договору №БКа 0098 (П) от 30.03.2018, + 89 268 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 в связи с болезнью судьи Хижняк М.С., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-37255/2022 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 86 925 руб. 45 коп., с учетом условий пункта 4.1 договора о внесении арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно просрочка начинается с 11 числа каждого просроченного месяца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и ответчик заявляет о необходимости уменьшения судом заявленной неустойки.Истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты вознаграждения из расчета ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 20%.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не представлено. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 17 385 руб. 09 коп. исходя из ставки 0,1%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

На основании представленных документов суд признает, что сумма и факт несения истцом расходов на представителя не подтверждены соответствующими доказательствами (платежное поручение, расходный кассовый ордер, авансовый отчет или иной платежный документ), в связи с чем заявленные расходы возмещению не подлежат. Договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 №0038 не является таким доказательством.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" 98 230 руб. задолженности, 17 385 руб. 09 коп. неустойки, а также 6 542 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.