Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А50-39130/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.12.2017 года Дело № А50-39130/2017

Резолютивная часть решения принята «21» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Микушевой И.В.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (618548, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (618545, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 844 786,38 руб.

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 22.11.2017г.

от ответчика: не явились

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Соликамская ТЭЦ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Соликамсккое МУП «Теплоэнерго» (ответчик) о взыскании 8844786, 38 руб., в том числе задолженности в сумме 8756130,56 руб. за поставленную в августе 2017 гоад тепловую энергию и теплоноситель, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 88655,82 руб., рассчитанными за период с 21.09.2017г. по 02.11.2017г.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.ст. 8,9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года между сторонами был заключен договор № 784-15 теплоснабжения в горячей воде, сроком действия с момента подписания по 31.12.2016 года, с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено.

Согласно условий данного договора, истец выступая в качестве энергоснабжающей организации обязывался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а последний принимать и оплачивать их в течение 10 – ти рабочих дней после получения счет – фактуры.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора, однако ответчик оплату полностью не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем и стоимость оказанных услуг сторонами не оспаривается, также как и наличие задолженности, что следует из представленных актов приема передачи от 31.08.2017г. на сумму 8530287.52 руб. и от 31.08.2017г. на сумму 225843,04 руб. (л.д.28-29); выставленных счет – фактур.

Ответчик заявленные требования не оспаривает, в соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за поставленную теплоэнергию в сумме 8756130,56 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88655,82 руб. в период с 21.09.29017г. по 02.11.2017г.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что в виду установленного факта неисполнения обязательств со стороны ответчика, требования в части взыскания процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Обстоятельств свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования заявителя обоснованными, проценты подлежит взысканию в заявленом размере

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (618545, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (618548, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) 8844786 (восемь миллионов восемьсот сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 38 коп., в том числе задолженности в сумме 8756130 (восемь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей 56 коп., проценты в сумме 88655 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67223 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяИ.Н. Пугин