Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-141478/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141478/16-76-1244
г. Москва
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОП "КБС-Запад"

к ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 22.02.2014 № 116/14 в размере 3619999 руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2426369 руб. 67 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 24.05.2016

от ответчика: ФИО3 дов от 20.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "КБС-Запад" обратилось с иском о взыскании с ООО "СП ТрансТоннельСтрой" задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания охранных услуг от 22.02.2014 № 116/14 в размере 3744000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1501804 руб. 13 коп. по состоянию на 27.06.2016.

В судебном заседании 16.03.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 3619999 руб. 98 коп. и увеличении суммы пени до 2426369 руб. 67 коп. по состоянию на 06.03.2017.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП ТрансТоннельСтрой» и ООО ЧОП «КБС-Запад» заключен договор об оказании охранных услуг от 22 февраля 2014 г. №116/14, в соответствии с которым истец в период с 22 февраля 2014 г. по 06 июня 2016 г. оказывал услуги в виде охраны объекта, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и производить их оплату в размере и сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг истца должна проводиться ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в протоколе договорной цены.

Услуги оказаны заказчику надлежащим образом, качественно и в установленные сроки, стоимость оказанных услуг за период действия договора составляет 16906246 руб. 24 коп., что подтверждается актами № 00000005 от 28.02.2014, № 00000006 от 31.03.2014, № 00000009 от 30.04.2014, № 00000012 от 31.05.2014, № 00000015 от 30.06.2014, № 00000018 от 31.07.2014, № 00000021 от 31.08.2014, № 00000024 от 30.09.2014, № 00000028 от 31.10.2014, № 00000032 от 30.11.2014, № 00000037 от 31.12.2014, № 00000003 от 31.01.2015, № 00000006 от 28.02.2015, № 00000009 от 31.03.2015, № 00000012 от 30.04.2015, № 00000015 от 31.05.2015, № 00000018 от 30.06.2015, № 00000021 от 31.07.2015, № 00000024 от 31.08.2015, № 00000027 от 30.09.2015, № 00000030 от 31.10.2015, № 00000033 от 30.11.2015, № 00000036 от 31.12.2015, № 00000001 от 31.01.2016, № У5 от 29.02.2016, № У7 от 31.03.2016, № У11 от 30.04.2016, № У13 от 31.05.2016, № У15 от 05.06.2016.

Оплата ответчиком должна производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств в виде 100% предоплаты. Стоимость оказываемых услуг изменялась согласно приложениям.

Таким образом, оплата по договору должна производиться независимо от подписания акта об оказании услуг.

В нарушение условий договора ответчиком систематически нарушались сроки оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно платежным поручениям ответчика и подписанному сторонами акту сверки, оплата ответчиком произведена в общем размере 13286246,26 руб.

За февраль 2014 г. оплата в размере 27500,02 руб. должна была быть произведена 28 февраля 2014 г. Ответчик произвел оплату 26 марта 2014 г., в связи с чем, период просрочки составляет 25 дней.

За март 2014 г. первая оплата в размере 110000 руб. должна была быть произведена до 05 марта 2014 г. Ответчик произвел оплату 23 апреля 2014 г., в связи с чем, период просрочки составил 48 дней. За март 2014 г. вторая оплата (с учетом дополнительного соглашения от 28 марта 2014 г. №1) должна была быть внесена в размере 14193,56 руб. до 31 марта 2014 г. Ответчик произвел оплату 03 июня 2014 г., т.е. период просрочки составил 63 дня.

За апрель 2014 г. оплата в размере 220000 руб. должна была быть произведена до 05 апреля 2014 г. Ответчик произвел оплату 03 июня 2014 г., т.е. период просрочки составляет 58 дней.

За май 2014 г. оплата в размере 220000 руб. должна была быть произведена до 05 мая 2014 г. Ответчик произвел оплату 08 июля 2014 г., т.е. период просрочки составляет 63 дня.

За июнь 2014 г. оплата в размере 220000 руб. должна была быть произведена до 05 июня 2014 г. Ответчик произвел оплату 28 августа 2014 г., т.е. период просрочки составляет 83 дня.

За июль 2014 г. первая оплата в размере 240000 руб. должна была быть произведена до 05 июля 2014 г. Ответчик произвел оплату 09 сентября 2014 г., т.е. период просрочки составляет 65 дней. Вторая оплата в размере 54193,45 руб. должна быть произведена ответчиком до 31 июля 2014 г. Ответчик произвел оплату 09 сентября 2014 г., т.е. период просрочки составляет 40 дней.

За август 2014 г. оплата в размере 360000 руб. должна была быть произведена до 05 августа 2014 г. Ответчик произвел оплату 16 сентября 2014 г., т.е. период просрочки составляет 41 день.

За сентябрь 2014 г. оплата в размере 360000 руб. должна была быть произведена до 05 сентября 2014 г. Ответчик произвел оплату 07 октября 2014 г., т.е. период просрочки составляет 31 день.

За октябрь 2014 г. первая оплата в размере 360000 руб. должна была быть произведена до 05 октября 2014 г. Ответчик произвел оплату 20 ноября 2014 г., т.е. период просрочки составил 45 дней. За октябрь 2014 г. вторая оплата (с учетом дополнительного соглашения от 13 октября 2014 г. №4) должна была быть внесена в размере 73548,24 руб. до 31 октября 2014 г. Ответчик произвел оплату 20 ноября 2014 г., т.е. период просрочки составил 19 дней.

За ноябрь 2014 г. первая оплата в размере 480000 руб. должна была быть произведена до 05 ноября 2014 г. Ответчик произвел оплату 24 декабря 2014 г., т.е. период просрочки составил 48 дней. За ноябрь 2014 г. вторая оплата (с учетом дополнительного соглашения от 05 ноября 2014 г. №5) должна была быть внесена в размере 103999,98 руб. до 30 ноября 2014 г. Ответчик произвел оплату 24 декабря 2014 г., т.е. период просрочки составил 23 дня.

За декабрь 2014 г. оплата в размере 600000 руб. должна была быть произведена до 05 декабря 2014 г. Ответчик произвел оплату 17 февраля 2015 г., т.е. период просрочки составляет 73 дня.

За январь 2015 г. первая оплата в размере 600000 руб. должна была быть произведена до 05 января 2015 г. Ответчик произвел оплату 17 февраля 2015 г., т.е. период просрочки составил 50 дней. За январь 2015 г. вторая оплата (с учетом дополнительного соглашения от 25 января 2015 г. №6) должна была быть внесена в размере 27096,76 руб. до 31 января 2015 г. Ответчик произвел оплату 25 февраля 2015 г., т.е. период просрочки составляет 24 дня.

За февраль 2015 г. оплата в размере 835714,25 руб. должна была быть произведена до 05 февраля 2015 г. Ответчик произвел оплату 15 апреля 2015 г., т.е. период просрочки составляет 68 дней.

За март 2015 г. оплата в размере 840000 руб. должна была быть произведена до 05 марта 2015 г. Ответчик произвел оплату 10 июня 2015 г., т.е. период просрочки составляет 96 дней.

За апрель 2015 г. оплата в размере 840000 руб. должна была быть произведена до 05 апреля 2015 г. Ответчик произвел оплату 24 июля 2015 г., т.е. период просрочки составляет 109 дней.

За май 2015 г. оплата в размере 840000 руб. должна была быть произведена до 05 мая 2015 г. Ответчик произвел оплату 24 июля 2015 г., т.е. период просрочки составляет 79 дней.

За июнь 2015 г. оплата в размере 840000 руб. должна была быть произведена до 05 июня 2015 г. Ответчик произвел оплату 19 августа 2015 г., т.е. период просрочки составляет 74 дня.

За июль 2015 г. оплата в размере 840000 руб. должна была быть произведена до 05 июля 2015 г. Ответчик произвел оплату двумя частями: 18 декабря 2015 г. в размере 500000 руб. и 29 декабря 2015 г. в размере 340000 руб. Таким образом, период просрочки для суммы 840000 руб. составляет 165 дней, период просрочки для суммы 340000 руб. составляет 11 дней.

За август 2015 г. оплата в размере 840000 руб. должна была быть произведена до 05 августа 2015 г. Ответчик произвел оплату 29 декабря 2015 г., т.е. период просрочки составляет 145 дней.

За сентябрь 2015 г. оплата в размере 840000 руб. должна была быть произведена до 05 сентября 2015 г. Ответчик произвел оплату 29 декабря 2015 г., т.е. период просрочки составляет 114 дней.

За октябрь 2015 г. оплата в размере 840000 руб. должна была быть произведена до 05 октября 2015 г. Ответчик произвел оплату двумя частями: 29 декабря 2015 г. в размере 362258,05 руб. и 13 января 2016 г. в размере 477741,95 руб. Таким образом, период просрочки для суммы 840000 руб. составляет 84 дня, период просрочки для суммы 477741,95 руб. составляет 15 дней.

За ноябрь 2015 г. оплата в размере 840000 руб. должна была быть произведена до 05 ноября 2015 г. Ответчик произвел оплату 13 января 2016 г., т.е. период просрочки составляет 68 дней.

За декабрь 2015 г. оплата в размере 720000 руб. должна была быть произведена до 05 декабря 2015 г. Ответчик произвел оплату 20 января 2016 г., т.е. период просрочки составляет 45 дней.

За январь 2016 г. оплата в размере 720000 руб. должна была быть произведена до 05 января 2016 г. Ответчик произвел частичную оплату в размере 100000 руб. 24 августа 2016 г. Таким образом, период просрочки платежа на сумму 720000 руб. составляет 231 день, период просрочки платежа на сумму 620000 руб. составляет 195 дней.

За февраль 2016 г. оплата в размере 720000 руб. должна была быть произведена до 05 февраля 2016 г. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату, т.е. период просрочки платежа составляет 395 дней.

За март 2016 г. оплата в размере 720000 руб. должна была быть произведена до 05 марта 2016 г. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату, т.е. период просрочки платежа составляет 366 дней.

За апрель 2016 г. оплата в размере 720000 руб. должна была быть произведена до 05 апреля 2016 г. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату, т.е. период просрочки платежа составляет 335 дней.

За май 2016 г. оплата в размере 720000 руб. должна была быть произведена до 05 мая 2016 г. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату, т.е. период просрочки платежа составляет 305 дней.

За июнь 2016 г. оплата в размере 144000 руб. должна была быть произведена до 05 июня 2016 г. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату, т.е. период просрочки платежа составляет 274 дня.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 3619999,98 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1051 от 03 июня 2016 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

При этом, указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.4. договора, в случае просрочки финансовых платежей (в течение месяца), указанных в п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по состоянию на 06.03.2017 составляет 2426369 руб. 67 коп.

Неустойка (штраф) за неисполнение денежных обязательств рассчитывалась исходя из пени в размере 0,1% от невыполненных обязательств за каждый день невыполнения. Указанный размер неустойки в 5 и более раз превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам и размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяющихся для расчета процентов при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.03.2016 № 7 установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указание истца об извлечении преимущества из незаконного поведения ответчика необоснованно.

В рамках исполнения спорного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 16930246,26 руб., из которых ответчиком оплачены 13186246,26 руб.

Таким образом, задолженности ответчика составляет не более 20% от общей стоимости оказанных услуг по договору.

При этом, истец исчислил неустойку на задолженность в размере 3619999,98 рублей в сумме 2426369,67 рублей, что составляет более 50% от суммы задолженности по оплате оказанных услуг, что свидетельствует о попытке получения дохода (прибыли) из тяжелого финансового положения ООО «СП ТрансТоннельСтрой».

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу № А41-19171/2016, при взыскании установленной сторонами в договоре неустойки за неисполнение денежного обязательства по внесению платежей за технологическое присоединение суду при разрешении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств надлежит применять разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 об определении разумных пределов ответственности за неисполнение денежных обязательств, а также учитывать заслуживающие внимание доводы ответчика и истца о критериях соразмерности и основополагающие принципы Российского права.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Установление расчета неустойки за нарушение срока конкретного платежа от цены договора независимо от нарушения, а не от размера такого платежа, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, извращало бы компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не обязан применять именно двукратную ставку рефинансирования при определении подлежащей взысканию неустойки. При этом, согласно постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Определением от 16.03.2017 истцу предложено документально подтвердить обстоятельства, что заявленная ко взысканию неустойка не компенсирует потери.

В судебном заседании 20.04.2017 истец не представил доказательства того, что неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России является недостаточной для компенсации его потерь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соразмерная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1537979 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СП ТрансТоннельСтрой" в пользу ООО ЧОП "КБС-Запад" 3619999 руб. 98 коп. задолженности, 1537979 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "СП ТрансТоннельСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53231 руб. 85 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина