Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А24-5917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5917/2021
г. Петропавловск-Камчатский
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Кам Нерест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 8 288 512,07 руб.



при участии:

от истца:

ФИО1 – конкурсный управляющий;


от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № 01/22 (сроком до 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее – истец, адрес: 683020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кам Нерест» (далее – ответчик, адрес: 684005, <...>) о взыскании 9 122 637,00 руб., из которых: 9 055 650,00 руб. неосновательного обогащения, 66 987,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 15.12.2021.

Требование заявлено со ссылками на статьи 395, 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 11.04.2022 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 8 288 512,07 руб., в том числе: 8 227 650 руб. неосновательного обогащения; 60 862,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил обязать ответчика представить ветеринарные свидетельства на уничтоженную рыбопродукцию.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением от 24.05.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку не усмотрел существенного значения указанных документов для настоящего дела. Кроме того, истец не лишен был возможности самостоятельно обратиться к ответчику с просьбой предоставить соответствующие документы, а учитывая длительность рассмотрения настоящего дела в суде, ходатайство истца расценивается как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (переработчик) 16.07.2018 заключен договор на переработку давальческого сырья и хранения готовой продукции № 1607-18-П/Х (далее – спорный договор), предметом которого является поставка, приемка, переработка рыбы лососевых пород и выпуск рыбопродукции на производственных мощностях.

Согласно пункту 3.1 договора готовая рыбопродукция производится из рыбы-сырца (сырца) лососевых пород согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выпуск готовой продукции осуществляется по коэффициентам, согласно «Единым бассейновым нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой продукции из рыб Дальнего Востока», утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и нормам отходов потерь выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве икры лососевых рыб на предприятиях Дальневосточного бассейна

В силу пункта 3.2 договора, стоимость работ по переработке рыбы-сырца, хранению готовой продукции определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Взаиморасчеты сторон производятся способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. По расчетам между сторонами акты сверки составляются ежемесячно до полного взаиморасчета (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что доля рыбопродукции поставщика хранится на перерабатывающем предприятие переработчика бесплатно в течение всей деятельности по приемке и переработке рыбы, а по окончанию приемки и переработки рыбы-сырца в течение 30 суток, при этом переработчик несет полную ответственность за сохранность продукции по количеству и качеству.

В силу пункта 3.5 договора, по требованию поставщика переработчик обязан произвести отгрузку доли рыбопродукции, принадлежащей поставщику, в объеме и ассортименте, согласно пункту 3.2 договора. Перед каждой отгрузкой стороны составляют и подписывают акты раздела продукции.

Поставщик до начала перегруза обязан сообщить переработчику отгрузочные реквизиты получателя рыбопродукции либо фамилию, имя, отчество представителя получающего рыбопродукцию по доверенности. При этом сторонами составляются и подписываются акты отгрузки продукции.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, поставщик выставляет товарную накладную на рыбу-сырец лососевых видов. Переработчик выставляет акт выполненных работ на услуги по переработке принадлежащего поставщику рыбы-сырца.

В период с 28.07.2018 по 16.08.2018 истец по накладным передал ответчику (через ООО «Лойд Фиш») рыбу-сырец (горбуша, кета, нерка), что сторонами не оспаривается и подтверждается в том числе подписанным без замечаний актом выполненных работ от 17.04.2019, результат работы принят заказчиком (истцом). В разделе 2 акта перечислены оказанные услуги (с указанием стоимости), в разделе 3 – наименование и количество готовой продукции, в разделе 4 – дополнительные затраты переработчика.

Как указывает истец, готовая продукция ответчиком ему не передана, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены документы о получении истцом части рыбопродукции, в результате чего размер исковых требований уменьшен истцом.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд обязан самостоятельно квалифицировать заявленные истцом требования, исходя из предмета и основания иска и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд квалифицирует требования истца как возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий спорного договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение убытков в заявленном размере истцом представлен спорный договор от 16.07.2018 № 1607-18-П/Х, накладные, акт выполненные работ, в котором сторонами зафиксирован объем изготовленной продукции, документы, подтверждающие частичную передачу продукции ответчиком, справку союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 18.11.2021 исх. № 521 о средней рыночной стоимости рыбной продукции в спорный период.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушив условия договора от 16.07.2018, не передал истцу его долю готовой рыбопродукции, чем причинило истцу убытки. При этом суд исходит из того, что ответчик, разумно и добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, не мог не осознавать, что целью договора от 16.07.2018 № 1607-18- П/Х является раздел готовой рыбопродукции, которая в установленном размере должна быть передана истцу. Таким образом, несмотря на длительное отсутствие требования заказчика о передаче ему готовой продукции, ответчик был обязан, учитывая непродолжительные сроки хранения готовой продукции, известить истца о передаче продукции.

При этом суд учитывает, что в рамках доследственной проверки сторонами даны объяснения, согласно которым истец обращался к ответчику с просьбой передать рыбопродукцию на что получен ответ о ее удержании до погашения задолженности за оказанные услуги.

На дату досудебного требования истца сроки хранения рыбопродукции истекли, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о сроках хранения, указанными в технических условиях, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании убытков по праву. При указанных обстоятельствах, подтверждение факта уничтожения рыбопродукции ветеринарными свидетельствами не требуется, поскольку существенного значения для настоящего дела не имеет. Невозможность исполнения условий договора ввиду отсутствия рыбопродукции сторонами не оспаривается, довод истца о продаже ответчиком рыбопродукции третьим лица своего подтверждения не нашел.

Как разъяснено в пункте 5 статьи 393 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком по иску убытков определяется судом по имеющимся в деле доказательствам.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды выполнен исходя из средней рыночной стоимости рыбной продукции в спорный период. Расчет судом проверен и признан документально обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости рыбопродукции, в связи с чем суд полагает сведения о цене допустимыми и достаточными доказательствами для определения размера убытков.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и несения истцом убытков в размере 8 227 650 руб., в связи с чем требования последнего в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во взыскании с ответчика 60 862,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд отказывает, поскольку проценты как вид ответственности не подлежат начислению на сумму убытков, которые также являются видом гражданско-правовой ответственности.

Государственная пошлина по иску при его цене 8 288 512,07 руб. составляет 64 443 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 473 руб., на ответчика в размере 63 970 руб. Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то отнесенные на стороны расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кам Нерест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» 8 227 650 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кам Нерест» в доход федерального бюджета 63 970 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» в доход федерального бюджета 473 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ