Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А13-19816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-19816/2019
город Вологда
20 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринТех Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант» (место нахождения: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 932 130 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий тепличный комплекс «Новый», акционерного общества «Риал Ком»,

при участии от истца генерального директора ФИО2; от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.11.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГринТех Констракшн» (место нахождения: 108811, <...> км. Киевского шоссе, п. Московский, д. 4, корп. 1, кв. 410 а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант» (место нахождения: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании убытков в размере 932 130 руб. 58 коп.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий тепличный комплекс «Новый» (далее – ООО «ЧТК «Новый»), акционерное общество «Риал Ком» (далее – АО «Риал Ком»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего обеспечения охраны объекта ответчиком по договору на оказание охранных услуг от 28.03.2017 с охраняемого объекта похищены материальные ценности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны у истца возникли убытки в виде стоимости похищенного имущества.

Представители третьих лиц о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧТК «Новый» и Обществом 20.03.2017 заключен договор генерального подряда на строительство тепличного комплекса по выращиванию овощей по адресу: <...> (далее – Договор 1), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте.

На основании пункту 6.7 Договора 1, истец обязался обеспечить сохранность всех материальных ценностей, и нести ответственность за сохранность имущества ООО «ЧТК «Новый».

Общество (далее – Заказчик) и Предприятие (далее – Исполнитель) 28.03.2017 заключили договор на оказание охранных услуг (далее – Договор охраны), в соответствии с которым Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, расположенных, на строительной площадке по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 Договора охраны, Исполнитель обязан выставить пост охраны в количестве 1 охранника круглосуточно (включая выходные и праздничные дни), в количестве 1 охранника на период времени с 8.00 до 20.00. в рабочие дни при надлежащей экипировке, обеспечить безопасность персонала объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещениях, не допускать проникновения на объект посторонних лиц, осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора охраны Заказчик обязан по согласованию с Исполнителем за свой счёт осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей.

Пунктом 4.3 Договора охраны предусмотрено, что Исполнитель несёт ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору 2 обязательств, за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Согласно пункту 4.4 Договора охраны факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

В период действия Договора охраны Общество заключило с АО «Риал Ком» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по горизонтальному направленному бурению от 01.04.2019 (далее – Договор 2), согласно которому АО «Риал Ком» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству перехода в грунте на указанном объекте.

Согласно пункту 4.6 Договора 2, истец несет ответственность за утрату или повреждение имущества АО «Риал Ком» на объекте и в местах хранения, в том числе вследствие действия сотрудников ООО «ГринТех Констракшн» или третьих лиц, с которыми истец взаимодействует.

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец указал, что 03.06.2019 была зафиксирована кража материальных ценностей.

Ответчиком в адрес истца направлялись письма от 07.06.2019, от 19.06.2019 в которых он признает факт кражи материальных ценностей сотрудником ответчика и обязуется возместить материальный ущерб, нанесённый в результате кражи.

Истец 17.06.2019 при участии ООО «ЧТК «Новый» составил протокол инвентаризационной комиссии, в котором отражена недостача материальных ценностей на общую сумму 932 130 руб. 58 коп., и отражены балансодержатели и суммы похищенного имущества: имущество, принадлежащее истцу, на сумму 158 171 руб. 46 коп., имущество, принадлежащее ООО «ЧТК «Новый», находящееся у истца на ответственном хранении по Договору 1 на сумму 650 248 руб. 35 коп., имущество, принадлежащее АО «Риал Ком», находящееся у истца но ответственном хранении по Договору 2 на сумму 123 710 руб. 77 коп.

ООО «ЧТК «Новый» 18.06.2019 произвёло инвентаризацию материальных ценностей, в результате которой на площадке строительства выявлена недостача на сумму 650 248 руб. 35 коп. (протокол от 18.06.2019).

ООО «ЧТК «Новый» предъявило претензию истцу об оплате стоимости причиненного ущерба в размере 650 248 руб. 35 коп. в результате хищения имущества.

АО «Риал Ком» предъявило претензию истцу об оплате стоимости причиненного ущерба в размере 123 710 руб. 77 коп.

Истец возместил причиненный ущерб третьим лицам.

Таким образом, общая сумма нанесенного ущерба по расчёту истца составляет 932 130 руб. 58 коп.

Постановлением УМВД России по г. Череповцу от 01.07.2019 возбуждено уголовное дело № 11901190022050789 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области установлено, что 03.05.2019 двумя физическими лицами совершено хищение чужого имущества с территории строящегося объекта. Реализуя свой преступный умысел, сотрудник Предприятия, находясь по месту своей работы, неоднократно открывал шлагбаум, установленный на въезде на контрольно-пропускной пункт № 3 для подельника. Далее подельник на принадлежащем ему автомобиле неоднократно проезжал на территорию строящегося объекта, предназначенного для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно на неё проникал, тайно похищал фрагменты металлических труб. Похищенное имущество физические лица загружали в автомобиль, после чего сдавали его в пункт приема лома, а вырученные от их продажи денежные средства делили между собой.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2019 установлено, что всего за указанный период времени были похищены фрагменты металлических труб, общей массой 1 237,86 кг, чем Обществу причинён материальный ущерб на сумму 62 536 руб. 64 коп. Производство по уголовному делу прекращено указанным постановлением в связи с деятельным раскаянием физических лиц и возмещением ущерба потерпевшему.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о фактах хищения имущества и потребовал незамедлительно компенсировать стоимость похищенного имущества.

Неисполнение Предприятием указанных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса.

Согласно приведенной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности обстоятельств, а именно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В обоснование исковых требований, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а именно, некачественное оказание услуг по охране объекта, в результате чего истцу были причинены убытки в виде утраты следующего имущества:

– дрель автоматическая;

– труба г/к э/с круг/Ст2пс в количестве 2 637 кг.;

– таль SMNA-2.0$;

– желоб ALUBOX K101024 в количестве 73 шт.;

– алюминиевый профиль для желоба в количестве 14 шт.;

– пилот Trihawk.

Между тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства того, что указанное имущество было передано на охрану ответчику и находилось на охраняемой территории в момент совершения преступления.

Также Общество не представило доказательств хищения с охраняемой территории вышеуказанного имущества. В правоохранительные органы с заявлением о хищении вышеуказанного имущества Общество и третьи лица не обращались. Сам по себе акт о причинении ущерба, составленный истцом и третьими лицами без участия представителей Предприятия, доказательством хищения имущества на сумму 932 130 руб. 58 коп и основанием для возложения на Общество ответственности по пунктам 4.1 и 4.3 Договора на охрану являться не может.

Согласно имеющемуся в материалах дела Постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2019 причинённый преступлением ущерб от хищения металлических труб составил лишь 62 536 руб. 64 коп. и был возмещён истцу в полном объёме.

Имеющиеся в материалах дела постановления следственных органов с указанием иной суммы ущерба от хищения металлических труб не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего заказчику были причинены убытки. В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных убытков истцу не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГринТех Констракшн».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья И.А. Чапаев