Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А49-8164/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8164/2018

«31» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено «31» августа 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 191002, <...>; почт.адрес: 603006, <...> а)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 440513; <...>)

о взыскании 1 932 962 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2017 г.

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании 1 932 962 руб. 24 коп., в том числе 1 711 783 руб. 85 коп. – долг по договору №11 от 20.03.2018г., 221 178 руб. 39 коп. – пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 15.11.2017г. по 15.05.2018г.

Судебное заседание назначено на 27 августа 2018 года на 10 часов 50 мин.

В заседание суда истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом, указал, что данная задолженность возникла в результате неоплаты работ контрагентом ответчика в рамках субподрядного договора. При этом ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 66 351 руб. 33 коп., указывая, что размер платы по краткосрочным кредитам составляет 11,5% и 12,5 % согласно сведений с сайтов банков, однако истец применил ставку 22,1 %, что, по мнению, ответчика, свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

20.09.2017г. между ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (истец, подрядчик) и ООО ПКФ «Термодом» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 11, по условиям которого, истец обязался выполнить работы по переносу и переустройству линейно-кабельных сооружений сетей связи) принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <...> (вынос и переустройство телефонной канализации) согласно Приложению №1-Смета №01-01-01 (п.1.1), а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 2 211 783 руб. 85 коп. в соответствии с Приложением №1-Смета №01-01-01 (п.4.1).

Как следует из материалов дела, работы по договору истцом выполнены в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается актом и справкой формы КС-2 и КС-3 №1 от 02.10.2017 г. на сумму 2 211 783 руб. 85 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оплата работ должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта и справки формы КС-2 и КС-3 (п.4.2), т.е. до 14.11.2017г.

При этом принятые обязательства по договору ответчиком не исполнены, за последним истец числит долг в сумме 1711783 руб. 85 коп, который и просит взыскать в настоящее время.

Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом подтвердил, равно как и факт просрочки оплаты выполненных работ.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ для ответчика, наличие задолженности последнего по его оплате подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 709, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает требование Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании с ООО ПКФ «Термодом долга в сумме 1711783 руб. 85 коп, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от общей стоимости по договору.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате, в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 7.2

договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки из расчёта 10% от общей стоимости по договору в сумме 221 178 руб. 39 коп. (2211783,85 х 10 %) (расчет л.д. 10).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, прося снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 351 руб. 33 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал ответчик, что размер платы по краткосрочным кредитам согласно сведениям с сайтов банков составляет 11,5% и 12,5 %.

Вместе с тем, согласно информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации в разделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat размер платы краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, за период с января по июнь 2018 года составил от 16,14 % до 18,99 %.

Оценив обстоятельства спора, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, произведен на основании п. 7.2 договора.

При этом размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ аналогичен размеру ответственности заказчика за просрочку оплаты и составляет 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от общей стоимости по договору (пункт 7.1. договора).

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Более того, условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы, и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от общей стоимости по договору

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательств по оплате выполненных работ (с 15.11.2017г. по настоящее время, т.е. более 9 месяцев), суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2 договора № 11 от 20.09.2017г. арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 221 178 руб. 39 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 932 962 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 711 783 руб. 85 коп. и неустойка – 221 178 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 329 руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Ж.В. Кудрявцева