Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А05-10579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А05-10579/2017
г. Архангельск
10 ноября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>) к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; Россия, 164650, п.Междуреченский, Архангельская обл., Пинежский р-н, ул.Центральная, д.4) о взыскании 354 456 руб. 09 коп. ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к «Федеральному казённому учреждению «Колония-поселение №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 340 110 руб. 04 коп., в том числе:

- 323 403 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию;

- 12 318 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на задолженность за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию за период просрочки с 20.06.2017 по 07.08.2017;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга;

- 4387 руб. 52 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 20.06.2017 по 07.08.2017, а начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты задолженности;

- 9802 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 18.08.2017 исковое заявление ПАО «АСК» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд произвел зачет уплаты госпошлины.

Ответчик, извещенный судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (22.08.2017), отзыв на исковое заявление с контррасчетом суммы исковых требований, либо доказательства оплаты долга в добровольном порядке суду не представил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменное уточнение заявленного требования, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика: 354 456 руб. 09 коп., в том числе:

- 323 403 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию;

- 22 841 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на задолженность за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию за период просрочки с 20.06.2017 по 29.09.2017;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга;

- 8210 руб. 77 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 20.06.2017 по 29.09.2017, а начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности;

- 9802 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, принято решение, в соответствии с которым суд принял уточнение истцом размера исковых требований, взыскал с федерального казённого учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 346 245 руб. 32 коп., в том числе: 323 403 руб. 72 коп. долга за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию по государственному контракту от 13.04.2017 №1-078538/21; 22841 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной на задолженность за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию за период просрочки с 20.06.2017 по 29.09.2017, а начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности; 9855 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал. Кроме того, возвратил публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 19 902 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2855 от 19.12.2016.

Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 17.10.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Стороны с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались, суд считает необходимым изготовить его по собственной инициативе по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

13.04.2017 между ПАО «АСК» (по договору – гарантирующий поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) заключён государственный контракт № 1-07853/21 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя (заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. В Приложении №1 к контракту стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Во исполнение условий контракта истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 500 407 руб. 10 коп., в связи с чем выставил к оплате счёт-фактуру №05-0-0010537/163 от 31.05.2017.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2017 года, исполнил частично, претензию истца оставил без удовлетворения, ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы долга, неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования с учетом следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.3 заключенного сторонами договора от 25.12.2015 №2-01460.

Факт поставки истцом ответчику в апреле 2017 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо разногласия относительно объема, качества, стоимости поставленной электроэнергии.

Согласно пункту 63.3. контракта окончательный срок оплаты установлен до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Следовательно, срок оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2017 года, истёк 19.06.2017 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что ответчиком частично была оплачена поставленная электроэнергия с нарушением установленного контрактом срока: по платёжным поручениям №402674 от 30.06.2017 на сумму 97 919 руб. 91 коп., по платёжному поручению №402685 от 30.06.2017 на сумму 79 083 руб. 47 коп. Остаток задолженности за поставленную электроэнергию за указанный период составил 323 403 руб. 72 коп.

Ответчик доказательства погашения долга, либо контррасчет заявленного требования суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 323 403 руб. 72 коп. долга за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании 22 841 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 20.06.2017 по 29.09.2017, а также законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Согласно абзацу 1 пункта 7.2. контракта предусмотрено, что при нарушении покупателем (заказчиком) обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) установлено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Как следует из расчета истца, неустойка в размере 22 841 руб. 60 коп. начислена на задолженность ответчика за май 217 года с учетом ее частичной оплаты 30.06.2017 за период с 20.06.2017 по 29.09.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон №35-ФЗ, исходя из ключевой ставки Банка России 8,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, действующей на день неисполнения обязательства.

Ответчик контррасчет суммы неустойки суду не представил, основания для ее начисления в ином размере, либо уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, учитывая положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, размер ключевой ставки Банка России, период начисления неустойки, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, предъявленной к взысканию.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 30.09.2017 по день оплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 8210 руб. 77 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 29.09.2017 и законные проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ с 30.09.2017 до дня фактической уплаты долга

Суд пришёл к выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определённо выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

В обоснование заявленных требований о взыскании законных процентов истец ссылался на пункт 7.2 государственного контракта от 13.04.2017 №1-07853/21, в абзаце втором которого содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами (законные проценты).

Указанный довод истца судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное условие не содержит прямого указания на норму пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что содержание пункта 7.2 государственного контракта применимо и к положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ. Вместе с тем, пункт 7.2 государственного контракта, на который ссылается истец, находится в разделе 7 «Ответственность сторон» этого договора, не имеющем отношения к начислению платы за пользование денежными средствами по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ. Кроме того, из представленных сторонами доказательств прямо не следует, что стороны при заключении договора имели ввиду именно пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введённой в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьёй 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 54 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учётом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Как было указано выше, в данном случае в государственном контракте соответствующее условие, свидетельствующее о наличии воли сторон на применение положений пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика законных процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В свете изложенного исковые требования ПАО «АСК» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 19.12.2016 №2855 истец произвел уплату государственной пошлины в размере 29 921 руб. Между тем, при распределении судебных расходов суд учитывает то, что размер госпошлины, подлежащей уплате исходя из размера предъявленного требования 354 456 руб. 72 коп., составляет 10 089 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования, размер госпошлины составляет 9855 руб., в связи с чем суд относит на ответчика 9855 руб. расходов истца на уплату госпошлины. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 19 832 руб.

Судом при изготовлении решения в виде резолютивной части была допущена описка в указании суммы излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 317.1, 330, 332, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 49, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение истцом размера исковых требований.

Взыскать с федерального казённого учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; Россия, 164650, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>) 346 245 руб. 32 коп., в том числе: 323 403 руб. 72 коп. долга за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию по государственному контракту от 13.04.2017 №1-078538/21; 22841 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной на задолженность за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию за период просрочки с 20.06.2017 по 29.09.2017, а начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности; 9855 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 19 832 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2855 от 19.12.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Калашникова