Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А65-5333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5333/2024


Дата принятия решения – 06 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АТМОСФЕРА", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 556456.12 руб. долга, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АТМОСФЕРА", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 556456.12 руб. долга, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 27.02.2024г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.



Определением суда от 22.04.2024 возвращены ответчику приложенные к отзыву на исковое заявление (АС РТ вх. №5229 от 03.04.2024г.) дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 22.04.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственная коммерческая фирма «АТМОСФЕРА» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «НПО «Ростар» (Заказчик, Истец) «03» марта 2023г. был заключен договор на выполнение работ по ремонту вытяжной вентиляции № Д-2023-0016 (далее - Договор) на сумму 556 456,12 руб.

Ответчиком работы были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом КС-2 от 25.04.2023г. на сумму 556 456,12 руб.

В соответствии с условиями Договора Истцом работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4909 от 27.04.2023г. и № 2630 от 13.03.2023г.

В соответствии с пп.7.3., 7.4. Договора: Гарантийный срок выполненных работ составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок эксплуатации используемых материалов: 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

В силу п.7.5. договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов использованных для выполнения работ не соответствует требованиям проектной документации СНиП и ГОСТ, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для эксплуатации, Заказчик письменно уведомляет о них Подрядчика с указанием сроков их устранения и Подрядчик безвозмездно своими силами устраняет недостатки в установленные Заказчиком сроки.

Согласно п.7.6. договора если срок устранения недостатков в письме не будет установлен, то срок устранения таких недостатков любом случае не должен превышать 10 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего письменного уведомления заказчика устранить недостатки своими силами и средствами».

С 21 июня 2023г. вытяжная вентиляция не работает, о чем неоднократно заявлял истец и просил ответчика устранить недостатки в своих претензиях исх. № 02-002556 от 17.07.2023г., исх. № 02-002946 от 24.08.2023г.

Ответчик в своем ответе от 04.08.2023г. на претензию Истца заверил последнего, что «...в случае несогласия с экспертизой Завода-изготовителя, предлагаем Вам провести свою независимую экспертизу с участием представителя ООО ПКФ «АТМОСФЕРА». В случае выявления независимым экспертом дефектов в выполненных работах, мы обязуемся не только в кратчайшие сроки устранить недостатки, но и возместить понесенные Вами расходы на проведение данной экспертизы».

Истец, в целях установления причин неисправностей оборудования, образовавшихся в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, инициировал проведение независимой экспертизы с участием представителя Ответчика.

Согласно заключения независимого эксперта Союза ТПП г. Набережные Челны РТ ФИО1, причиной недостатков, которые делают оборудование непригодным для эксплуатации является: неправильная установка оборудования, повлекшая за собой разрушение электродвигателей.

Однако, по состоянию на сегодняшний день, в нарушение взятого на себя обязательства, Ответчиком недостатки в работах не устранены.

В соответствии с п.4.9. Договора подрядчик, в установленный в уведомлении, составленный согласно п.4.8. настоящего Договора срок, обязан устранить все допущенные нарушения. Если Подрядчик в установленный срок не устранит нарушения. Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ, если такие действия осуществлялись Заказчиком и (или) направить решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Руководствуюсь указанным положением договора, Истец в целях устранения недостатков в работах, выполненных Ответчиком, обратился к третьим лицам, специализирующимся на установке вентиляции. Однако от данных компаний были получены письменные ответы о нецелесообразности ремонта по причине неправильной установки оборудования.

В адрес Ответчика была направлена повторная претензия от "26" декабря 2023г. № 02-004561, в которой Истец просил Ответчика устранить недостатки в работах в срок до "12" января 2024г., что подтверждается почтовым отслеживанием № 80088091524014. Согласно сведений почтового отслеживания № 80088091524014, претензия поступила в место вручения 30.12.2023г., 01.02.2024г. в связи с истечением срока хранения претензия возвращена отправителю. До настоящего времени указанные недостатки в работах Ответчиком не устранены.

В этой же претензии было предусмотрено условие об отказе от Договора в случае не устранения недостатков Ответчиком и требование о возврате уплаченного аванса за выполненные работы в размере 556 456,12 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что работы по договору были выполнены и приняты истцом. 21.06.2023 двигатель АДМ 100 S4 У2 IM2081 220/380В №6937 вышел из строя, в связи с чем был демонтирован силами Исполнителя и отправлен по гарантии поставщику ООО ПТК «ТЕПЛОВЕНТКОМПЛЕКТ», который, в свою очередь, направил его на экспертизу и гарантийный ремонт заводу-изготовителю АО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее – Завод, Завод-изготовитель). Согласно ответу Завода-изготовителя № 27-20-399 от 04.07.2023 причиной выхода из строя двигателя является обрыв обмотки (отсутствие одной из фазы): «В соответствии с проведенным анализом возвращенного эл. Двигателя … сообщаем, что электродвигатель работал с превышением номинальных нагрузок и перегревался, о чем свидетельствуют термические повреждения обмоток статора, оплавление вентилятора охлаждения. Произошел обрыв обмотки (отсутствие одной из фазы) во время работы эл. двигателя. Работа эл. двигателя в режиме перегрузки и перегрева привела к выходу из строя подшипников и их разрушению. Части разрушенного подшипника попали на лобовую часть обмоток статора, эл. двигатель сгорел.». Выявленная экспертами Завода-изготовителя причина выхода из строя двигателя не относится к гарантийным случаям, в связи с чем в замене двигателя было отказано. Ответчиком не проводились работы с электрическими сетями, в связи с этим причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя и качеством выполненных Исполнителем работ по Договору не была установлена. Не согласившись доводами Ответчика, изложенными в ответе б/н от 04.04.2023 на претензию с исх. № 02-002556 от 17.07.2023, Истцом была проведена экспертиза № 3078001157 от 17.08.2023 на предмет выявления причины поломки двигателей. Согласно вышеназванному заключению, причиной поломки двигателей является: «Неправильная установка оборудования, повлёкшая за собой разрушение электродвигателей, а именно установка двигателей под наклоном (до 5 градусов)». Вывод эксперта: «причиной поломки двигателей является конструктивная недоработка.». Не согласившись с экспертизой, Исполнителем был направлен запрос Заводу-изготовителю от 01.09.2023 (Приложение № 4, ответа не поступало) и заказана рецензия у ООО ЭИЦ «МЕТОД». Из рецензии ООО ЭИЦ «МЕТОД» № 017/09-23 от 06.09.2023 (Приложение № 5) следует, что: «Акт экспертизы № 3078001157 от 17.08.2023 г. подготовленный экспертом Союза «ТПП г. Набережные Челны РТ» ФИО1, не обладает свойствами: обоснованности, полноты исследования и, как следствие, верности выводов. Нарушения, выявленные при анализе Акте экспертизы, не позволяют считать проведенную экспертизу объективной, проведенной на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Акт экспертизы не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что противоречит ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ. Проведенное исследование не в полном объёме напрямую влияет на сделанные выводы по поставленным для исследования вопросам.». Таким образом, экспертиза Истца не является допустимым доказательством. В связи с отсутствием иных документов, подтверждающих выполнение работ с нарушениями, Ответчик 20.09.2024 направил Истцу отказ от удовлетворения его требований.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

После выполнения ответчиком работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в период гарантийного срока, установленного договором, истцом выявлено некачественно выполненная ответчиком работа.

Истец неоднократно просил Ответчика в своих претензиях устранить недостатки в работах исх. № 02-002556 от 17.07.2023г., исх. № 02-002946 от 24.08.2023г., исх. № 02-004561 от "26" декабря 2023г.

Однако, ответчиком недостатки в работах не были устранены.

Ответчик указал на не гарантийный случай выявленных дефектов.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Вместе с тем, недостатки работ обнаружены Истцом до истечения гарантийного срока, бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на Ответчике (Подрядчике).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 304-ЭС21-26560 по делу N А45-37248/2020).

В связи с тем, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не по его вине. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ возлагается на подрядчика, который должен представить доказательства наличия исключающих его ответственность обстоятельств.

При этом, ответчик в нарушение п.4.7. Договора не представил заключение независимого эксперта, которое бы подтвердило, что недостатки в работах возникли не по его вине.

Напротив, Истец самостоятельно инициировал проведение независимой экспертизы, которая установила, что оборудование является непригодным для эксплуатации вследствие его неправильной установки, повлёкшей за собой разрушение электродвигателей.

Положениями ч. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец требовал от ответчика устранения недостатков, которые ответчиком не устранены, в силу положений ч.3 ст.723 ГК РФ истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещении причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего представил заключение независимого эксперта, подтверждающее наличие недостатков, за которые несет ответственность подрядчик.

Также истец представил доказательства надлежащего извещения ответчика об устранении недостатков.

Истец в целях устранения недостатков в работах, выполненных Ответчиком, обратился к третьим лицам, специализирующимся на установке вентиляции. Однако от данных компаний были получены письменные ответы о нецелесообразности ремонта по причине неправильной установки оборудования.

Во всех трех письмах специализированных организаций, куда обратился истец для ремонта вентиляторов, указано, что о нецелесообразности ремонта вентиляторов. Электродвигатель является лишь составной частью вентилятора, и даже замена электродвигателей на новые не гарантирует долговременную работу вентиляторов, так как балансировку рабочего колеса, установленного на ротор электродвигателя, необходимо производить только в условиях завода-изготовителя. Кроме этого, в ходе осмотра вытяжной системы вентиляции указанными организациями был выявлен дисбаланс рабочих колес, установленных на ротор электродвигателя у 3-х крышных вентиляторов типа ВКР-5,6 вследствие установки монтажных стаканов и вентиляторов под наклоном относительно вертикали.

В адрес Ответчика была направлена повторная претензия от "26" декабря 2023г. № 02-004561, в которой Истец просил Ответчика устранить недостатки в работах в срок до "12" января 2024г. Недостатки в работах Ответчиком не устранены.

В этой же претензии было указано об отказе от Договора в случае не устранения недостатков Ответчиком и требование о возврате уплаченного аванса за выполненные работы в размере 556 456,12 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, что ответчиком не оспаривается, у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, как убытков в соответствии с положениями п.3 ст.723 ГК РФ.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину возникших недостатков либо иной размер убытков, ответчиком не добыто и суду не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выполнения ответчиком работ с недостатками, учитывая представленные истцом доказательства невозможности устранения недостатков, а также, что иной расчет стоимости убытков ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера убытков, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца в размере 35 000 руб. по оплате экспертизы, понесенные в связи с обращением к эксперту с целью определения причин возникновения недостатка, документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов.

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на экспертизу не следует. В связи с этим, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АТМОСФЕРА", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 556 456,12 руб. долга, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 14129 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в адрес Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АТМОСФЕРА", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) использованные подрядчиком материалы по договору Д-2023-0016 от 03.03.2023, в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Вербенко