Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А55-37909/2022

279/2023-166446(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023 Полный текст решения изготовлен 24.05.2023 24 мая 2023 года Дело № А55-37909/2022

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2023 года дело по иску Акционерного общества " Самарский металлургический завод " к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропневмоавтоматика"

при участии третьего лица –ООО «Аркуда»

об обязании устранить недостатки и взыскании 1 149 985 руб. 06 коп. при участии в заседании

от истца - ФИО2 дов. от 04.04.2023

от ответчика – ФИО3, онлайн от третьего лица – не явился, извещен

Акционерное общество "Арконик СМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропневмоавтоматика" об обязании в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по генеральному договору подряда № 11367 от 20.12.2018 г. безвозмездно устранить недостатки и внести изменения в проект ГПА 81.8-354.000.00ГЗ и руководство по эксплуатации ГПА 81.8-354.000.00РЭ, передать скорректированную рабочую документацию по акту приема-передачи АО «Арконик СМЗ» и безвозмездно устранить недостатки в смонтированном оборудовании «Гидравлическая установка и станция понижения давления систем управления изгибом рабочих валков стана холодной прокатки 1800» в цехе № 2 с учетом изменения исходных данных в рабочей документации и передать выполненные работы по акту приема-передачи, и взыскании убытков в виде расходов на приобретение насосов для замены вышедших из строя в сумме 1 149 985 руб. 06 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал.

Определением от 25.01.2023 , по ходатайству ответчика, суд привлек к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО «Аркуда».

Третье лицо представило отзыв на иск, считает иск не подлежащим удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в целях участия представителя ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В связи с ходатайством истца об уточнением его наименования на Акционерное общество «Самарский металлургический завод», согласно внесений в ЕГРЮЛ записи о


государственной регистрации изменений о юридическом лице, истцом следует считать Акционерное общество «Самарский металлургический завод».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 г. АО «Арконик СМЗ» (Заказчик) и ООО «Гидропневмоавтоматика» (Подрядчик) заключили между собой генеральный договор подряда № 11367 (далее -договор подряда) в рамках которого по заказу № 4086710 от 20.12.2018 г. (далее - заказ) Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке гидравлической установки и станции понижения давления системы управления изгибом рабочих валков стана холодного проката 1800 в цехе № 2. Работы выполнялись иждивением Подрядчика, в рамках данного заказа последним поставлялось оборудование необходимое для выполнения работ, в т.ч. насосные агрегаты. Работы по проектированию гидравлической установки и станции понижения давления сданы ответчиком 08.07.2019 г. - акт о приемке выполненных работ № 1. Работы по монтажу и пусконаладке сданы

14.01.2020г., что отражено в актах о приемке выполненных работ № 2 и № 3 соответственно, указанные работы приняты Заказчиком с замечаниями, отраженными в акте о выявленных дефектах от 14.01.2020 г., в т.ч. зафиксирована неисправность в поставленном Подрядчиком насосном агрегате.

В процессе эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока -12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (абз. 2 п. 1.4 заказа) была также зафиксирована неисправность насосных агрегатов: не создавалось давление выше 120 бар., оборудование не поддавалось регулировке. Неисправности зафиксированы в акте о выявленных дефектах от 27.11.2020 г. Об обнаруженных дефектах и о необходимости проведения гарантийного ремонта истец уведомил ответчика письмом исх. № 900/328 от 02.12.2020г.

В ходе досудебного урегулирования спора между сторонами (письма исх. № 04/1203 от 04.12.2020 г., исх. № 200/956 от 14.12.2020 г.) истцом неисправные насосы в количестве 2 шт. были переданы ответчику для обследования и выяснения обстоятельств, являющихся причиной выхода из строя, а также истец по указанию ответчика направил образцы гидравлической жидкости (масла), в которой функционировало оборудование на исследование в организацию, указанную ответчиком ООО «Спектросиб».

Как пояснил истец, что от ответчика был получен итоговый отчет об обследовании ранее переданных насосов от 12.04.2021 № Peg77407, в котором были описаны выявленные недостатки обследуемого оборудования, но причины их возникновения не указаны.

Также было получено письмо б/н от 06.04.2021 г. от ООО «Спектросиб», осуществляющего исследование рабочей жидкости, с рекомендацией проверить соответствие эксплуатируемого масла заявленным паспортным характеристикам.

По рекомендации ответчика истец обратился за проведением экспертизы рабочей гидравлической жидкости в АНО «Самараэкспертиза» при ТПП Самарской области.

Как указывает истец, согласно проведенному исследованию № Ф-С 0070300317/2 от

10.12.2021 характеристики закупаемого масла соответствуют указанным в руководстве по эксплуатации (п. 1.2. РЭ ГПА 81-8.354.000.00РЭ) характеристикам: кинематическая вязкость при 40°С находится в пределах 40-110 мм2/с, класс частоты - не грубее 12-го.

В связи с тем, что в гарантийный период были выявлены недостатки в работе поставленного и смонтированного оборудования, а используемая гидравлическая жидкость соответствует требованиям руководства по эксплуатации, разработанного ответчиком, в связи с тем, что ответчиком не опровергнут вывод специалистов истца о том, что фильтроэлементы с тонкостью фильтрации указанной в п. 1.7.4 РЭ ГПА 81- 8.354.000.00РЭ, используемые в фильтрах, в т.ч. в фильтре 5, предназначенном для фильтрации рабочей жидкости, не достаточны для обеспечения параметров чистоты масла


от загрязняющих частиц, полученных гидравлической системой в процессе естественного износа трущихся поверхностей исполнительных механизмов, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик не согласен с требованиями, считает, что на него не может быть возложена ответственность за выход оборудования из строя, в связи с тем, что истцом были нарушены условия руководства по эксплуатации, так как была использована гидравлическая жидкость ненадлежащего качества, также ни в одном из представленных технических заключений не была установлена однозначная причина выхода насосов из строя, следовательно, и не была установлена вина ответчика, также на ответчика не могут быть возложены убытки в следствие недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 724 ГК заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается факт, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных работах, вышли из строя насосы, являющиеся составной частью спроектированной и смонтированной гидравлической установки. Для исследования и установления причин поломки неисправные насосы в количестве двух штук были переданы по накладной № 433 от 30.12.2020 г. ООО «Гидропневмоавтоматика».

Также на запрос ответчика исх. № 16\03-02 от 16.03.2021г. о предоставлении образцов гидравлической жидкости (масла) как непосредственно взятого из работающей системы, так и не бывшего в употреблении, истцом были предоставлены необходимые образцы.

Анализ образцов гидравлической жидкости производился в лаборатории ООО «СпектраСиб», которую выбирал непосредственно ответчик и организовывал проведение в ней анализа образцов.

Таким образом, после выявления недостатков в насосных агрегатах, ответчику были непосредственно переданы неисправное оборудование и образцы масла (рабочее и свежее) для установления причин выхода насосов из строя.

В виду изложенного довод ответчика, о том, что последний не имел доступа к гидравлической жидкости, используемой истцом, соответственно, не имел объективной возможности проведения продолжения расследования причин появления неисправностей признается судом несостоятельным.

Неисправные насосы модели A70-FR03SD24-60, которые были поставлены ответчику согласно пояснениям последнего третьим лицом ООО «Аркуда», переданы ответчиком для исследования компании-производителю Yuken.

Про результатам исследования было представлено заключение от 12.04.2021 № Peg77407 с описанием выявленных недостатков, таких как: необычный износ на поверхностях скольжения всех поршневых башмаков, повреждение фиксатора подпятника, сломаны подпятники четырех поршней, наличие признаков коррозии на поверхности материалов на основе меди, аномальный износ внутренней поверхности отверстия блока цилиндров и скользящей части, трещины в блоке цилиндры, утечка масла.

Причины возникновения указанных недостатков в заключении не указаны, специалисты компании-производителя отмечают, что «касательно причины обесцвечивания и коррозии материала на основе меди..., то беспокоит совместимость используемого гидравлического масла и медно-цинкового материала».

Таким образом, факт наличия недостатков в переданных на исследование насосах установлен компанией- производителем, причины появления недостатков не установлены.

Из положения п. 1 ст. 722 ГК следует, что если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока


соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В своей правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, Верховный суд РФ указывает, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанная позиция о распределении бремени доказывания между заказчиком и подрядчиком при обнаружении недостатков в выполненной работе в период гарантийного срока также изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 N Ф06-26500/2022 по делу N А49-9399/2019: «по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ».

Вышедшие из строя насосы представляют собой функциональный элемент насосных агрегатов, которые в свою очередь обеспечивают нормальное функционирование спроектированной и смонтированной ответчиком гидравлической установки и станции пониженного давлении. Соответственно, в течение всего гарантийного периода заказчик по договору подряда (истец) имеет право на бесперебойное, безошибочное функционирование всей системы.

Основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки могут служить доказательства нарушения заказчиком установленных правил эксплуатации.

Неустановление причин выхода из строя насосов в представленных технических заключениях (ООО «СпектраСиб, компании Yuken, АНО «Самараэкспертиза») не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за выявленные недостатки в период гарантийного срока. Тем более, что заключения ООО «СпектраСиб», компании Yuken были произведены по инициативе ответчика с предоставлением необходимого


оборудования и образцов гидравлической жидкости. Соответственно, имея все необходимые ресурсы для установления причины выхода оборудования из строя, ответчик действуя добросовестно и разумного в рамках принятого обязательства имел возможность для установления указанных причин.

Кроме того, неисправные насосы, переданные ответчику по накладной № 433 от 30.12.2020 г. не были возращены истцу. Пояснений по этому вопросу ответчик не представил. Таким образом, действия ответчика повлекли за собой невозможность проведения повторной независимой экспертизы для установления причин выхода насосов из строя.

В ходе исследования доказательств по делу было установлено, что для эксплуатации гидравлической установки в период 2020 г. использовалась гидравлическая жидкость (масло) Rosneft Gidrotec ОЕ HLP 68, закупаемая истцом у ООО «Смазочные материалы» в рамках генерального договора поставки № 11628 от 13.01.2020 г. и приложений к нему.

Выбор гидравлической жидкости был обусловлен требованиями, указанными в разработанном ответчиком руководстве по эксплуатации ГПА 81-8.354.000.00. (п. 1.2.) (далее - руководство по эксплуатации). Данное руководство по эксплуатации было передано ответчиком истцу в составе рабочей документации по акту приема - передачи от 08.07.2019 г.

По рекомендации ответчика истец обратился за проведением экспертизы рабочей гидравлической жидкости в АНО «Самараэкспертиза». Предметом исследования стала гидравлическая жидкость, отобранная из напорного трубопровода гидравлической системы, т.е. рабочая жидкость. Результаты экспертизы отражены акте экспертизы № Ф-С 0070300317/2 от 10.12.2021.

Анализируя исследуемые параметры гидравлической жидкости и показатели испытаний образца было установлено: требования вязкости при 40°С находятся в пределах 40-110мм2/с, а именно, 61,14 мм2/с, класс частоты не грубее 12 класса. Данные показатели рабочей жидкости соответствуют показателям гидравлической жидкости, указанным в п. 1.2. руководства по эксплуатации, в которой должна эксплуатироваться гидравлическая установка.

В отношении заключения АНО «Самараэкспертиза» ответчик ссылается на некорректность поставленных вопросов о соответствии товара ГОСТУ, СТО, но правильность методик и достоверность результатов исследований ответчиком никакими иными доказательствами не опровергается. Ответчиком не отрицается, что исследуемая в ходе экспертизы проба гидравлической жидкости (рабочей жидкости непосредственно из действующего оборудования) соответствует заданным параметрам, указанным в п. 1.2. руководства по эксплуатации гидравлической установки.

Довод ответчика о том, что акт экспертизы АНО «Самараэкспертиза» не может быть признан надлежащим доказательством в связи с тем, что отбор проводился спустя 12 месяцев после обнаружения неисправности насосов, признается судом несостоятельным. Между сторонами с момента обнаружения недостатков в насосном агрегате неоднократно производилась переписка, собирались совещания с представителями ответчика и ООО «Аркуда», передавалось ответчику оборудование для установления причин выхода из строя, таким образом, в указанное время производилось процедура досудебного урегулирования спора. Отбор проб масла был организован истцом по рекомендации самого ответчика, в акте экспертизы указано, где, когда, какие отборы производились, какого масла.

Ответчик в процессе претензионной работы не указывал на необходимость проведения анализа гидравлической жидкости каким-либо другим определенным образом или с постановкой иных вопросов, в процессе рассмотрения дела не представил иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии используемой гидравлической жидкости требованиям руководства по эксплуатации. Кроме того, в своем ответе на претензию исх. 21/02-012 от 21.02.2022 г. ответчик подтверждает, что оснований для сомнений в верности заявленных параметров используемой гидравлической жидкости не


было, выбор и применение гидравлической жидкости Gidrotec ОЕ HLP 68 в гидравлической системе было им согласовано, технические характеристики, указанные в паспорте на данную жидкость полностью удовлетворяют требованиям к эксплуатации выше указанных насосов и другой применяемой аппаратуры.

В материалы дела представлены паспорта качества и декларации о соответствии на закупаемое истцом масло, даны пояснения, что производителями поставляемого масла являются ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» и ООО «РН-Смазочные материалы». На каждую партию поставленного товара имеются паспорта качества и декларации о соответствии, представленные в материалы дела и которые исследованны судом.

В паспортах качества отражены показатели (вязкость, класс частоты) нерабочей гидравлической жидкости, акт экспертизы АНО «Самараэкспертиза» устанавливает параметры рабочей жидкости (отобрана из гидравлической установки). Показатели и той и другой жидкости соответствуют заданным в руководстве по эксплуатации параметрам вязкости при 40°С, уровню чистоты.

В подтверждении факта приобретения гидравлической жидкости по договору поставки № 11628 от 13.01.2020 г., заключенному с ООО «Смазочные материалы», и ее использования при эксплуатации гидравлической установки в период 2020 г. истцом в материалы дела представлены приходные ордеры, товарные накладные, счет -фактуры за 2020 г., акты на списание МПЗ за 2020 г., отражающие движение приобретенного товара со склада в производство, книги покупок с 1 по 4 квартал 2020 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, в том числе, использования гидравлической жидкости не соответствующей требованиям руководства по эксплуатации, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 308.8 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд оценивая документы, представленные в материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что устранение недостатков путем внесения изменений в проект ГПА 81.8-354.000.00ГЗ и руководство по эксплуатации ГПА 81.8-354.000.00РЭ, а также устранение недостатков в смонтированном оборудовании «Гидравлическая установка и станция понижения давления систем управления изгибом рабочих валков стана холодной прокатки 1800» в цехе № 2 с учетом изменения исходных данных в рабочей документации, невозможно в силу объективных обстоятельств, вызванных невозможностью установления причин, послуживших основанием выхода насосов из строя.

Суд принял во внимание как и пояснения истца о невозможности более детальной конкретизации заявленного требования в связи с отсутствием профессиональных навыков в области проектирования гидравлических установок, так и пояснения ответчика о том, что какие-либо ошибки, по мнению последнего, являющиеся причиной выхода из строя насосов в разработанной и переданной истцу проектной документации отсутствуют.


В соответствии со ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт выхода насосов из строя в смонтированном оборудовании в период гарантийного срока подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Для замены вышедших из строя насосов истцом были приобретены новые, что подтверждается заказом на приобретение № 4106820 от 14.05.2021 г., УПД № 1911 от 08.07.2021 г., счетом № 1911 от 08.07.2021 г. и платежным поручением № 096849 от 11.10.2021г.

Таким образом, размер убытков истца, связанных с недостатками результата работ по договору подряда, составил 1 149 985 руб. 06 коп. Ответчик не представил возражений относительно предъявленного размера убытков.

Учитывая изложенное, иск следует удовлетворить частично в части убытков в сумме 1 149 985 руб. 06 коп., в остальной части (обязании передать скорректированную рабочую документацию по акту приема-передачи АО «Арконик СМЗ» и безвозмездно устранить недостатки в смонтированном оборудовании) в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 30 500 руб. следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 6000 руб. (по неимущественному требованию), на ответчика 24500 руб. которые следует взыскать с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска платежным поручением № 211244 от 24.11.2022 (л.д.34 том 1) в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 37,110, 156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Истцом считать Акционерное общество «Самарский металлургический завод».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидропневмоавтоматика" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества " Самарский металлургический завод " (ИНН <***>) убытки в размере 1 149 985 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине 24500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.М. Разумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:56:00

Кому выдана Разумов Юрий Михайлович