Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А39-4047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4047/2017
город Саранск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Железобетон»

к ФИО2

о взыскании 1806285 рублей 25 копеек,

при участии

от истца: ФИО3, представителя, доверенность от 30.05.2017 г., ФИО4, представителя, доверенность от 14.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО5, представителя, доверенность от 26.09.2017 г.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Железобетон» (далее – АО «Железобетон», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 406057 рублей 16 копеек.

На день рассмотрения истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1806285 рублей 25 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Материалами дела установлено, что 15 августа 2013 года между АО «Железобетон» (Работодатель) и Рихтером В.А, (генеральный директор, работник) заключен трудовой договор, предметом которого являлось прием на работу, выполнение обязанностей и предоставление прав руководства текущей деятельностью Общества Генеральному директору и регулирование всех возникающих между сторонами договора трудовых отношений в соответствии с положениями законодательства о труде РФ, законодательства об открытых акционерных обществах и условиями настоящего договора, изложенными выше.

Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, генеральному директору выплачивается:

- оклад по должности в сумме 120000 рублей за полностью отработанный месяц при 40-часовой неделе.

Пунктом 3.2. договора установлено, что генеральному директору может выплачиваться:

- вознаграждение по итогам работы за год в размере 2% от суммы чистой прибыли (суммы уменьшения убытков по данным бухгалтерского учета Общества по сравнению с прошлым годом);

- материальная помощь к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада генерального директора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.02.2014 пункт 3.2. изложен в следующей редакции: генеральному директору по итогам работы за год в размере 2% от суммы чистой прибыли (суммы уменьшения убытков по данным бухгалтерского учета Общества по сравнению с прошлым годом), материальная помощь к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада генерального директора, премия по решению акционера.

В случае расторжения настоящего договора с генеральным директором до истечения срока его действия по решению Общего собрания акционерного Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере одного должностного оклада директора (пункт 3.6.).

Трудовой договор заключен на срок до 15.08.2014 (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 15 августа 2014 года продлен срок действия трудового договора от 15 августа 2013 года до 15 августа 2016 года. В последствии срок договора продлевался до 15 августа 2017 года (протокол заседания Совета директоров АО «Железобетон» №07 от 10.08.2016г.).

10 марта 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.08.2013, в соответствии с которым пункт 3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 108000 рублей за полностью отработанный месяц при 40-часовой рабочей неделе.

В соответствии с Протоколом №05 заседания Совета директоров АО «Железобетон», 21 марта 2017 принято решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором АО «Железобетон» Рихтером В.А.

Согласно приказу АО «Железобетон» №19-К ФИО2 с 21.03.2017 г. освобожден от должности генерального директора АО «Железобетон».

В соответствии с исковым заявлением, после расторжения договора с генеральным директором, АО «Железобетон» установлено, что в период с марта 2015 года по февраль 2017 года, ответчик осуществлял выплату заработной платы в связи с исполнением им обязанностей генерального директора Общества, из расчета 120000 рублей в месяц, то есть без учета подписанного дополнительного соглашения к договору от 10.03.2015 г. Истец указывает, что за период с 10 марта 2015 года по 28 февраля 2017 года размер излишне выплаченного оклада составил 244892 рубля 66 копеек.

С учетом произведенного при увольнении удержания на сумму 70499 рублей, истец просит взыскать с ответчика 174393 рублей 66 копеек убытков, причиненных Обществу вследствие сокрытия от бухгалтерии дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.03.2015, которым размер оклада ФИО2 снижен со 120000 рублей до 108000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года Рихтером В.А. без согласования с единственным акционером получены премии на общую сумму 1631891 рубля 59 копеек.

Считая, что в результате действий бывшего руководителя АО «Железобетон» Обществу причинены убытки в общей сумме 1806285 рублей 25 копеек в виде суммы излишне полученных выплат (оклада и премий), истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на нормах статей 166, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), статьи 277 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с Уставом АО «Железобетон» (в редакции от 06.08.2013 и 22.04.2016) руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор (п.13.1. Устава).

В период с 15.08.2013 по 21.03.2017 полномочия единоличного исполнительного органа АО «Железобетон» осуществлял ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании пункта 5 названной статьи Закона вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Правовой статус работника, работающего в должности генерального директора, регулируется как нормами Закона «Об акционерных обществах», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

Работодателем по отношению к единоличному исполнительному органу является общество в лице председателя Совета директоров (пункт 3 статьи 69 Закон об акционерных обществах).

Председателем Совета директоров АО «Железобетон» является ФИО6 – единственный акционер Общества.

Установлено, что 10 марта 2015 года генеральным директором АО «Железобетон» Рихтером В.А. на имя единственного акционера АО «Железобетон» подано заявление, в котором он указывает о том, что в связи с трудным финансовым положением предприятия не возражает о снижении должностного оклада на 10%.

10 марта 2015 года между АО «Железобетон», в лице единственного акционера ФИО6 и Рихтером В.А. заключено дополнительное соглашение о снижении должностного оклада генерального директора до 108000 рублей.

Решением единственного акционера АО «Железобетон» от 10 марта 2015 №06 «Об одобрении заключения дополнительного соглашения от 10 марта 2015 года к трудовому договору от 15 августа 2013 года», одобрено заключение дополнительного соглашения от 10 марта 2015 года к трудовому договору с генеральным директором АО «Железобетон» Рихтером В.А. от 15 августа 2013 года.

ФИО2 возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что решение единственного акционера №06 от 10.03.2015 изготовлено после его увольнения, отметка об ознакомлении с ним ответчика отсутствует, что дополнительное соглашение о снижении должностного оклада подписано им при отсутствии подписи единственного акционера и в последствии не возвращено ему с подписями обеих сторон. ФИО2 поясняет, что после подписания дополнительного соглашения он обращался к единственному акционеру с просьбой не снижать должностной оклад, в связи с чем после проведенных переговоров полагал, что дополнительное соглашение не вступило в силу и не подписано единственным акционером.

Приведённый довод является необоснованным.

Действия лиц при подписании двустороннего документа являются обоюдным и одномоментным, при этом каждая сторона получает свой экземпляр документа и его дополнительное направление каким-либо другим способом не требуется. Выбирая иную модель поведения, лицо объективно предполагает и оценивает возможные негативные последствия таких действий (бездействий) и принимает на себя связанные с этим риски.

Устные соглашения в вопросах регулирования трудовых отношений с руководителем акционерного общества законом не допускаются.

При этом, письменных доказательств недействительности спорного дополнительного соглашения ответчиком не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительное соглашение от 15.08.2013 к трудовому договору об изменении должностного оклада генерального директора подписано Рихтером В.А. лично, что им не оспаривается.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, платежных поручений, письма АКБ «АКТИВ БАНК» исх.№3276/04 от 27.06.2017 следует, что в период с марта 2015 по февраль 2017 года Рихтеру В.А. выплачено заработной платы в виде должностного оклада в общей сумме 2907326 рублей 10 копеек (1356270,21 руб. за 2015 год, 1311055,89 руб. за 2016 год, 240000 руб. за 2017 год), то есть без учета снижения должностного оклада до с 120000 рублей до 108000 рублей.

За период с марта 2015 по февраль 2017 года, принимая во внимание подписание дополнительного соглашения от 15.03.2015 к трудовому договору, общая сумма причитающихся окладов на оплату труда ФИО2 должна была составить 2662433 рубля 44 копейки (1266483,13 руб. за 2015 год, 1179950,31 руб. – 2016 год, 216000 руб. – 2017 год.).

Таким образом, за спорный период сумма переплаты составила 244892 рубля 66 копеек. С учетом произведенного удержания при увольнении генерального директора, сумма переплаты составила 174393 рублей 66 копеек.

Судом установлено, что в рамках дела №2-1513/2017 по иску ФИО2 к АО «Железобетон» о взыскании заработной платы, вознаграждений, компенсаций и морального вреда, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Саранска, проведена судебная бухгалтерская экспертиза №1942/6-2 18.10.2017, которую истец представил в рамках рассмотрения настоящего дела. Согласно заключению эксперта, Рихтером В.А. с марта 2015 года по март 2017 года (включительно) без согласования (решения) с единственным акционером АО «Железобетон» (Председателем Совета директоров АО «Железобетон»), без одобрения Совета директоров АО «Железобетон» получены премии в размере 1631891 рубля 59 копеек.

Согласно представленным расчетам истца, за период с апреля 2015 по февраль 2017 года Рихтеру В.А. выплачены премии за месяц в общей сумме 1271891 рубля 59 копеек (568363,64 руб. за 2015 год, 583527,95 за 2016 год, 120000 руб. – 2017 год), премия по итогам работы за 9 месяцев 2015 года в сумме 360000 рублей без согласования (решения) с единственным акционером АО «Железобетон», без одобрения совета директоров АО «Железобетон».

Социальные отношения в АО «Железобетон» в период с 2014 года регулируются Коллективным договором на 2014-2015 года, принятого на конференции трудового коллектива от 25.04.201 4 (срок действия продлен до 25 апреля 2017 года дополнительным соглашением от 25.04.2015).

Согласно пункту 6.8. Коллективного договора, премирование работников осуществляется в соответствии с Положениями (приложения №№16-18).

Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «Железобетон» за интенсивность труда и результаты финансово-хозяйственной и производственной деятельности общества (Приложение №17) установлено, что премирование генерального директора, главного бухгалтера, заместителей генерального директора, главного инженера, начальника ПЭО производится по согласованию с Единственным акционером АО «Железобетон».

Указанное условие также внесено в условия трудового договора дополнительным соглашением от 18.02.2014 к трудовому договору.

Исходя из представленных в материалы дела списков на премирование АО «Железобетон», первичных бухгалтерских документов, установлено, что за период с марта 2015 по февраль 2017 года Рихтером В.А. получено премий на общую сумму 1631891 рубля 59 копеек без решения единственного акционера АО «Железобетон».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что необоснованное распоряжение денежными средствами, принадлежащими АО «Железобетон», влечет несение Обществом дополнительных расходов, в данном случае, уменьшение фонда оплаты труда и материального поощрения и необходимость перечисления денежных средств обществом за счет полученной прибыли в данный фонд в следующем периоде, что подтверждает факт причинения убытков. В деле отсутствуют доказательства того, что при выплате премии в размере 1631891 рубля 59 копеек, а также суммы оклада в размере 174393 рублей 66 копеек ответчик действовал разумно, добросовестно и в интересах общества.

В соответствии с пунктом 7 части 11.3 раздела 11 Устава ЗАО «Железобетон», утвержденного решением единственного акционера №7 от 06.08.2013 г., общее собрание акционеров осуществляет функции, которые Законом об АО отнесены к компетенции Совета директоров общества, в том числе: образование исполнительного органа, прекращение его полномочий и определение размера и условий его премирования.

Пунктом 11 части 12.2. раздела 12 Устава АО «Железобетон» в редакции протокола от 22.04.2016 г. установлено, что к компетенции совета директоров относится вопрос образования исполнительного органа, прекращение его полномочий и определение размера и условий его премирования.

Согласно пункту 19 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Согласно пункту 2 указанной статьи вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Также, согласно пункту 2 статьи 65 Закона об АО вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что единственным акционером АО «Железобетон», советом директоров АО «Железобетон» одобрены действия ответчика по выплате премии в указанном размере. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба организации не представлено.

Доводы ответчика о том, что из бухгалтерских балансов, а также аудиторских заключений усматриваются суммы, полученные в спорный период единоличным исполнительным органом Общества, и, как следствие, что единственный акционер знал или должен был знать о проводимых начислениях (в том числе при утверждении бухгалтерской отчетности на ежегодных собраниях акционеров), судом отклоняются.

Исследовав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы с пояснениями и отчетами о финансовых результатах, суд установил, что данные документы не отражают информацию о фактических выплатах, произведенных конкретно по единоличному исполнительному органу. Данные документы содержат общие неиндивидуализированные сведения при ежегодно изменяющемся составе работников.

Из пояснений директора ООО АК «Право и Финансы» (общество проводило аудиторские проверки в АО «Железобетон» в спорный период) ФИО7 следует, что при проведении проверки использовался выборочный метод, не предполагающий сплошной проверки всех без исключения документов по начислению зарплаты и премии.

Таким образом, исходя из общих документов, утверждённых на итоговых общих годовых собраниях общества (бухгалтерских балансов, аудиторских заключений и др.) не представлялось возможным установить суммы, полученные генеральным директором Рихтером В.А. в период осуществления им таких полномочий.

Поскольку истец доказал наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, требование о взыскании 1806285 рублей 25 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №531 от 31.05.2017 на сумму 11121 рубля 14 копеек (при подаче иска), №1246 от 24.10.2017 на сумму 27567 рублей 69 копеек (при увеличении исковых требований).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 31063 рублей и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, истцом при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (платежное поручение №1261 от 26.10.2017 г.), тогда как в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 октября 2017 года в обеспечении иска АО «Железобетон» отказано, расходы по государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10625 рублей 83 копеек, уплаченная платежными поручениями №1246 от 24.10.2017г., №1261 от 26.10.2017, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Удмуртской АССР, зарегистрирован в <...>) в пользу акционерного общества «Железобетон» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.08.1992) убытки в сумме 1806285 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31063 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Железобетон» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.08.1992) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10625 рублей 83 копеек, уплаченная платежными поручениями №1246 от 24.10.2017г., №1261 от 26.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина