Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А50-19601/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13856/2019-АК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А50-19601/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Талисман" (ОГРН 1145958069410, ИНН 5902999686) - Вижовитов А.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 13.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Талисман",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года

по делу № А50-19601/2019, принятое судьёй Гилязетдиновой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Талисман" (ОГРН 1145958069410, ИНН 5902999686)

к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КД Девелопмент", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Путина Екатерина Ивановна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании 550 848,86 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Талисман" (далее – истец, ООО ЧОО "Талисман") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик) убытков в размере 550848,86 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что вред был причинен в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Путиной Е. И. по исполнению требований исполнительного документа по делу № А50-12658/2017, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, наличие убытков связывает с отсутствием у ООО ЧОО "Талисман" возможности получить денежные средства в счет погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству. Факт неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-37645/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и Управления ФССП по Свердловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 на основании поступившего от ООО ЧОО "Талисман" (взыскатель) заявления от 04.10.2017 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 28.09.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12658/2017, судебным приставом Путиной Е.И. возбуждено исполнительное производство № 42816/17/59046-ИП о взыскании с ООО "КД-Девелопмент" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 502793 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 (резолютивная часть решения от 17.12.2018) ООО "КД-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 по делу № А50-37645/2018 по заявлению ООО ЧОО "Талисман" признано незаконным бездействие судебного пристава Путиной Е.И., выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12658/2017 в период с 16.09.2017 по 04.04.2018, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

11.06.2019 указанное исполнительное производство окончено.

Полагая, что неправомерные действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов привели к невозможности взыскания по исполнительному документу, и как следствие, убыткам для истца, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что вред был причинен в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Путиной Е. И. по исполнению требований исполнительного документа по делу № А50-12658/2017, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для возникновения убытков у истца.

Действительно, незаконность бездействия судебного пристава Путиной Е.И. в период с возбуждения исполнительного производства (16.10.2017) по 04.04.2018 подтверждена судебным актом по делу № А50-37645/2018, вступившими в законную силу.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах суд не усмотрел бесспорной вины государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству и потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, сводкой по исполнительному производству № 42816/17/59046-ИП, реестром запросов и ответов, заверенными копиями исполнительного производства № 42816/17/59046-ИП не подтверждается принятие должностными лицами службы судебных приставов в период с 05.04.2018 по дату окончания исполнительного производства (11.06.2019) достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя, поскольку в указанный период всего лишь даны ответы на обращение взыскателя (письма от 26.09.2018 и от 19.10.2018), вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 9.11.2018, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.05.2019, направлен запросы в налоговый орган (15.05.2019) и получен ответ на него.

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Не доказано и наличие у должника какого-либо имущества и выбытие его из собственности должника по причине неправомерного бездействия судебного пристава, то есть не представлено доказательств противоправности поведения причинителя (причинителей) вреда, в данном случае должностного лица (должностных лиц) службы судебных пристава.

Кроме того, должник не ликвидирован, находится в состоянии банкротства, процедура конкурсного производства не завершена, возможность полного или частичного взыскания долга с должника путем подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не утрачена, отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства арбитражным судом не рассмотрен и не утвержден.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-19601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева