Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А17-6890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6890/2017
12 февраля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Ю.С.,рассмотрев дело по иску(ОАО) АКБ «Акция» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 842 666 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчики) о взыскании 842 666 руб. 76 коп. (в уточненной редакции исковых требований, принятой судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ) задолженности по кредитному договору от 14.08.2007 <***>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 14.08.2007 <***>, обратился Акционерно-коммерческий банк «Акция» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО) (далее истец, банк).

Основанием обращения с иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в согласованные в кредитном договоре сроки. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309,310, 329, 330, 348, 361, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 05.10.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.11.2017.

Ответчики, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчиков в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании определения от 16.11.2017г. суд завершил подготовку, назначил дело к рассмотрению по существу на 14.12.2017.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по документам, имеющимся в деле в судебном заседании 05.02.2018.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между АКБ «Акция» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 14.08.2007 (далее - Кредитный договор), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок до 11.08.2008 с процентной ставкой 18% годовых, на условиях ежемесячного начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты повышенных процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 22% годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил на счет ответчика №45406810700000000010.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ «Акция» (ОАО) и ИП ФИО2 заключен договор поручительства от 14.08.2007.

Согласно п.2.1. договора поручительства от 14.08.2007 Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по Кредитному договору в объеме 400 000 руб. ссудной задолженности и 160 000 руб. процентов за пользование ссудной и прочих издержек, связанных с реализацией залога.

В обеспечение исполнения Кредитного договора между АКБ «Акция» (ОАО) и ИП ФИО1 заключен договор залога от 114.08.2007.

Согласно п.1 договора залога в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора Залогодатель заложил Банку имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, на сумму 560 000 руб.: прямострочную машину машина JUKI DDL 8300 N (компл.) нояб.2006 г. в количестве 23 штук общей стоимостью 276 000 рублей.- стегальная машина 3823 (полуавтомат) ноябрь 2006 г. в количестве 1 шт. стоимостью 284 000 рублей.

Согласно п.4 договора залога в случае неисполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору <***> от 14.08.2007 Банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, со дня наступления просрочки платежей по кредитному договору и процентам.

03.03.2016г. Приказом Банка России №01-728 у АКБ «Акция» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016г. по делу №А17-1977/2016 АКБ «Акция» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора по погашению задолженности и процентов, в связи с чем, Банк требует от Заемщика досрочного возврата кредита.

Задолженность по Кредитному договору по расчету Банка составляет 842 666 руб. 76 коп. , в том числе:

- задолженность по основному долгу 244 145 руб. 35 коп.;

- задолженность по просроченным процентам 28 902 руб. 26 коп.;

- пени за просрочку уплаты процентов 60 951 руб. 10 коп.;

- пени за просрочку погашения основного долга 508 668 руб. 05 коп.

12.07.2017 Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита.

Требование Банка оставлено без ответа.

Для принудительного взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, пеней, а так же обращения взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив расчет исковой суммы, исследовав подлинные документы представленные истцом и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор, отношения сторон по которому регулируются статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что сумма кредита в размере 400 000 руб. была предоставлена Банком ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку оплаты процентов в согласованный в договоре срок, истец правомерно обратился в арбитражный суд за ее принудительным возвратом.

Из представленного истцом расчета суммы исковых требований, видно, что расчет произведен в соответствии с условиями вышеприведенных пунктов Кредитного договора.

Расчет долга ответчиком не оспорен.

В качестве способа исполнения обязательств по кредитным договорам сторонами было избрано заключение договоров поручительства и залога.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от 14.08.2007 следует , что поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по Кредитному договору в объеме 400 000 руб. ссудной задолженности и 160 000 руб. процентов за пользование ссудной и прочих издержек, связанных с реализацией залога.

Поскольку заемщик не выполнил, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец правомерно обратился к поручителю ИП ФИО2 требованием о гашении кредита.

Суд, учитывая согласованные сторонами условия договора поручительства от 14.08.2007, приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 должна нести ответственность по иску в пределах установленных размеров в п.2.1. договора поручительства от 14.08.2007.ответственности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном истцом размере в следующем порядке.

В солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию 273 047 руб. 61 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 244 145 руб. 35 коп.; задолженность по процентам - 28 902 руб. 26 коп.

С ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку погашения процентов в размере 60 951 руб. 10 коп., а также пени за просрочку погашения основного долга в размере 508 668 руб. 05 коп.

Суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, в рассматриваемом деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга, а также начисленных процентов, на момент принятия решения судом период просрочки составил более трех месяцев.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав условия договора залога, находит необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога 560 000 руб. Перечень имущества (товара в обороте) указан в договоре залога.

Ответчик не представил в суд возражений против начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с обоснованностью исковых требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу (ОАО) акционерно-коммерческого банка «Акция» задолженность по кредитному договору № <***> от 14.08.2007 г. в размере 273 047 руб. 61 коп.,

в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу- 244 145 руб. 35 коп.;

задолженность по процентам - 28 902 руб. 26 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу (ОАО) акционерно-коммерческого банка «Акция» задолженность по кредитному договору № <***> от 14.08.2007 г.

пени за просрочку погашения процентов - 60 951 руб. 10 коп.;

пени за просрочку погашения основного долга - 508 668 руб. 05 коп.

3. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности:

- прямострочная машина JUKI DDL 8300 N (компл.) нояб.2006 г. в количестве 23 штук общей стоимостью 276 000 рублей.

- стегальная машина 3823 (полуавтомат) ноябрь 2006 г. в количестве 1 шт., стоимостью 284 000 рублей.

Установить начальную продажную цену имущества при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 560 000 рублей.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке в пользу (ОАО) акционерно-коммерческого банка «Акция» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 руб.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу (ОАО) акционерно-коммерческого банка «Акция» расходы по оплате государственной пошлины 17 392 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.Судья Е.А. Рощина