Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-215663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215663/19-27-1853
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР-Т» (119313 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ 11 ОФ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773601001, Дата регистрации 16.06.2005)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО АККРЕДИТАЦИИ (117312 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 7 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773601001, Дата регистрации 16.12.2011)

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕКТР-К» (156019, Г.

КОСТРОМА, УЛ. ПЕТРА ЩЕРБИНЫ, Д. 9 ОГРН: <***>)

о защите деловой репутации,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР-Т» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения ст. 49 АПК РФ) к ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО АККРЕДИТАЦИИ о защите деловой репутации.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик распространил недостоверную и порочащею деловую репутацию Истца информацию, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, ООО «НАВИГАТОР-Т» вынуждено обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом объяснений правовой позиции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило письменные объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор-Т» стало известно о письме Федеральной службы по аккредитации № 695-ОГ от 24.06.2019 в адрес Департамента СИЗОД и ФПП АО «Сорбент», в котором, по его мнению искажены факты, связанные с проведением проверочных мероприятий в рамках федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в отношении ЗАО «Спектр-К», а именно:

«не рекомендовал бы расценивать указанный сертификат соответствия как документ, подтверждающий эксплуатационные характеристики и безопасность продукции», относящиеся к выданному ЗАО «Спектр-К» 27 ноября 2017 года сертификату соответствия самоспасателя «Газодымозащитный комплект «Гарант-1» требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» № TCRU C-RU.AJI15.B. 00876».

«В отношении ЗАО «Спектр-К», выдавшего сертификат соответствия от 27.11.2017 № ТС RU С-RU.AH15.В.00876, на основании приказа Росаккредитации от 24.09.2018 № 234-Н-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка. Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» аккредитованным лицом не предоставлена возможность должностным лицам Управления контроля ознакомится с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. Также аккредитованное лицо не обеспечило присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, в связи с чем ознакомить указанных лиц с приказом Росаккредитации от 24.09.2018 № 234-П-ВВ не представилось возможным, что зафиксировано Актом о невозможности проведения внеплановой выездной проверки от 04.10.2018 № 213-АВП».

Истец считает, что Росаккредитация зная, что не обеспечило надлежащее информирование ЗАО «Спектр-К» о предстоящей внеплановой проверке, тем не менее, в письме № 695-ОГ от 24.06.2019 утверждает, что аккредитованное лицо не обеспечило присутствие руководителей иных должностных лиц или уполномоченных представителей, при том, что обеспечить присутствие указанных лиц не могло быть обеспечено, так как ЗАО «Спектр-К» не было уведомлено о такой необходимости, что само по себе свидетельствует о сообщении Росаккредитацией недостоверных сведений в спорном письме.

Как указывает истец, ответчик указанным письмом исказил сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «НАВИГАТОР-Т», письмо Росаккредитации необоснованно дает негативную оценку сертификату соответствия ТС RU C-RU.AJH5.B.00876 и самоспасателю фильтрующему «Газодымозащитный комплект «Гарант-1», ставит под сомнение качество и безопасность продукции.

ООО «НАВИГАТОР-Т» является производителем фильтрующего самоспасателя «Газодымозащитный комплект «Гарант-1», имеющего действующий Сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AJI15.B.00876, которым подтверждено соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/201 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее - TP ТС 019/2011).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела копию вышеуказанного письма ответчика.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчиком факт направления вышеуказанного письма не оспаривается. Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, а так же осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.7 и 5.1.13 Положения о Росаккредитации Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц и по подтверждению компетентности аккредитованных лиц.

Необходимо учитывать, что по смыслу указанных положений проведение мероприятий в рамках федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц объективно возможно лишь в случаях наличия у юридического лица действующей аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно пункту 5.5 Положения о Росаккредитации Федеральная служба по аккредитации организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных, письменных, а также направленных в форме электронного документа обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Росаккредитации в целях реализации своих полномочий Росаккредитация имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Направленное письмо от 24.06.2019 № 695-ОГ Росаккредитацией в адрес Департамента СИЗОД и ФПП АО «Сорбент» в ответ на обращения от 11.02.2019 № ДСР-05/180 и от 10.04.2019 № ДСР-05/508-19, поступившие на рассмотрение в Управление контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации письмом Прокуратуры города Москвы от 16.05.2019 № 7/50-2151-2019/84945 и письмом Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 05.06.2019 № 03/01-01038-03 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Поскольку информация, запрошенная в Обращениях, касалась сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AJ115.B.00876, выданного ЗАО «Спектр-К», а также содержало запрос на проведение проверки деятельности ЗАО «Спектр-К» по доводам, изложенным в отношении данного сертификата соответствия и продукции.

Кроме того, Росаккредитация не направляла Ответ на обращение каким-либо иным лицам за исключением Департамента СИЗОД и ФПП АО «Сорбент», чьи Обращения подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ, и в чей адрес Росаккредитация обязана была дать ответ по существу вопросов, изложенных в Обращениях.

Содержание ответа на Обращение не содержит информации и сведений, удовлетворяющих обозначенным требованиям, необходимым для их квалификации как порочащих, поскольку не содержит соответствующих утверждений в отношении ООО «Навигатор-Т», результатов его деятельности либо продукции, изготавливаемой Истцом, и касается исключительно результатов деятельности органа по сертификации продукции ЗАО «Спектр-К», статуса аккредитованного лица на момент оформления Ответа на обращения, а также результатов мероприятий в рамках федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, проведенных в отношении органа по сертификации продукции.

Судом отклоняется ссылка на дело № A31-5062/2019, рассмотренное Арбитражным судом Костромской области, так как результаты его рассмотрения, никак не связаны с ответом на обращения и сведениями, изложенными в нем. Они связаны с результатом деятельности другого аккредитованного лица иного вида (испытательной лаборатории, а не органа по сертификации ЗАО «Спектр-К».

Приказом Росаккредитации от 26.09.2018 № 234-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка в отношении Закрытого акционерного общества «Спектр-К», аккредитованного в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.11AJ115) и в качестве испытательного центра (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №РхАЛи.21ГД02).

В абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В пункте 10 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что ответ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ на обращение Департамента СИЗОД и ФПП АО «Сорбент», не нарушает прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Крикунова В.И.