Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-31600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31600/2017

Дата принятия решения – 15 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 290 рублей 80 копеек ущерба, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" о взыскании 109 290 рублей 80 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены дополнительные доказательства, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и приложены доказательства, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном статьями 159, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд в его удовлетворении отказал, поскольку не установил наличие оснований, предусмотренных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 04.12.2017 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление истца о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства, 24 февраля 2016 года произошло падение снега с крыши дома по адресу: <...> в результате чего был причинен ущерб автомобилю "Киа" с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему третьему лицу.

Поскольку поврежденный автомобиль "Киа" с государственным регистрационным знаком <***> был застрахован владельцем в обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих") по полису ДСТ № 0004755969 от 19.15.2015 года, последним выплачено страховое возмещение в сумме 109 290 рублей 80 копеек (в том числе размер утраты товарной стоимости в размере 18 100 рублей 80 копеек), что подтверждается платежными поручениями №50346 от 12.05.2016 года и № 45651 от 27.04.2016 года.

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что после выплаты страхового возмещения к нему перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), и обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику, полагая, что последний является лицом, ответственным за причиненный вред, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль "Киа" государственный регистрационный знак <***> был поврежден в результате падения снега с крыши дома № 21 по ул. Ленина г. Зеленодольск, вызванного именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, в том числе его и его технического обслуживания.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Отсутствуют фотоснимки крыши дома, позволяющие утверждать ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ответчика, представитель которого на осмотр не приглашался.

Документы проверки по заявлению потерпевшего не содержат данных о наличии очевидцев падения снега именно с крыши дома № 21 по ул. Ленина г. Зеленодольск. Ходатайств о вызове свидетелей истцом не заявлялось, иных доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено.

Из рапорта сотрудника полиции, представленного в материалы дела, следуют сведения о факте повреждения транспортного средства "Киа" с государственным регистрационным знаком <***> лишь со слов потерпевшего. Объяснения иных лиц, в том числе очевидцев события, материалы проверки от 24.02.2016 года не содержат.

При этом потерпевший наблюдал лишь последствия, но каким образом и в связи с чем указанные повреждения образовались не видел, в том числе в случае, если повреждения произошли в результате падения снега, не видел откуда произошло такое падение либо с крыши дома, с балкона, подоконника, другого места он упал (или был сброшен).

В ходе осмотра места происшествия фиксация обстановки крыши дома № 21 по ул. Ленина г. Зеленодольск, позволяющие утверждать ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ответчика не производилась.

В заявлении, поданном начальнику Отдела МВД России по Зеленодольскому району владелец автомобиля – ФИО1 просил зафиксировать факт повреждения транспортного средства "Киа" государственный регистрационный знак <***> обнаруженных на транспортном средстве, расположенного у дома № 21 по ул. Ленина г. Зеленодольск.

Из представленного материала проверки, в том числе объяснений потерпевшего, усматривается, что ФИО1 наблюдал лишь последствия - снег на автомобиле, но откуда – с крыши, с балкона, подоконника, другого места он упал (или был сброшен) не наблюдал, поскольку при первом падении снега он находился в своем доме, а при втором падении – в подъезде дома.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Документы, содержащиеся в материалах арбитражного дела, свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что падение снега произошло с крыши дома.

Выводы о том, что снег упал с крыши дома, возле которого была припаркована автомашина, основаны на предположениях собственника, которые не подтверждены другими доказательствами.

Сведений о признании ответчиком заявленных истцом обстоятельств материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат. Более того из содержания отзыва ответчика следует, что он исковые требования не признает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что утверждения о том, что повреждения транспортного средства произошли в результате падения снега крыши дома № 21 по ул. Ленина г. Зеленодольск основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предъявлены доказательства наличия совершения действий (бездействия) ответчиком, повлекших причинение вреда потерпевшему, а также противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом, в том числе истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории.

Таким образом, на сегодняшний день истцом не предъявлены доказательства причинно- следственной связи ущерба, причиненного автомобилю, и падения с крыши снега, а также не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке снега с крыши жилого дома. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяД.К. Крылов