Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 338831/25-3-2751
город Москва
13 апреля 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 05 марта 2026 г.


Дата изготовления решения в полном объеме 13 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению


ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАМСТРОЙПУТЬ" (119361, Г.МОСКВА, ПЕР. 5-Й ОЧАКОВСКИЙ, Д. 3, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКК" (117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>) о взыскании 3 531 796 руб. 47 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 16.12.2025 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 04.03.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БАМСТРОЙПУТЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГКК" (далее – ответчик) о взыскании 235 155,30 руб. задолженности по Договор № Э7/СМР/КБ-77 от 18.11.2022 в связи с неоплатой генподрядных услуг, 17 456 440,26 руб. неустойки по Договор № Э7/СМР/КБ-77 от 18.11.2022 за период с 30.12.2022 по 29.10.2025, 145 631,52 руб. задолженности по Договор № Э7/СМР/КБ-78 от 18.11.2022, в связи с неоплатой генподрядных услуг, 10 311 391,58 руб. неустойки по Договор № Э7/СМР/КБ-78 от 18.11.2022 за период с 30.12.2022 по 29.10.2025.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бамстройпуть» (Генподрядчик) и ООО «ГКК» (Субподрядчик) были заключены договоры № Э7/СМР/КБ-77 от 18.11.2022 г. и № Э7/СМР/КБ-78 от 18.11.2022 г. на выполнение работ на объекте: военно-инновационный технополис «Эра» (г. Анапа).

Согласно п. 4.4 договоров, Субподрядчик обязан оплачивать генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца, стоимость фактически выполненных работ составила 4 703 106,00 руб. (по договору № 77) и 2 912 630,40 руб. (по договору № 78), задолженность ответчика по оплате услуг генподряда составила 235 155,30 руб. и 145 631,52 руб. соответственно.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п. 5.2 договоров - срок до 29.12.2022), рассчитанной до 29.10.2025, исходя из того, что результат работ был сдан лишь частично 05.11.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что генподрядные услуги истцом фактически не оказывались, координация работ не осуществлялась, а акты оказанных услуг от 29.10.2025 были направлены истцом со значительным нарушением срока, установленного п. 4.4 договоров (5 рабочих дней с даты подписания актов КС-2).

Ответчик утверждает, что работы были фактически завершены и сданы 10.03.2023 г., что подтверждается отметкой представителя истца ФИО3 на актах КС-2.

Просрочка исполнения обязательств, по мнению ответчика, вызвана виной самого генподрядчика, который не обеспечил своевременное авансирование и передачу давальческих материалов.

В связи с этим ответчик просил освободить его от уплаты неустойки на основании п. 18.18 договоров либо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4 обоих договоров, обязанность Субподрядчика по оплате услуг генподряда привязана к самому факту выполнения строительно-монтажных работ и их стоимости (5% от стоимости выполненных работ).

С учетом того, что факт выполнения работ на общую сумму 7 615 736,40 руб. подтвержден материалами дела и определением суда от 10.06.2025 г. по делу № А40-256839/24, услуги генподряда подлежат оплате.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности оказания услуг, так как встречное предоставление генподрядчика (координация на объекте) презюмируется условиями заключенных договоров.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основной задолженности по оплате услуг генподряда по


договору № Э7/СМР/КБ-77 в размере 235 155 руб. 30 коп. и по договору № Э7/СМР/КБ-78 в размере 145 631 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии п. 18.4 Договоров в случае нарушения Субподрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Неустойка по п. 18.4 договора № Э7/СМР/КБ-77 от 18.11.2022 заявлена за период с 30.12.2022 по 29.10.2025 и рассчитана в размере 17 456 440,26 руб., в том числе: за период с 30.12.2022 по 05.11.2024 - 16 925 000,00 руб. (5 000 000,00 × 677 × 0,5%), за период с 06.11.2024 по 29.10.2025 - 531 440,26 руб. (296 894,00 × 358 × 0,5%).

Неустойка по п. 18.4 договора № Э7/СМР/КБ-78 от 18.11.2022 заявлена за период с 30.12.2022 по 29.10.2025 в размере 10 311 391,58 руб., в том числе: за период с 30.12.2022 по 05.11.2024 - 10 155 000,00 руб. (3 000 000,00 × 677 × 0,5%), за период с 06.11.2024 по 29.10.2025 - 156 391,58 руб. (87 369,60 × 358 × 0,5%).

Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления неустойки.


Суд установил, что работы фактически были сданы ответчиком 10.03.2023 г., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в частности письмом истца № 16 от 11.01.2023 г., в котором дата приемки на объекте была назначена самим генподрядчиком на 10.03.2023 г.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства акты КС-2 с отметкой заместителя руководителя проекта ОАО «БСП» ФИО3 о принятии работ и исполнительной документации. Суд признает, что полномочия указанного лица на приемку работ явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, по расчету суда размер неустойки по договору № 78 за период с 30.12.2022 – 10.03.2023 составляет 1 065 000руб. (3 000 000,00 × 0,5% × 71), размер неустойки по договору № 77 за период с 30.12.2022 – 10.03.2023 составляет 1 775 000руб. (5 000 000× 0,5% × 71).

Доводы ответчика о встречном неисполнении в части непредставления давальческих материалов судом отклонены как документально не подтвержденные. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца писем (уведомлений) об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, о невозможности выполнения работ и о приостановлении работ.


Надлежащих доказательств просрочки кредитора и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и невозможностью исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.


Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика о встречном неисполнении со стороны истца, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая также изменение периода начисления неустойки до 10.03.2023г., однако, принимая во внимание тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору № 77 до 300 000 руб. и по договору № 78 до 200 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном


исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично ввиду необоснованности части требований (по периоду начисления неустоек) и в связи с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе исходя из суммы неустойки без учета снижения.

С учетом изложенного госпошлина в размере 450988,01руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально неудовлетворенной части иска без учета правил ст. 333 ГК РФ, госпошлина в размере 55497,99руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКК" (117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАМСТРОЙПУТЬ" (119361, Г.МОСКВА, ПЕР. 5-Й ОЧАКОВСКИЙ, Д. 3, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору № Э7/СМР/КБ-77 от 18.11.2022 г. в размере 235 155 (Двести тридцать пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 30 коп., пени в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., задолженность по договору № Э7/СМР/КБ-78 от 18.11.2022 г. в размере 145 631 (Сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 52 коп., пени в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАМСТРОЙПУТЬ" (119361, Г.МОСКВА, ПЕР. 5-Й ОЧАКОВСКИЙ, Д. 3, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 450 988 (Четыреста пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 01 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКК" (117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 497 (Пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин