Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А83-8831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8831/2018
18 октября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2018.

Полный текст решения составлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «Ялтинский учебно-методический центр экологии» о взыскании,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «Ялтинский учебно-методический центр экологии» с требованием о взыскании задолженности в размере 16 050,86 руб., пени в сумме 2 978,09 руб., а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Определением от 10.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 08.10.2018.

В судебном заседании 08.10.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель истца предоставил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 16050,86 руб., в связи с чем, производство по делу в указанной части требований прекращено, чем вынесено соответствующее определение от 10.10.2018.

Кроме того представитель истца предоставил суду заявление об уменьшении размера исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1649,79 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого, последний, том числе, просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000, 00руб. Однако в судебном заседании 08.10.2018 представитель ответчика отозвал названное ходатайство о взыскании судебных расходов, просил суд его не рассматривать.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 11.10.2018.

В судебное заседание 11.10.2018 стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Дополнительного Профессионального Образования «Ялтинский Учебно-Методический Центр Экологии» (далее - ответчик) 20 ноября 2015 года был заключен Договор поставки экземпляров систем Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс № 3185.

На основании указанного Договора ООО «НПО Консультант», как Исполнитель, оказывало по заданию ответчика информационные услуги с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ДополнительногоПрофессионального Образования «Ялтинский Учебно-Методический Центр Экологии», как Заказчик, в вою очередь, обязалось оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

В пункте 5.4. Договора указано, что Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг.

Несмотря на то, что ООО «НПО Консультант» надлежащим образом исполняло условия договора, Заказчик свои обязанности по договору не исполнил, а именно у Должника образовалась задолженность по оплате услуг в размере 16 050, 86 руб. замарт 2016 г. в размере 8 655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 32 коп., за апрель 2016 г. в размере 7 395,53 (семь тысяч триста девяносто пять) руб. 53 коп.

Факт оказания услуг ООО «НПО Консультант» подтверждается актами оказанныхинформационных услуг за март 2016 г. №1794.

Оказание информационных услуг Должнику было прекращено 31 мая 2016 г., в соответствии с п. 5.6. Договора, Должник отказался от подписания Акта оказанных услуг за апрель 2016 г., однако в соответствии с п. 5.5 Договора, с его стороны не было направлено мотивированного отказа от подписания вышеуказанного Акта, в связи с чем, услуги считаются принятыми им в полном объеме.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна подучить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размер 1649,79 руб.

В соответствии с п. 5.6. договора Заказчик обязался в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг до 30 числа месяца оказания услуг, выплатить Исполнителю пени в размере двойной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 5.6 Договора.

Довод ответчика относительно того, что у ответчика не возникло оснований для осуществления платежей по договору, а следовательно, и нет основания для взыскания штрафных санкций, отклоняется судом ввиду его необоснованности, а так же противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд принимает тот факт, что отказ истца от взыскания с ответчика суммы основного долга, согласно пояснений последнего, был связан с добровольным погашением ответчиком суммы долга за март 2016 года.

Ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о верном его составлении, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 1649,79 руб.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также установленным Налоговым кодексом Российской Федерации минимальным размером государственной пошлины (2000,00 руб.) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «Ялтинский учебно-методический центр экологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» пеню в размере 1649,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина