Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-193210/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-193210/15
03 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, выписка из реестра от 26.02.2016 года, переводчик с немецкого языка ФИО2 – диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 01.01.2017 года,

рассмотрев 30 января 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОВЦ Ост-Вест Консалт Инжениринг ГмбХ & Ко.Менеджмент КГ

на определение от 12 апреля 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 07 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ОВЦ Ост-Вест Консалт Инжиниринг ГмбХ&Ko.; Менеджмент КГ

к АО «Кордиант» (ОГРН <***>, адрес: 150040, <...>)

о взыскании 1.100.000 Евро в виде оплаты выполненных работ по договору и 2.051.319,50 Евро как расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

Компания ОВЦ Ост-Вест Консалт Инжениринг ГмбХ & Ко.Менеджмент КГ обратилась с иском к ПАО «Ярославский шинный завод» о взыскании денежных средств в размере 1.100.000 евро в оплату выполненных работ по договору, денежных средств в размере 2.051.319,50 евро как расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договору, со ссылкой на положения ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, было прекращено производство по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ОВЦ Ост-Вест Консалт Инжениринг ГмбХ & Ко.Менеджмент КГ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также пояснил, что будет участвовать в судебном процессе через переводчика и без участия профессионального адвоката, с которым соглашение им не заключалось.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Переводчик ФИО2 было предупреждено судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется ее расписка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.09.2010 между ОВЦ Ост-Вест Консалт Инжениринг ГмбХ & Ко.Менеджмент КГ и ПАО «Ярославский шинный завод» был заключен договор № 344ИВ на выполнение работ по внедрению технологии, по которому истец обязался выполнить установленные в Приложении № 2 к договору работы по внедрению Технологии производства новых грузовых цельнометаллокордных шин 315/80R22,5 Rear, 385/65R22,5 Trailer, 315/70R22,5 Fro№t, 275/70R22,5 City Bus, 245/70R19,5 Fro№t, 215/75R17,5 Fro№t, 235/75R17,5 Trailer, 295/60R22,5 Fro№t, 315/60R22,5 Fro№t, с изготовлением образцов новых моделей шин соответствующих требованиям, указанным в Приложении № 1 к Договору, на территории заказчика, осуществить процедуру омологации и сертификации новых моделей шин, а ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Цена договора составила 8.000.000 евро.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что односторонний отказ ответчика от договора является неправомерным, работы на сумму аванса выполнены надлежащим образом, а также выполнены работы на сумму 1.100.000 евро. При этом истец указывает, что в связи с выполнением работ понес расходы с мая 2011 по январь 2012.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу № А40-174322/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований компании к заводу о взыскании убытков в размере 4.400.000 евро со ссылкой на положения ст. 15, 393, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы штрафных санкций по договору в размере 2.262.500 евро было отказано, как было отказано и в удовлетворении встречного иска о взыскании с завода в пользу компании неосновательного обогащения в размере 3.600.000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 749.925 евро. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 решение от 28.08.2014 и постановление от 22.12.2014 по делу №А40-174322/13 были оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.15 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по делу № А40-21975/15 Компанией были заявлены требования к заводу о взыскании денежных средств в размере 1.100.000 евро части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, 2.051.319 евро 50 центов убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, 2.348.680 евро 50 центов неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено со ссылкой на положения ст. ст. 15, 717 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.15 было прекращено производство по делу № А40-21975/15 в части требований компании о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом завода от исполнения договора № 344ИВ от 10.09.2010 года, в размере 4.400.000 евро (в том числе реальный ущерб – 2.051.319,50 евро и неполученный доход – 2.348.680,50 евро). В удовлетворении остальной части исковых требований компании было отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что по делам № А40-174322/13, А40-21975/15 и по настоящему делу стороны, предмет и основания искового заявления совпадают (тождественны), то имелись все основания для прекращения производства по делу, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно прекратил производство по настоящему делу, и с данным выводом в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление от 07 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-193210/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Д.И.Дзюба

Е.Ю.Филина