Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А44-5869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5869/2023

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство города Чудово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 174210, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322344300022085)

о взыскании 64 596,59 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство города Чудово» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 64 596,59 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта №07/04-ЭА на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чудово Новгородской области от 28.04.2022.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил и в судебное заседание не явился. Определение о месте и времени заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №07/04-ЭА, предметом которого является выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах местного значения города Чудово Новгородской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) (далее – контракт, л.д.8-11).

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ с даты заключения контракта, срок завершения работ – 22.05.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта его цена составляет 645 965,94 руб.

Согласно пунктам 9.5 и 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Пунктом 11.1.4 контракта установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Истец указывает, что Предприниматель в установленный срок свои обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, в связи с чем приказом от 31.05.2022 №67 Учреждение отказалось от контракта в одностороннем порядке.

Приказом Учреждения от 04.07.2022 №69 приказ №67 от 31.05.2022 отменен, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 04.07.2022 о расторжении контракта (л.д.20,21,26).

Претензией от 14.06.2022 №164 Учреждение потребовало от Предпринимателя уплаты неустойки за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 64 595,59 руб. (л.д.22-23,36). Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта перечисленные в нем работы подлежали выполнению не позднее 22.05.2022.

На момент расторжения контракта работы не были выполнены.

Из письма Предпринимателя от 28.06.2022 №17 следует, что причиной просрочки выполнения работ явилось нахождение разметочной машины на длительном ремонте.

Таким образом, поскольку материалам дела подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое произошло по причинам, связанным с деятельностью ответчика, в дополнительном соглашении о расторжении контракта отсутствуют условия, прямо освобождающие подрядчика от ответственности за нарушение условий принятого им на себя обязательства, суд считает, что истец обоснованно просит взыскать с него неустойку на основании пункта 9.6 контракта в размере 64 596,59 руб.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства наступил 22.05.2022, то есть в период действия моратория, соответственно, обязательство относится к текущим и на него мораторий не распространяется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322344300022085) в пользу муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство города Чудово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 596,59 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322344300022085) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2584 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.



Судья

И.В. Нестерова