Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А12-17637/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» августа 2021 года Дело № А12-17637/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности №14 от 06.09.2020,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в размере 31 118 212 руб. 97 коп. и неустойки за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в размере 8 568 564 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды №1406-В от 16.10.2014.

В отзыве ответчик привел следующие доводы:

- истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- у ответчика отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка;

- неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении истца дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, также просил снизить размер государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (ранее - Мингосимущество) и ОАО «ТПР «ВгТЗ» заключен договор № 1406-В от 16.10.2014 аренды земельного участка (кадастровый № 34:34:010045:294, площадью 968 866 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пл. им. Дзержинского,1, для производственной деятельности на 49 лет.

Согласно пункту 2.1 договора его действие распространяется на отношения сторон с 24.09.2014.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствие с пунктом 3.4. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы с даты обнародования указанных нормативно правовых актов (изменений и дополнений вносимых в указанные нормативные правовые акты).

Как указывает департамент, в период с 01.03.2020 по 31.05.2021 общество не вносило арендные платежи, что привело к образованию задолженности в сумме 31 118 212 руб. 97 коп.

23.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 6668-ОАО с требование оплаты долга, которая обществом была оставлена без финансового удовлетворения.

Представленная в материалы дела претензия опровергает довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.03.2020 по 31.05.2021.

Расчет задолженности произведен департаментом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за отыскиваемый период, суд удовлетворяет иск в части взыскания 31 118 212,97 руб. основного долга.

Ссылка ответчика на отсутствие у него отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не принимается судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления арендодателя отчета в адрес арендатора (с учетом нормативного определения размера арендной платы именно арендатор обязан отслеживать все изменения), кроме того, в материалы дела представлена выписка из отчета, с которой общество имело возможности ознакомиться.

Также департамент просил взыскать с общества 8 568 564,83 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 31.05.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Ранее решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-29693/2016, №А12-18879/2017, №А12-4516/2018, №А12-28161/2018, №А12-267/2019, №А12-21618/2020 установлена задолженность арендатора по договору в общей сумме 104 340 523,25 руб. До настоящего времени указанная задолженность фактически не оплачена, решения не исполнены.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающие возможность кредитора начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что департаментом не нарушены какие-либо требования закона в части начисления неустойки на предыдущую задолженность, установленную ранее решениями суда, вступившими в законную силу.

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 000 руб.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, исходя из его материального положения, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 118 212 руб. 97 коп. основного долга за период с 01.03.2020 по 31.05.2021, 4 000 000 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 31.05.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев