Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А73-13316/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13316/2020
г. Хабаровск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680509, <...> км на северо-восток от с. Ильинка)

о признании недействительным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве,

третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.12.2020, диплом № ХА 42890504 от 10.05.2012;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самстрой» (далее – ООО «Самстрой», ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № 62/К/15 от 16.03.2015.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Определением от 06.10.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2015 между ООО «Самстрой» (застройщик), ФИО3 и ФИО4 (дольщики) заключен договор № 62/К/15, согласно которому застройщик обязуется построитель многоквартирный жилой дом, здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63%, инв. № 31440, Литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный по адресу: <...>) на земельном участке (кадастровый номер 27:23:0000000:25196) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать в собственность дольщику 5 комнатную квартиру, общей площадью 219,43 кв.м., расположенную во 2 подъезде жилого дома (21 этаж, квартира № 1 по счету слева направо на лестничной площадке (приложение № 1), именуемое в дальнейшем «Объект», а дольщик, в свою очередь, обязуется оплатить строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома.

Стоимость объекта по договору составляет 12 800 000 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016):

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016) дольщик оплачивает строительство объекта за счет собственных денежных средств:

- в размере 10 800 000 рублей, которые оплачены на момент подписания договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 62/К/15 от 16.03.2015,

- в размере 2 000 000 рублей путем внесения в кассу застройщика в течение 5 календарных дней с момента уведомления застройщиком дольщика о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная дольщикам в подтверждение внесения денежных средств в кассу застройщика была утеряна.

03.05.2018 ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «Самстрой» Фридману Е.В. с просьбой выдать дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру, на что получил согласие, но фактически дубликат выдан не был.

02.07.2019 ФИО3 и ФИО4 направили ООО «Самстрой» требование о выплате неустойки за нарушение срока строительства и передачи объекта долевого строительства. Обращение осталось без ответа.

07.08.2019 ФИО3 и ФИО4 обратились в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к ООО «Самстрой» о взыскании неустойки в размере 2 534 400 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Самстрой» взыскана неустойка в размере 2 534 400 рублей, штраф в размере 1 267 200 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.12.2019, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда от 18.06.2020, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.09.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

28.08.2019 ООО «Самстрой» направило в адрес ФИО3 и ФИО4 требование № 69 о необходимости погашения задолженности в размере 10 800 000 рублей.

17.12.2019 ФИО3 и ФИО4 (цеденты) заключили с ООО «Промстрой» договор уступки прав требования, возникших у цедентов на получение в собственность 5 комнатной квартиры, возникшее из договора участия в долевом строительстве № 62/К/15 от 16.03.2015, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.03.2016 и дополнительным соглашением от 15.12.2017.

25.12.2020 договор уступки был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

17.03.2020 ООО «Самстрой» направило в адрес ФИО4 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 62/К/15 от 16.03.2015 в связи с тем, что денежные средства в размере 10 800 000 рублей не были оплачены дольщиками.

Истец, полагая, что вышеуказанный отказ является необоснованным, поскольку плата дольщиками была внесена в день заключения договора, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 5 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец полагает, что отказ застройщика от договора долевого строительства является необоснованным, поскольку в дополнительном соглашении от 10.03.2016 ответчик признавал, что денежные средства в размере 10 800 000 оплачены на момент подписания договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, истец указал, что право на расторжение договора возникло у застройщика еще 27.05.2015, при этом 10.03.2016 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, в котором ответчик подтвердил факт получения денежных средств, таким образом, ответчик подтверждал действие договора, он не имеет права на односторонний отказ от договора по указанным основаниям.

При этом истец доказательств внесения дольщиками денежных средств в размере 10 800 000 рублей в кассу или на счет ответчика не представил.

Как было установлено Хабаровским краевым судом в апелляционном определении от 27.12.2019 по делу № 2-1859/2019 (33-8969/2019) сведения, указанные в пункте 4 дополнительного соглашения от 10.03.2016 о том, что 10 800 000 рублей были уплачены дольщиками на момент подписания договора от 16.03.2015 № 65/К/15 не подтверждаются бухгалтерскими документами либо другими письменными доказательствами по делу.

Выписка о состоянии вклада ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что в один и тот же день им были зачислены на счет, а затем списаны денежные средства в размере 20 000 000 рублей, с достоверностью не подтверждает факт передачи ответчику денежных средств.

Других доказательств, в подтверждение внесения денежных средств ответчику, отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что отказываясь от договора участия в долевом строительстве, ответчик действовал неразумно и недобросовестно в материалы дела не представлено, ответчиком соблюдены требования статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве при одностороннем отказе от исполнения договора.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова