Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А49-13833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-13833/2019

резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза»; ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро»; ОГРН <***>

о взыскании 417 845 руб. 09 коп.

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

ООО «Агро Эко Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Голд Агро» о взыскании 417 845 руб. 09 коп., в т.ч. 372 512 руб. 91 коп. -задолженность за период с 01.09.2017 по 19.07.2018 по договору аренды транспортных средств №9681 от 04.08.2017, 45 332 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 14.11.2019, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

По мнению ответчика, между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро» в интересах бывших собственников был создан фиктивный документооборот. Ссылаясь на отсутствие у него оригинала договора аренды транспортных средств №9681 от 30.06.2017, ответчик считает этот договор незаключенным и не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон. Также ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 является незаконным, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно по истечении 7-дневного срока с момента прекращения арендных отношений. В связи с чем, согласно расчету ответчика, проценты могут быть начислены в сумме 36 225 руб. 61 коп. за период с 27.07.2018 г. по 14.11.2019.

Помимо прочего ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию от истца он не получал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Просрочка исполнения денежного обязательства предоставляет кредитору право требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что 04.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств №9681 (т.1 л.д.17-20), в рамках которого ответчику по акту приема-передачи №1 от 04.08.2017 (т.2 л.д.33) были переданы три единицы сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн CS-640 58 УЕ 1627, заводской номер 291386018; зерноуборочный комбайн CS-640 58 УЕ 1628, заводской номер 291384032 и зерноуборочный комбайн CS-640 58 УЕ 1629, заводской номер 291386013.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды имущества устанавливается в соответствующей спецификации к договору. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении за 30 дней до истечения срока аренды, договор пролонгируется на следующий календарный, количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с п.2 спецификации №1 от 04.08.2017 к договору срок аренды движимого имущества, указанного в п.1 спецификации устанавливается с момента ее подписания.

Арендная плата согласно п. 3 спецификации составила 35 100 руб. в месяц и в силу п. 6.2 договора уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче ответчику транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком ничем не опровергнуто.

Соглашением от 19.07.2018 указанный договор аренды расторгнут сторонами, имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи (т.2 л.д.34, 35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в период действия договора, истец просил в рамках настоящего дела взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в сумме 372 512 руб. 91 коп., образовавшуюся за период с 01.09.2017 по 19.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2017 по 14.11.2019 в сумме 45 332 руб. 18 коп., а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15.11.2019.

Соблюдение истцом претензионного порядка для обращения в суд подтверждается копией претензии от 16.10.2019 №19-16-4, полученной ответчиком 21.10.2019 (т.1 л.д.24-29).

Доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют.

В подтверждение задолженности истцом представлены счета-фактуры за спорный период и подписанные ответчиком акты за январь-июль 2018г. (т.2 л.д. 36-41, 43-51), а также нотариально заверенные копии акта сверки расчетов сторон №345 от 17.09.2019, подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером ООО «Голд Агро» ФИО3 и заверенный печатью организации, и акт сверки по состоянию на 30.04.2019 за подписью исполнительного директора ответчика ФИО4 (т.1 л.д.95, 96).

Полномочия бухгалтера ФИО3 на подписание акта сверки следуют из ее должностной инструкции (т.1 л.д.127-130), доверенности №ГА-004/18 от 18.12.2018 (т.1 л.д.134), выданной генеральным директором ООО «УК «Ростарго» ФИО5 как единоличным исполнительным органом ООО «Голд Агро». Согласно этой доверенности ФИО3 была уполномочена подписывать от имени общества любые документы первичного бухгалтерского учета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие документы, предусмотренные Федеральным законом №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №835, постановлением Госкомстата РФ и Минфина РФ от 29.05.1998, 18.06.1998 №57а, 27Н, постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 №20. Полномочие ФИО4 как исполнительного директора ООО «Голд Агро», осуществляющего руководство повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, также следует из его должностной инструкции (т.1 л.д.120). Кроме того, подписи ФИО3 и ФИО4 в актах сверки были скреплены печатью ООО «Голд Агро», что позволяет считать их лицами, полномочия которых явствовали из обстановки (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ договора аренды транспортных средств №9681 от 04.08.2017 показывает наличие в этом договоре всех существенных условий, что позволяет суду признать его заключенным (ст.432, п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при получении имущества в аренду ответчиком каких-либо возражений не заявлялось. Впоследствии договор аренды сторонами был расторгнут, имущество возвращено истцу.

Оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, в том числе договор аренды транспортных средств №9681 от 04.08.2017, спецификация и акт приема-передачи к нему, обозревались судом в судебных заседаниях.

Отсутствие сведений о спорном договоре в данных бухгалтерского учета ООО «Голд агро», а также оригиналов документов, свидетельствует о ненадлежащем ведении учета в организации, а не об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В подтверждение реальности сделки аренды, в частности фактического наличия у ООО «Агро Эко Пенза» транспортных средств, истцом дополнительно в материалы дела были предоставлены нотариально заверенные копии свидетельств регистрации транспортных средств в Госжилстройтехинспекции Пензенской области (т.2 л.д.60-61) и информация о страховании транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» Пензенский филиал (т.2 л.д.42), что также опровергает возражения об отсутствии фактической возможности передачи автомобилей арендатору в момент заключения сделки.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов сторон арбитражный суд предложил обеим сторонам представить подтвержденные налоговым органом налоговые декларации по НДС, а также истцу – книгу продаж, ответчику – книгу покупок.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о том, что в налоговом учете ООО «Агро Эко Пенза» по НДС хозяйственные операции по аренде по договору аренды транспортных средств №9681 от 04.08.2017 отражались своевременно.

Ответчик же запрошенные судом сведения, которые могли бы опровергнуть доводы истца и подтвердить собственную позицию, в дело не предоставил.

Иных оснований для освобождения от ответственности, подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчик не привел.

Доводы ответчика о создании фиктивного документооборота документального подтверждения не нашли.

Факт того, что в ООО «Голд Агро» произошла смена собственника, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам. Кроме того, отношения бывших собственников ответчика с настоящими не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Такие же выводы были сделаны судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичного спора по делу №А49-12640/2019.

Ссылка истца на то, что в рамках данного договора было передано иное имущество: автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, паспорт 58 ЕО 858681, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297548, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219, являвшееся предметом рассмотрения дела №А49-13276/2019 в рамках договора аренды №9677 от 21.07.2017, не принимается, поскольку, как было установлено ранее при рассмотрении дела №А49-13276/2019, указание в акте приема-передачи №1 от 04.08.2017 к договору аренды транспортных средств №9681 указанных транспортных средств явились следствием технической ошибки.

Ссылка ответчика на письмо Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 16.01.2020 (т.2 л.д.52-53), согласно которому указанные в спорном договоре аренды зерноуборочные комбайны зарегистрированы за ООО «Агро Эко Пенза» в 22.08.2017, а значит не могли быть переданы ООО «Голд Агро» по акту от 04.08.2017, судом также не принимается, поскольку момент перехода права собственности на движимое имущество, в данном случае транспортное средство, не связан с его государственной регистрацией. Государственная регистрация автомототранспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 49-КГ19-20).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/2011, арендодатель в споре о взыскании арендной платы не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Возражения ответчика относительно порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются безосновательными, поскольку в данном случае положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены истцом в качестве меры ответственности стороны договора за просрочку по уплате задолженности. При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет является верным.

При наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Агро Эко Пенза» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» сумму 417 845 руб. 09 коп., в т.ч. 372 512 руб. 91 коп. – задолженность, 45 332 руб. 18 коп. – проценты и проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 357 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов