Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-59823/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-59823/2017-145-531
23 мая 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым В.А.

рассмотрев дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127081, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

при участии: от заявителя – неявка, извещен, от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-21» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования не оспорил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 07.04.2017г. в судебном заседании 17.05.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. № 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Мосгосстройнадзора 02.02.2017г. на основании распоряжения от 27.01.2017г. № РП-780/17-(0)-0 проведена проверка в отношении ООО «Автодор-21», осуществляющего деятельность по строительству, реконструкции объекта капитального строительства: «Производственно-складской комплекс» по адресу: Николо-Хованское дер. уч. 9/1-3 (НАО, Сосенское).

По окончанию проверки составлен Акт проверки от 02.02.2017г. № 780/17 и выдано Предписание от 02.02.2017г. № 780/17 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок исполнения – до 13.03.2017г.

Копия Акта проверки и Предписания от 02.02.2017г. № 780/17 получены представителем общества по доверенности от 13.03.2017г. ФИО2

На основании распоряжения от 06.03.2017г. № РП-1979/17-(0)-0 сотрудниками Комитета государственного строительного надзора города Москвы 15.03.2017г. проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания.

Проверкой выявлено, что в нарушение ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законное предписание Мосгосстройнадзора 02.02.2017г. № 780/17 не исполнено, а именно:

1) В нарушение ст. 53 ч. 4 Градостроительного Кодекса РФ ч. 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 п. 6 г), в); ч. 7 ст. 39 ФЗ №384 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при ведении недолжного строительного контроля, что привело к следующим нарушениям: в нарушение СП 70.13330.2012 п. 10.1.4, 10.1.5 (ООО «Мосэксперт» №1357-МЭ/15 от 14.12.2015г., 4-1-1-0239-15, постановление правительства РФ №1521 от 26.12.2014г.) перед началом ведения сварочных работ сварщиком не были заварены стыковые пробные образцы для последующих механических испытаний; в нарушение СП 70.13330.2012 п. 4.6.1 (ООО «Мосэксперт» №1357-МЭ/15 от 14.12.2015г., 4-1-1-0239-15, постановление правительства РФ №1521 от 26.12.2014г.) не представлены удостоверения рабочих, осуществляющих болтовые соединения с контролируемым натяжением; в нарушение СП 70.13330.2012 п.4.6.6 (ООО «Мосэксперт» №1357-МЭ/15 от 14.12.2015г., 4-1-1-0239-15, постановление правительства РФ №1521 от 26.12.2014г.) применяемые высокопрочные болты с контролируемым натяжением не расконсервируются от заводской смазки, а также по прошествии 10 суток также не проходят повторной расконсервации.

2) В нарушение ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; нарушение ч. 7, ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; нарушение п.п. 6 в, 6 е Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства...», утв. ППРФ от 21.06.2010г. №468 - ненадлежащим образом ведется строительный контроль в процессе строительства, в результате чего генподрядчиком были допущены нарушения, а именно: Не обеспечено выполнение генподрядчиком операционного контроля качества строительства (не соблюдался технологический режим) в период ведения монолитных работ при отрицательных температурах по устройству участка плиты перекрытия в осях А-В/12-16 на отм. 10.320 (60 м. куб.) в следствии чего допущено промораживание бетона, что является нарушением проекта 005-ВП-04-07-2014-ПОС.ПЗ, лист 25, СНиП 12-01-2004, п.6.1.6,,

3) В нарушение ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; нарушение ч. 7, ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; нарушение п. 6 е «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства...», утв. ПП РФ от 21.06.2010 № 468 - не представлены результаты обследования технического состояния несущих конструкций, выполненных до подачи в Мосгосстройнадзор извещения о начале строительства (в период с 20.09.2015 по 08.09.2016) в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п.6.4.18,

По окончанию проверки сотрудниками Комитета составлен Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.03.2017г. № 1979/17.

20.03.2017г. консультантом Управления надзора № 11 (Троицкий и Новомосковский АО) Мосгосстройнадзора ФИО3, при участии представителя ООО «Автодор-21» по доверенности № 3 от 20.03.2017г. ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «Автодор-21» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Суд отмечает, что предписание от 02.02.2017г. № 780/17 ответчиком не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено.

Доказательств своевременного обращения общества в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием не возможности исполнить предписание от 02.02.2017г. № 780/17 в установленный срок, также не представлено.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Автодор-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.10.2008г., 127081, <...>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.10.2008г., 127081, <...>) административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) р/сч. <***>, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, КБК 83611690020028009140, Получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы), ОКТМО 45318000.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:Вигдорчик Д.Г.