Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А55-12457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения изготовлена 15.06.2023

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023

20 июня 2023 года

Дело №

А55-12457/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2023 года дело по иску

Товарищества собственников жилья "Громовой, 20"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество"

О взыскании 44 741 руб. 54 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, председатель, ФИО2, дов. от 10.01.2023

от ответчика – не явился, извещен


Товарищество собственников жилья "Громовой, 20" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" о взыскании 44 471 руб. 54 коп. неосновательного обогащения ввиду неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт МКД по адресу: <...>.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, а также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 19.05.2023.

Ответчик в предварительное заседание не явился, о времени и месте предварительного заседания извещен, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

С согласия истца и при надлежащем извещении ответчика, не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в том же судебном заседании, поскольку возможность перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции и дата судебного разбирательства была указана в определении от 19.05.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 г., между ТСЖ «Громовой, 20» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Содружество» (Далее Ответчик) был заключен договор №55 УК - 13 обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно которого Ответчик принял на себя обязательство осуществлять содержание и текущий ремонт указанного дома, и собирать с жителей указанного многоквартирного дома денежные средства в качестве обязательных платежей, которые носят целевой характер.

Как указал истец, 17.06.2022 года общим собранием (оформлено протоколом №1 от 17.06.2022 пункт 6) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, было принято решение расторгнуть договор №55 УК – 13 от 09.09.2013 г. с ООО УК «Содружество».

30.11.2022 года Государственная жилищная инспекция исключила из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Содружество».

С 01.12.2022 года Государственная жилищная инспекция внесла в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства сведения о многоквартирном доме №20 по ул. Громовой, г. Тольятти, деятельность по управлению которым будет осуществлять ТСЖ «Громовой, 20».

Истец указал, что на момент принятия Истцом многоквартирного дома, на лицевом счету Ответчика, согласно отчета ООО УК «Содружество» перед собственниками за 2022 год находились 44 741 руб. 54 коп., неиспользованных денежных средств собранных по статьям содержание и текущий ремонт, которые носят целевой характер, и подлежат перечислению в адрес истца.

Претензией №10 от 20.03.2023, в связи с прекращением деятельности по управлению многоквартирного дома ответчиком, истец потребовал в срок до 30.03.2023 года, перечислить денежные средства в размере 44 741 рубль 54 коп. на расчетный счет ТСЖ «Громовой, 20» для дальнейшего использования по целевому назначению, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истцом необоснованно включен в расчет задолженности дебиторская задолженность собственников, представил контррасчет, указав сумму возврата 14 883 руб. 75 коп. Ответчик представил отчет за 2022 года в подтверждение своих доводов.

Указанные в отчете сведения истцом не опровергнуты.

Из представленного сторонами отчета за 2022 год ООО УК «Содружество» о выполнении договора на управлении перед собственниками МКД, по адресу: ул. Громовой, д.20 следует, что остаток на лицевом счете МКД по состоянию на 01.01.2023 - 44 741,54 руб.

В представленном отчете доказательств наличия задолженности жильцов перед ответчиком по текущему ремонту в ином размере не представлены. Кроме того, ответчик не подтвердил сумму собранных средств по статье текущий ремонт, согласно представленному отзыву.

В силу положений законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подлежат взысканию денежные средства собранные ответчиком по статье текущий ремонт и не израсходованные на эти цели в сумме 44 741 руб. 54 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат распределению в порядке ст. 110 АПКРФ, и относятся на ответчика, подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину в сумме 2000 руб. при подаче иска по платежному поручению №57 от 14.04.2023.


Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Перейти из предварительного к судебному разбирательству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Громовой, 20" (ИНН <***>) 44 741 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов