Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А13-6005/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6005/2025
г. Вологда
08 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения подписана 28 августа 2025  года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аллмаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРС» основного долга в сумме 68 972 руб., пеней в сумме 20 001 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Аллмаз» (далее – ЗАО «Аллмаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРС» (далее – ООО «ТРС»)  основного долга в сумме 68 972 руб., пеней в сумме 20 001 руб. 88 коп.

Определением суда от 09 июня 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04 августа 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

28 августа 2025  года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ в связи с обращением ООО «ТРС» с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара по договору поставки от 14.08.2023 № 30/23.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Аллмаз» (поставщик) и ООО «ТРС» (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2023 № 30/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (автомобильные запасные части) на условиях договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что платежи производятся покупателем на условиях 100% стоимости товара в течение 2 банковских дней с даты поставки товара.

ЗАО «Аллмаз» во исполнение договора поставило в адрес ООО «ТРС» товар на сумму 78 972 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 27.03.2025 № 872 (л.д. 22-23), подписанным сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 68 972 руб.

Истец претензией от 28.04.2025 № 9 потребовал погасить образовавшуюся задолженность, в ответе на претензию  ответчик задолженность признал, обязался ее погасить (л.д. 26, 27).

В связи с невыполнением ООО «ТРС» требований претензии ЗАО «Аллмаз» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения поставщика. Местом нахождения  поставщика является Вологодская область, город Вологда, следовательно, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве указал, что договор от 14.08.2023 № 30/23, на котором истец основывает свои требования, подписан не директором ООО «ТРС», а иным лицом, указанный договор у ответчика отсутствует, фактически сторонами заключен договор от 23.03.2023 № 15/23 на иных условиях, из УПД от 27.03.2025 № 872 невозможно установить, по какому договору произведена поставка.

При рассмотрении указанных доводов ответчика суд исходит из следующего.

Спорная задолженность возникла в результате неполной оплаты стоимости товара по УПД от 27.03.2025 № 872, на второй странице которого в графе «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» указан договор поставки от 14.08.2023 № 30/23. В ответе на претензию (л.д. 27) ответчик также ссылается на договор поставки от 14.08.2023 № 30/23.

Таким образом, до возникновения спора в суде ответчик не только не заявлял о незаключенности договора поставки от 14.08.2023 № 30/23, но прямо подтверждал факт его заключения.

Отрицая подписание договора поставки от 14.08.2023 № 30/23, ответчик не оспаривает достоверность печати в указанном договоре, доказательств незаконного выбытия печати (штампа) из владения ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 68 972 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 20 001 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что несвоевременная оплата за поставленные по договору товары влечет взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 01.04.2025 по 28.05.2025 составили 20 001 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком,  а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 4000 руб. 38 коп.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 03.06.2025 № 732 уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРС» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 17.05.2022 за основным государственным регистрационным номером 1223500005740, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Аллмаз» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063525107612, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 68 972 руб., пени в сумме 4000 руб. 38 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова