Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А45-3100/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А45-3100/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (№07АП-1230/2024) на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3100/2023 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные Электрические Сети», г. Новосибирск (ИНН:<***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва ИНН:7736035484 о взыскании страхового возмещения в размере 801 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.09.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные Электрические Сети» (далее также – АО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения по договору страхования № 3819 РТ от 27.12.2019 года в размере 4 391 887,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 972,53 рублей за период с 14.04.2021 года по 01.02.2023 года, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 020 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 307, 309, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыплатой страхового возмещения ответчиком при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Региональные Электрические Сети» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что основания, исключающие обязанность АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения, не установлены, невыплата страхового возмещения является необоснованной и нарушает условия договора.

По мнению апеллянта, экспертной организацией не исследованы все возможные причины возникновения страхового события и фактически не установлена точная и неоспоримая, как заявлялась страховщиком, причина; вывод о разрушении конструкции в результате потери работоспособности под постоянным воздействием эксплуатационных факторов, ветхости и отсутствия антикоррозийного покрытия ничем не обоснован, каких-либо исследований и расчетов не приведено; исключение погодных воздействий, как причины обрушения покрытия здания, основано на некорректных и недостоверных расчетах. Так, измерение снежного покрова 16.03.2020 при проведении осмотра на месте события после обрушения покрытия и спустя значительное время очевидно не соответствует действительному уровню снега на момент страхового события в феврале 2020 года; иные возможные причины возникновения страхового события фактически экспертами не рассмотрены, в то время как этой причиной могла явиться и просадка фундамента, как ранее заявлялось страхователем и увеличение снеговой нагрузки.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019 между АО «СОГАЗ» и АО «РЭС» был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 3819 РТ 0420, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, максимальный совокупный лимит ответственности Страховщика, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере 28 850 653 494 руб.

В соответствии с п. 2.1. объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели, утраты или повреждения имущества, в соответствии с п. 2.2.1. договора застраховано движимое и недвижимое имущество (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации).

Подписанием договора стороны подтвердили, что конструктивные элементы зданий и сооружений, линий электропередач находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям нормативных документов и эксплуатируется в соответствии с правилами технической эксплуатации, пожарной безопасности и другими отраслевыми нормативными документами (п. 2.4. договора).

Размер страховой премии - платы за страхование составляет по договору - 17 388 288, 86 руб. Обязательства по выплате страховой премии страхователем выполнены в полном объеме.

Подписанием договора здание ремонтно-эксплуатационного пункта включено в перечень застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Право собственности на указанное здание, расположенное по адресу: <...> площадью 631,7 кв.м. с кадастровым номером 54:19:020103:1101 принадлежит АО «РЭС», о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись № 54-54-01/577/2008-275 от 06.02.2009.

25.02.2020 года произошло обрушение покрытия здания холодного склада в <...>, объекта «Здание ремонтно-эксплуатационный пункт» (инв. № 442162), о чем АО «РЭС» сообщило в АО «СОГАЗ» 02.03.2020.

В адрес АО «СОГАЗ» страхователем было направлено соответствующее уведомление в установленный договором срок, к заявлению на выплату страхового возмещения представлен ряд документов (исх. № РЭС-20/1893 от 01.03.2021, исх. № РЭС-20/9377 от 02.09.2021, исх. № РЭС-20/20/13107 от 17.12.2021, исх.№РЭС-20/13388 от 27.12.2021).

04.04.2022 с исх. № РЭС-20/3086 АО «РЭС» направлено письмо с повторным требованием о выплате суммы страхового возмещения.

02.06.2022 ответчиком направлено письмо с исх. № СГ-73188 с отказом в выплате страхового возмещения. Направленная 21.12.2022 претензия с исх. № № РЭС-03/12267 оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован и противоречит нормам закона и договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

27.12.2019 между АО «СОГАЗ» и АО «РЭС» заключен договор страхования имущества юридических лиц № 3819 РТ 0420, в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы.

Разделом 3 договора предусмотрены страховые риски и страховые случаи, в перечень которых входит стихийное бедствие по п. 3.1.4. договора.

В соответствии с п. 2.2.3. Правилами страхования имущества предприятий, утвержденными 11.11.2014 (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, на страхование принимаются имущественные комплексы, включающие в себя как объекты недвижимости, так и его отдельные части, при этом страховыми рисками и страховыми случаями в соответствии с п. 3.1. является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 2.1. объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели, утраты или повреждения имущества, в соответствии с п. 2.2.1. договора застраховано движимое и недвижимое имущество (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации).

В перечень застрахованного имущества включено, в том числе здание ремонтно-эксплуатационного пункта. Право собственности на указанное здание, расположенное по адресу: <...> площадью 631,7 кв.м. с кадастровым номером 54:19:020103:1101 принадлежит истцу.

25.02.2020 произошло обрушение покрытия здания холодного склада в <...>, объекта «Здание ремонтно-эксплуатационный пункт» (инв. № 442162).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах наступления события в виде обрушения покрытия здания холодного склада в <...> в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 18.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с обязательным проведением осмотра объекта: здания холодного склада в <...>.

В соответствии с экспертным заключением экспертов ООО «РусЭксперт-Сервис» от 08.09.2023 установлены недостатки в проектном решении конструкции склада из тяжелых металлических элементов на сварных соединениях, выразившиеся в отсутствии пространственной жесткости и поперечной неизменяемости элементов каркаса здания. В не обладающем пространственной жесткостью металлическом здании, при внешнем воздействий, произошло смещение опорных элементов, отклонение несущих конструкций от вертикали, что привело к повреждению несущих конструкций кровли и подкрановых конструкций. Обрушению кровли здания способствовали недостатки в эксплуатации объекта страхования. Имеющиеся дефекты кровли, свидетельствующие о начале разрушительных процессов в кровле, имелись в здании еще на июль 2017 года и не были устранены АО «РЭС» в дальнейшем, вплоть до даты события. Характер полученных элементами здания повреждений свидетельствует о том, что выпадение осадков в виде снега выше климатической нормы при отсутствии нанесения антикоррозионного покрытия на несущие конструкции здания склада не могло явиться причиной повреждения имущества.

Заявленная АО «РЭС» причина повреждения здания ремонтно-эксплуатационного пункта - повреждение в результате изменение положения несущих конструкций в результате просадки грунта, не подтверждена как документально, так и результатами осмотра поврежденного имущества от 16.03.2020 и 23.08.2023.

Конструкция здания свидетельствует о том, что здание построено без обязательного для конструкции здания фундамента, что привело к отсутствию в нем пространственной жесткости каркаса и устойчивости здания и на дату события при воздействии на здание сочетания внешних сил-ветровая нагрузка, нагрузка от тормозных усилий кран-балки, температурные воздействия и прочее произошла деформация здания, внешние нагрузки не встретили сопротивление опор колонн.

При этом ветровая нагрузка, нагрузка от веса атмосферных осадков, нагрузка от тормозных усилий кран-балки по отдельности, не могли стать причиной изменения положения несущих конструкций относительно их основания. Но их сочетание привело к повреждению здания: результат суммы воздействий на систему оказался не равен сумме результатов этих воздействий.

Обрушению кровли здания способствовали неудовлетворительная эксплуатация объекта страхования. Имеющиеся дефекты кровли, вызванных воздействием на нее эксплуатационных факторов, коррозии и свидетельствующие о начале разрушительных процессов в кровле, имелись в здании еще на июль 2017 г. и небыли устранены в дальнейшем, вплоть до даты события.

Изложенное следует из выводов экспертов по вопросу № 1.

Также эксперты пришли к выводу о том, что на обрушению покрытия здания способствовало отсутствие проведения мероприятий, необходимых при его эксплуатации и содержания.

При производстве экспертизы эксперты, пришли к одинаковым результатам (выводам), разногласий между экспертами не возникло, в связи с чем исследовательскую часть не разделяли на описание проведенных каждым экспертом исследований.

На дату осмотра здания экспертами при проведении экспертизы было установлено, что спорное здание демонтировано истцом в марте-апреле 2020 и не существует.

Оценив экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» от 08.09.2023 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения представленного истцом, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с условиями договора страхования № 3819 РТ 0420 от 27.12.2019 (п. 3.1) объекты страхования являются застрахованными в результате наступления Стихийного бедствия (п.п. 3.1.4, 3.7 Договора.).

Под стихийными бедствиями понимаются (п. 3.7.) – оползни, просадки или иное движение грунта.

В соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» в редакции от 11.11.2014, страховым случаем является гибель, утрата, повреждение имущества в результате следующих причин: (п. 3.3.3.) «Природные силы и стихийные бедствия» - просадка грунта, оползня, обвала. Определения просадки приведено в СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

«Просадка грунта – деформации, происходящие в результате уплотнения и, как правило, коренного изменения структуры грунта под воздействием как внешних нагрузок и собственного веса грунта, так и дополнительных факторов, таких как, например, замачивание просадочного грунта, оттаивания ледовых прослоек в замерзшем грунте и т. п».

Т.е. просадка – это не проседание грунта под сооружением в результате воздействия каких-либо нагрузок, а физический процесс или природное явление, оказывающее негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения.

В соответствии с Правилами (п.12.1.6) страхователь должен представить Страховщику документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения.

Доказательств и документов, свидетельствующих о наступлении событий разрушения покрытия здания в результате природных сил и стихийных бедствий не имеется в деле, истцом не представлено.

Истцом документально не подтверждено, что 25.02.2020 в районе происшествия имело место опасное природное явление в виде атмосферных осадков - снега. Не представлены документы из МЧС или гидрометеорологической службы о имеющимся в районе происшествия природном явлении. На дату осмотра 16.03.2020 снеговая нагрузка на кровлю здания составляла 133 кг/м2 и не превышала нормативного значения веса снегового покрова на 1 м2 для Новосибирской области (203,94 кг/м2) и не могла являться причиной обрушения кровли.

Кроме того, доводы истца о просадке грунта на территории расположения объекта страхования, вызванной неблагоприятными природными явлениями или стихийными бедствиями, не подтверждены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что результаты судебной экспертизы ошибочны и технически не обоснованы; определены некорректно и не могут быть приняты за основу судебного акта, подлежат отклонению за необоснованностью.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы, а также представленное в дело иное заключение не свидетельствуют о недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы является лишь мнением специалиста, сделанным только на основе представленных ему без участия суда материалов, которое не являются достаточными для вывода о сомнениях в заключении судебной экспертизы. Оснований для принятия предусмотренных статьей 87 АПК РФ мер у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023 по делу № А45-3100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


Ю.М. Лопатина