Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А63-5334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 5334/2016

31 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к администрации г. Пятигорска, Ставропольский край, ОГРН <***>,

третье лицо федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» г.Краснодар, ОГРН <***>, в лице филиала «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» г. Ставрополь,

о взыскании ущерба в размере 255 655 200 рублей,

при участии представителей: истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №01, ответчиков администрации г. Пятигорска ФИО3 по доверенности от 03.06.2016 года №2585/01, предприятия ФИО4 по доверенности от 05.10.2015 №451, в отсутствие других участников процесса (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, Ставропольский край (далее истец, департамент) обратился с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (далее ответчик, предприятие) о взыскании ущерба в размере 355 888 000 рублей.

Исковые требования основаны на материалах дела об административном правонарушении №15-634/АР/1-050 по факту нарушения предприятием природоохранного законодательства, причинения вреда почвам вследствие размещения несанкционированной свалки отходов производства и потребления в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Определением от 26.07.2016 третьим лицом по делу привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» г.Краснодар, в лице филиала «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» г. Ставрополь, определением от 16.11.2016 вторым ответчиком привлечена администрация города-курорта Пятигорска.

В обоснование заявленных требований указано, что иск заявлен в связи с фактом причинения вреда почвам вследствие нарушения предприятием природоохранного законодательства на земельном участке выявленным департаментом при проведении контрольно-надзорных мероприятиях (рейдовой проверки); на земельном участке обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов (строительные отходы, полиэтилен, изделия из пластика, жестяные банки, пищевые отходы бумаги, стекло, ветки и срубы деревьев, обломки бетона и кирпича, шины автомобильные, доски, навоз) площадью 9,28 га, при отборе проб и образцов которых обнаружена относимость ТБО к 4 классу опасности. В связи с выявленным фактом нарушения департаментом произведён в стоимостной форме расчет размера вреда, причиненного почвам вследствие несанкционированной свалки отходов производства и потребления, который составил 255 655 200 руб. (в уточненной редакции).

Предприятие с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указав, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) предприятия и возникшими последствиями в виде захламления участка; истец не представил доказательств причинения вреда объекту окружающей среды (почве) в результате хозяйственной деятельности ответчика, при этом спорный земельный участок с 1958 года функционировал как полигон для сбора твердых бытовых отходов. Предприятие для целей рекультивации производило прием отходов ограниченного морфологического состава в соответствии с постановлением администрации города от 22.04.2009 с целью ликвидации оползневых явлений, предотвращения возгорания и умышленных поджогов. Ответчик указал, что проверка проводилась в отсутствие представителя предприятия, акты осмотра и фото таблицы составлены в одностороннем порядке, истцом неверно определен размер вреда, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация города Пятигорска в отзыве просила в иске отказать, указывая на то, ранее земельный участок (более 40 лет) функционировал как полигон для сбора твердых бытовых отходов, предприятие производило прием отходов ограниченного морфологического состава, что соответствует заключению государственной экологической экспертизы от 31.05.2001. Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Пятигорским городским судом, Думой города Пятигорска выделены денежные средства для разработки утвержденной проектной документации по рекультивации объекта размещения отходов. Расчет убытков департаментом произведен без учета постановления главы города Пятигорска от 16.12.2003 №3946 и установления завоза на полигон одной машины с отходами.

Производство по делу было приостановлено до решения вопроса о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности в рамках административного дела №15-634/АР/1-050, по материалам которого заявлен иск о взыскании ущерба. Судебными актами общей юрисдикции постановление департамента об административной ответственности оставлено без изменения.

В период рассмотрения спора истцом было представлено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчики признали факт причинения ими вреда почве на земельном участке с кадастровым номером 26:33:270101:15 как объекту охраны окружающей среды на сумму 355 888 000 руб. Ответчики обязались провести мероприятия по разработке и утверждению проектной документации по рекультивации объекта размещения отходов и по оценке состояния восстановления спорного земельного участка, а также прекратить размещение отходов производства и потребления на данном земельном участке.

Представитель администрации города Пятигорска возражал против утверждения проекта мирового соглашения об обязательстве администрации по возмещению суммы 355 888 000 руб., ссылаясь на то, что уставом муниципального образования города-курорта Пятигорска, уполномоченным на утверждение бюджета является Дума города Пятигорске, таким образом, мировое соглашение со стороны администрации города подписано неуполномоченным лицом.

С учетом возражений администрации суд отказал в утверждении мирового соглашения.

В ходе рассмотрения спора департаментом произведен перерасчет убытков в результате несанкционированного размещения отходов производства с учетом постановления главы города Пятигорска от 16.12.2003 №3946, что составило 44 335 200 руб., истец просит взыскать общую сумму убытков 255 655 200 руб. и принять отказ от иска в части требований к администрации города Пятигорска.

В заседании суда 29.08.2017 истец поддержал уточненные исковые требования о взыскании 255 655 200 руб., просил принять отказ от иска в отношении администрации и прекратить производство по делу, указал, что взыскание ущерба не связано с действиями администрации города Пятигорску по исполнению мирового соглашения от 10.08.2016 о рекультивации несанкционированной свалки, двойная ответственность отсутствует, что соответствует определению Верховного суда РФ от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168.

Представитель предприятия возражал против исключения администрации из числа ответчиков, представил возражения на иск, в которых обоснованной указал сумму ущерба 19 110руб., исходя из установленного административного правонарушения, в остальной части считает исковые требования не подтверждёнными и не обоснованными, истцом неверно указана площадь земельного участка и глубина загрязнения почвы. Полагает, что ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, не доказан, поскольку спорному земельному участку ранее был причинен вред путем размещения свалки более 40 лет. Ответчик полагает, что в рамках административного дела предприятие уже привлечено к административной ответственности, а в рамках гражданского дела №2-3844/16 Пятигорским городским судом утверждено мировое соглашение, во исполнение которого разрабатывается проект рекультивации полигона, по условиям которого собственник земельного участка администрация города Пятигорска будет проводить работы по рекультивации земельного участка. Реализация талонов прекращена с мая 2016 года, договоры с третьими лицами на размещение отходов на спорном земельном участке расторгнуты в 2015 и 2016 годах.

Администрация, указывая на недоказанность размера ущерба, просила в иске отказать.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает спор о взыскании с МУП города Пятигорска «Спецавтохозяйство» убытков в размере 255 655 200 руб. и принимает отказ от иска к администрации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования департамента подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 31.03.2015 г. № 634 была проведена рейдовая проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края, с целью выявления несанкционированных свалок производства и потребления

В ходе осмотра территории в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края, в районе ул. Маршала Жукова, в 75 метрах от автомобильной дороги «Пятигорск-Юца», на земельном участке – кадастровый номер 26:33:270101:15, координаты: широта - 44.013226, долгота- 43.057371), была обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления (строительный мусор, полиэтилен, изделия из пластика, отходы бумаги, жестяные банки, стекло, ветки и срубы деревьев, шифер, обломки бетона и кирпича, шины автомобильные, доски, навоз), участок площадью 9,28 га (длина - 320 м, ширина - 290 м, высота - 0,5 м). Поверхность почвы неровная, без твердого покрытия, с растительностью, территория не огорожена. При проверке установлена выгрузка отходов производства с автотранспорта. К акту приложены план-схема с графическим изображением места расположения свалки и фото таблицы.

В ходе административного расследования №15-634/АР/1-050 по ст. 8.2 КоАП РФ экспертами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» были отобраны пробы почвы и отходов на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается протоколом отбора проб отхода от 06.05.2015 г. № 159; протоколом отбора (измерений) проб почвы от 06.05.2015 г. № 6. По результатам проведенных анализов проб отхода установлено, что отобранные пробы отхода относятся к 4 классу опасности для окружающей природной среды в связи с превышением содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном: по алюминию в 1,5 раз, нефтепродуктам 1,82 раза (протокол морфологического состава отхода № 412, № 413 от 01.06.2015, протокол биотестирования проб отхода № 412/1, № 413/1 от 12.05.2015).

В связи с выявленным нарушением предприятию направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно протоколу от 17.06.2015 № 634/АР/1-050/2 об административном правонарушении, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ: нарушения части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым запрещается размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям.

В ходе административного расследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:270101:15 с видом разрешенного использования, земли населенных пунктов-для размещения объекта «рекультивация полигона ТБО», является муниципальное образование город-курорт Пятигорск согласно выписке из ЕГРП от 05.11.2015.

Постановлениями главы администрации города Пятигорска от 13.07.2006 №3049, 22.04.2009 №1751 в обязанности МУП «Управление по строительству и благоустройству», а затем МУП «Спецавтохозяйство» вменена обязанность осуществления продажи талонов на размещение отходов морфологического состава в рамках рекультивации полигона твердых бытовых отходов по ул. Пожарского. Установлен тариф на прием твердых бытовых отходов и установлено, что средства в виде оплаты талонов на прием бытовых отходов должны расходоваться предприятием на рекультивацию принимаемых твердых отходов, профилактические работы, возникающие при тушении стихийных возгораний полигона, ликвидацию оползневых явлений, дезинфекцию, для возмещения части затрат при заготовке грунта, применяемого для засыпки отходов. Выполняя мероприятия, возложенные на него постановлением МУП «САХ» заключил с муниципальным учреждением МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» договор от 11.01.2009, а также договоры на размещение отходов с ООО «Автотранс» и ОАО «ПТЭК».

В материалы административного дела приобщены доказательства реализации предприятием талонов на прием отходов (заявления, переписка), договоры на прием отходов с ООО «Автотранс» и ОАО «ПТЭК», сведения о количестве завезенной и принятой на хранение шлакозольной массы и твердых бытовых отходов в 2014, 2015 годах.

В результате административного расследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:270101:15 с 1958 года функционировал как полигон для сбора твердых бытовых отходов. 06.06.1994 Пятигорским центром Госсанэпиднадзора принято постановление № 89 о запрещении эксплуатации данного полигона, а с 1999 года он закрыт на рекультивацию и не функционирует.

Согласно рабочему проекту «Рекультивации полигона ТБО по ул. Пожарского в г. Пятигорске», утвержденному в 1995 году и заключения государственной экологической экспертизы от 2001 все работы по рекультивации начаты в 1999 и должны были быть закончены в 2004, земельный участок должен был быть засеян и засажен кустарником, поверхность полигона выравнена, благоустроенна под лесопарковую зону. Рекультивация полигона по ул. Пожарского в городе Пятигорске предусматривала твердые бытовые отходы ограниченного морфологического состава, а именно ГПС, отсев, иловые, песчаные, глинистые наносы и другое. Однако рекультивация данного полигона до настоящего времени не завершена, на данном земельном участке находится свалка отходов производства и потребления.

Департаментом в адрес общества вынесено представление от 01.07.2015 № 15-634/АП/1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 01.07.2015 г. № 15-634/АР/1-050/4 МУП города Пятигорска «Спецавтохозяйство» было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 11.03.2016.

МУП «САХ» обжаловало постановление о назначении административного наказания, решением Пятигорского городского суда от 24.05.2017 постановление департамента о привлечении к ответственности оставлено без изменения. Данное решение оставлено без изменения решением краевого суда Ставропольского края от 19.07.2017.

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился с иском к администрации города-курорта Пятигорск о ликвидации несанкционированной свалки. Пятигорским городским судом по делу №2-3844/16 утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация города Пятигорска и МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска» обязались провести мероприятия по разработке и утверждению в соответствии с требованиями закона проектной документации по рекультивации объекта размещения отходов в районе ул. Маршала Жукова г. Пятигорска Ставропольского края, в 75 метрах от автомобильной дороги «Пятигорск - Юца» (земельный участок с кадастровым номером: 26:33:270101:15); осуществить мероприятия по его рекультивации в объемах и сроки, установленные проектом, организовать муниципальный земельный контроль с целью соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу был осуществлен расчет размера вреда, нанесенного почвам в результате размещения несанкционированной свалки отходов производства и потребления, который составил 355 888 000 рублей.

Неисполнение предприятием требований по возмещению ущерба (претензия о добровольной оплате от 09.03.2016 г. № 11-09/355) явилось основанием для обращения с данным иском.

Оценивая правомерность и обоснованность заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты, то есть специализированные организации.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона об отходах производства и пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Судом установлено, что предприятие осуществляет деятельность по размещению отходов на земельном участке по ул. Маршала Жукова г. Пятигорска Ставропольского края, в 75 метрах от автомобильной дороги «Пятигорск - Юца» с кадастровым номером: 26:33:270101:15, который является собственностью муниципального образования города Пятигорска. Данный земельный участок как объект для размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) не включен. МУП «САХ» не имеет лицензии в части размещения отходов 1-4 класса опасности.

Учитывая изложенное, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, запрещается захоронение отходов на данном земельном участке, как находящемся в границах населенного пункта – города-курорта Пятигорска.

По результатам проведенной рейдовой проверки по размещению отходов 4 класса опасности на несанкционированной свалке по ул. Маршала Жукова г. Пятигорска Ставропольского края, в 75 метрах от автомобильной дороги «Пятигорск - Юца» (земельный участок с кадастровым номером: 26:33:270101:15) к административной ответственности привлечено МУП города Пятигорска «Спецавтохозяйство».

Поскольку истцом установлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведено по Методике об исчислении в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей природной среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2010 года, рег.№ 18364).

Согласно статье 1 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) с учетом толкования данной нормы в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Поскольку при определении вреда в денежном эквиваленте подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, проведение мероприятий по устранению нарушений не исключает имущественной (гражданско-правовой) ответственности нарушителя. При возмещении причиненного вреда на лицо, причинившее вред, возлагаются обязанности, как по устранению последствий нарушения, так и по возмещению причиненного вреда. Применительно к рассматриваемому случаю требование о восстановлении земель не исключает предъявления иска о возмещении причиненного природному объекту вреда.

Действия нарушителя земельного законодательства по восстановлению земель направлены исключительно на устранение вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание департамента о ликвидации несанкционированного свалки направлены на поверхностное устранение последствий несанкционированной свалки и дальнейшее его недопущение.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Рекультивация земель полностью не возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Выводы суда основаны на определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О.

Позиция департамента в исковом заявлении сводится к размеру вреда, испрашиваемому к возмещению предприятием в сумме 255 655 200 руб., рассчитанному по Методике №238. Согласно данной методике департаментом произведен расчет вреда почвам в результате: а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах в сумме 126 672 000 руб.; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления в размере 44 335 200 руб.; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами в размере 88 448 000 руб.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба 44 335 200 руб. в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, суд принимает во внимание, что исковые требования основаны на материалах дела об административном правонарушении №15-634/АР/1-050 в отношении МУП «Спецавтохозяйство» города Пятигорска. Постановление департамента о назначении административного наказания предприятию судебными актами оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, МУП «САХ», выполняя мероприятия, возложенные на него постановлениями главы администрации города Пятигорска от 13.07.2006 №3049, 22.04.2009 №1751 и договором от 11.01.2009, реализовывало талоны на размещение на полигоне отходов ограниченного морфологического состава и принимало от третьих лиц указанные отходы.

Так, МУП «САХ» на основании договора №32-14 от 17.07.2014 принимало от ОАО «ПТЭК» образующиеся у него отходы при сжигании твердых коммунальных отходов (золошлаковая смесь), а на основании договора №139 от 30.12.2014 ответчик принимал от ООО «Автотранс» отходы ограниченного морфологического состава. В административном деле имеются сведения о количестве завезенных и использованных отходах при сжигании твердых коммунальных отходов (шлакозольной массы) в 2014-2015.

Таким образом, наличие на земельном участке с кадастровым номером: 26:33:270101:15 несанкционированной свалки, организованной предприятием путем заключения договоров на принятие бытовых отходов и реализации талонов третьим лицам для размещения отходов и принятием этих отходов с 2009 года подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что спорный земельный участок как объект для размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) не включен, а МУП «САХ» не имеет лицензии в части размещения отходов 1-4 класса опасности.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (арендаторы), обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующие категории.

С учетом установленного статьей 3 Закона об охране окружающей среды принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, суд полагает, что предприятие, на которое возложена обязанность по рекультивации, должно было предпринять меры к воспрепятствованию захламления земельного участка несанкционированной свалкой отходов производства и бытовых отходов.

Доводы ответчика о том, что отходы принимались на основании распоряжения собственника земельного участка и в рамках рекультивации полигона твердых бытовых отходов, а вина предприятия отсутствует, в связи с тем, что территория полигона не огорожена, являются необоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд приходит к выводу о том, что предприятие с 2009 года осуществляло деятельность по принятию и размещению отходов, несло ответственность за этот земельный участок и именно на нем лежит обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда.

Суд оценил представленные договоры на оказание услуг по утилизации ТБО путем их сжигания, заключенные с ОАО «ПТЭК», по условиям которых ответчик принимал шлакозольные массы для дальнейшего размещения на спорном земельном участке. Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делам №А63-14037/2015 и А53-2537/2016.

Ссылка предприятия на то, что образуемая шлакозольная масса используется для рекультивации полигона ТБО, несостоятельна, поскольку ГОСТы 17.5.1.01-83, 17.5.1.03-86, 17.5.3.04-83 не предусматривают использование отходов в целях рекультивации нарушенных земель, использование шлакозольной массы фактически является захоронением (размещением) отходов. Кроме того, полигон по ул. Пожарского в г. Пятигорске подлежал рекультивации в период с 2001 по 2004 годы на основании рабочего проекта и не был предназначен для размещения отходов.

Довод ответчика о том, что не доказано причинение ущерба почве, поскольку с 1958 года на спорном земельном участке располагался полигон бытовых отходов, рекультивация которого в 2001-2004 не была завершена, суд также отклоняет.

Суд установил, что в июне 1994 Пятигорским центром Госсанэпиднадзора запрещена эксплуатация данного полигона, а с 1999 года он закрыт на рекультивацию и не функционирует. Выводы рабочего проекта «Рекультивации полигона ТБО по ул. Пожарского в г. Пятигорске» подтверждают наличие почвы на спорном земельном участке. Согласно краткой характеристике физико-географических и климатических условий района и площадки размещения объекта в составе рабочего проекта почвенный покров данного земельного участка на момент обследования (1995 год) представлен черноземом, почвы обладали механическим составом, сильно уплотнены.

Суд признает, что вина ответчика в причинении вреда почвам путем несанкционированного размещения отходов и причинная связь между ущербом и нарушением со стороны ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств того, что предприятием принимались все зависящие меры по соблюдению природоохранного законодательства материалы дела не содержат.

Уточненный расчет убытков за несанкционированное размещение отходов департаментом составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда № 238 и постановлением главы города Пятигорска от 16.12.2003 №3946 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов» по формуле УЩотх=6828,8тоннх5000х1.3=44 335 200 руб. Для расчета департаментом принята площадь земельного участка 9.28 га, что меньше фактической площади спорного земельного участка (13.7 га), глубина загрязнения также принята в наименьшем размере 20 см. Суд отклоняет доводы ответчиков о недоказанности размера ущерба, поскольку размер определен в соответствии с действующей методикой, при этом исходные данные для расчета департаментом сознательно занижены.

Расчет убытков, представленный ответчиками, исходя из завоза одной машины с отходами, что установлено актом от 31.03.2015, суд отклоняет, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта несанкционированной свалки и то, что предприятие систематически принимало и размещало отходы с 2009 года.

Суд отказывает в иске о взыскании вреда в размере 84 448 000 руб. на основе подпункта «в» пункта 2 Методики N 238, который предусматривает возмещение вреда за порчу почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Повышенная ответственность, предусмотренная Методикой №238, как следует из системного анализа содержащихся в ней норм, предусмотрена для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает размер ответственности. Департаментом не представлено доказательств полного перекрытия поверхности почвенного слоя на земельном участке по вине ответчика с возникновением последствий в виде необратимости порчи почвы. Как установлено судом свалка на данном земельном участке существовала и ранее, согласно рабочему проекту рекультивации полигона ТБО по ул. Пожарского в г.Пятигорске (1995 год) площадь полигона составляла 14.7 га, что значительно выше существующей площади на дату установления административного правонарушения.

Суд отказывает во взыскании вреда в размере 126 672 000 руб. исчисленного по подпункту «а» пункта 2 Методики №238 при загрязнении почв, принимая во внимание, что протоколы о взятии проб и образцов от 06.05.2015 №159 составлены в нарушение положений предусмотренных статьями 26.5, 27.10, 28.3 КоАП Российской Федерации.

Пробы отобраны в отсутствие представителей предприятия и понятых. В протоколах отбора проб не содержится ссылка на применение фото и видео съемки, не представлено уведомление для участия в отборе проб МУП «САХ». Таким образом, МУП «САХ» не было надлежащим образом извещено о времени и дате отбора проб.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5, 27.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно материалам дела проведение экспертизы было назначено в задании на проведение лабораторных исследований. Эксперты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам, проводившие исследования проб отобранных отходов, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что результаты исследований проб, оформленные протоколами испытаний (измерений) проб почвы 312-13 от 01.06.2015, протоколом биотестирования проб отхода № 412 412/1, 413/1 от 12.05.2015, протоколом морфологического состава отхода №413 от 12.05.2015 не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением закона.

Таким образом, размер вреда 126 672 000 руб. истцом не доказан и требование истца о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежит.

При этом доводы ответчиков о том, что акт обследования территории от 20.04.2015 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен без участия представителя юридического лица, не принимается судом. Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено в ходе рейдового мероприятия в ходе рейдового осмотра земельного участка, а не в ходе проверки в отношении предприятия, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено судебными инстанциями без изменения.

Несостоятелен довод ответчиков о том, что возмещение вреда двумя способами противоречит законодательству и приводит к двойной ответственности. Возможность одновременного применения таких способов защиты как возмещение в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, и обязание разработки проекта рекультивационных и иных восстановительных работ и их проведение, являлось предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 и предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О. В данном определении указано следующее. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

Из этого следует, что при определении размера вреда окружающей среде рекультивация земель не может быть признана судом полным возмещением вреда. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Доказательства, подтверждающие улучшение состояния почв на дату рассмотрения спора не представлены, договоры на проведение проектных и рекультивационных работ не представлен. Однако стороны подтверждают, что мероприятия по проектированию документации на рекультивацию спорного земельного участка проводятся, реализация талонов прекращена, договора на принятие отходов расторгнуты.

Доводы ответчиков сводятся к несогласию с фактом возмещения ущерба в стоимостном выражении при выполнении обязательств по проектированию рекультивации. При этом ответчики не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в отношении размера ущерба по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, г. Ессентуки, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, г. Ессентуки, ущерб в размере 44 335 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части требований к администрации города –курорта Пятигорск прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину 34 684 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Довнар