Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А40-72957/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72957/18-5-103
23 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

истец: 1) Акционерное общество «КРОКУС   ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>);

2) ФИО2

к 1) Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» (ИНН <***>);

2) ФИО3

о признании сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующих действительности, опубликовании опровержения.

от истца 1: ФИО4 по доверенности №58 от 24.10.17г., ФИО5 доверенность № 66 от 01.01.18г.

от истца 2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 1: ФИО6 по доверенности б/н от 07.06.18г.

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КРОКУС   ИНТЕРНЭШНЛ» (далее также – АО «КРОКУС   ИНТЕРНЭШНЛ», истец 1) и  ФИО2 (далее также – ФИО2, истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» (далее также – ООО «Медиа Контент», ответчик 1), ФИО3 (далее также – ответчик 2):

о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» и честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, информацию, изложенную в статье, автором которой является ФИО3, под названием «Компания миллиардера ФИО2 сорвала строительство кольцевой дороги», опубликованную Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» в сети «Интернет» по ссылке: https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1104670/kompaniia_milliardiera_aghalarova_sorvala_stroitielstvo_koltsievoi_avtodoroghi;

обязании Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» не позднее 1 (одного) дня с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу опубликовать опровержение информации, изложенной в статье, автором которой является ФИО3, под названием «Компания миллиардера ФИО2 сорвала строительство кольцевой дороги», опубликованную в сети «Интернет» по ссылке  https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1104670/kompaniia_milliardiera_aghalarova_sorvala_stroitielstvo_koltsievoi_avtodoroghi;

обязании общества с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» не позднее 1 (одного) дня с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу удалить статью, автором которой является ФИО3, под названием «Компания миллиардера ФИО2 сорвала строительство кольцевой дороги», опубликованную в сети «Интернет» по ссылке https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1104670/kompaniia_milliardiera_aghalarova_sorvala_stroitielstvo_koltsievoi_avtodoroghi.

В судебное заседание явились представители истца 1 и ответчика 1.

Истец 2 и ответчик 2 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца 2 и ответчика 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца 1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.04.2017     Интернет-издание «life.ru» по ссылке https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1104670/kompaniia_milliardiera_aghalarova_sorvala_stroitielstvo_koltsievoi_avtodoroghi опубликовало статью, автором которой  является   ФИО3,   под  названием «Компания миллиардера ФИО2 сорвала строительство кольцевой автодороги» (далее также – Статья), следующего содержания:

«Компания миллиардера ФИО2 сорвала строительство кольцевой автодороги

ФИО3 / 5 апреля. 08:00

Счётная палата поймала ГК "Автодор" и АО "Крокус интернэшнл" из Crocus Group бизнесмена Араса ФИО2 на том, что они не справляются со своими обязательствами, поэтому стоимость Центральной кольцевой автодороги (ЦКАД) возросла почти на полтора десятка миллиарда, а сроки сдачи сдвинулись на 2019 год.

О претензиях в адрес компаний Араса ФИО2 стало известно на коллегии Счётной палаты РФ под председательством председателя ФИО7. С докладом об неэффективном использования средств Фонда Национального благосостояния, направленных на финансирование инфраструктурного проекта ЦКАД на территории Московской области, выступил аудитор ФИО8.

По словам аудитора ФИО8, он проверил финансовую деятельность участвующих в проекте госкомпаний и частных инвесторов за период 2016-2017 годы.

- Результаты неутешительны. Оказалось, что за два прошедших года ГК"Автодор" и АО "Крокус интернэшнл" бизнесмена Араса ФИО2, котораяявляется подрядчиком строительства так называемого пускового комплекса ЦКАД№ 1, не выполняли взятых на себя обязательств, что привело к увеличениюстоимости и сроков строительства, — рассказал коллегам аудитор ВалерийБогомолов.                                                                                                                            

Счётная палата РФ, изучив доклад аудитора ФИО8, пришла к выводу, что реализация строительства ЦКАД в 2017 году осуществляется на недостаточном уровне.

- Это может привести к значительному увеличению уже изменённых сроков ввода автомобильной дороги в эксплуатацию и стоимости строительства, - считает аудитор.

Теперь стоимость строительства ЦКАД увеличилась на 13,5 млрд рублей, включаяразмер субсидии из федерального бюджета в 1,9 млрд. Сроки сдачи ЦКАД такжетеперь пришлось сдвигать до конца 2019 года.                                       

В Генпрокуратуру, Минтранс и Минэкономразвития уже ушли письма с просьбой проверить деятельность АО "Крокус интернэшнл" Араса ФИО2 при строительстве ЦКАД и дать правовую оценку.

Согласно плану строительства ЦКАД, пусковой комплекс № 1 протянулся по югу Московской области от Наро-Фоминска на западе до трассы М-4 "Дон" в в Домодедовском районе на востоке. Он разделён на две части: участок 1 - 50 км по территории Домодедовского и Подольского районов Подмосковья, Троицкого округа Москвы (отметка 0 км - пересечение трассы "Дон", отметка 50 км - у д.Лисинцево Наро-Фоминского района), а также участок 2- 64 км по территории Наро-Фоминского района Подмосковья.

Проверяющие выяснили, что ГК "Автодор", в нарушение условий долгосрочного инвестиционного соглашения по строительству пускового комплекса № 1, согласно которому госкомпания вправе выплачивать аванс исполнителю - это было АО "Крокус интернэшнл" ФИО2 — в размере до 30% (12,6 млрд рублей) от общего размера госфинансирования, был щедрым и выплатил компании ФИО2 14,6 млрд рублей, что превысило возможный лимит на 5%.

- Деньги перечислили на выполнение 35% работ, а выполнено оказалось только 23,4% от предусмотренного объёма работ, - возмущается собеседник Лайфа в Счётной палате РФ. - А техническая готовность участка ЦКАДа, возводимого фирмами ФИО2, составляет только 15,6%.

Инспекторы из аппарата аудитора ФИО8 выяснили, что в соответствии с проектом организации строительства на первом пусковом комплексе ЦКАД в 2017 году должно было работать около 1,1 тыс. рабочих и 638 машин и механизмов.

- Однако визуальный осмотр строительной площадки нашими сотрудниками показал, что на объекте строительства находится менее 50 рабочих и не более 30 единиц техники. - возмущается аудитор ФИО8.

Как утверждают подчинённые ФИО7, в ходе проверки деятельности АО "Крокус интернэшнл" на ЦКАД выяснилось, что на трассе некачественно уложен верхний слой дорожного покрытия, а продольная ровность автодороги не соответствует ГОСТу.

- При этом, как выяснили инспекторы Счётной палаты РФ, некачественная работа структур АО "Крокус интернэшнл" Араса ФИО2 была оплачена ГК "Автодор" в сумме 40,3 млн рублей, - говорят в аппарате ФИО7.

Председатель правления ГК "Автодор" Сергей Кельбах на заседании Счётной палаты оправдывался, что, мол, АО "Крокус интернэшнл» Араса ФИО2 пообещало устранить все нарушения по дорожному полотну.

В компании Араса ФИО2 претензии Счётной палаты РФ не комментируют.

ЦКАД будет пролегать в 50 км от МКАД и практически продублирует Малое бетонное кольцо. Дорогу планируется запустить в эксплуатацию к 2025 году.

Общая протяжённость Центральной кольцевой автомобильной дороги составит около 530 км, суммарная стоимость строительства всех участков магистрали превышает 300 млрд рублей.

В ноябре 2017 года был открыт единственный небольшой участок ЦКАД - в обход Звенигорода. Общая его длина — 76,44 км.»

Информационный сайт «life.ru» (далее также – СМИ), зарегистрирован как средство массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по свидетельству о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 68829, дата регистрации 28.02.2017. Учредителем СМИ является АО «Ньюс медиа», редакцией - ООО «Медиа контент».

Размещенная статья и ее содержание позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую деловую репутацию истца 1, честь, достоинство и деловую репутацию истца 2, являющегося генеральным директором (президентом) общества,  поскольку она является утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства.

По утверждению истцов указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истцов, нанося ущерб взаимоотношениям истцов с их партнерами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истцов, а также о том, что истец 1, будучи субъектом хозяйственной деятельности, а истец 2 – собственником крупного бизнеса, в том числе, связанного с исполнением государственных контрактов по строительству крупных объектов, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Таким образом, учредитель или издатель должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для читателей (издание газеты).

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как уже было указано выше, сведения, содержащиеся в спорной статье, автором которой  является   ФИО3, размещены на информационном сайте «life.ru», зарегистрированным как средство массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по свидетельству о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 68829, дата регистрации 28.02.2017. Учредителем СМИ является АО «Ньюс медиа», редакцией - ООО «Медиа контент».

Факт распространения ответчиком 1 сведений, указанных в спорной статье,    размещенных    по    электронному    адресу:    по ссылке https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1104670/kompaniia_milliardiera_aghalarova_sorvala_stroitielstvo_koltsievoi_avtodoroghi, подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта от 06.04.2018 серии 77АВ №№ 5919881 - 5919886  (зарегистрированн    в    реестре:    № 77/406-н/77-2018-2-263),    составленным ФИО9, ВИО нотариуса города Москвы ФИО10

Как следует из текста Статьи, в качестве ее автора указан ответчик 2, в связи, с чем он является надлежащим ответчиком по делу, равно как редакция данного средства массовой информации – ответчик 1.

Как указал в судебном заседании ответчик ООО «Медиа контент», он является администратором доменного имени life.ru и публикацию статьи не оспаривает.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд считает, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о неблагонадежности истцов, а также о том, что истец 1, будучи субъектом хозяйственной деятельности, а истец 2 – собственником крупного бизнеса, в том числе, связанного с исполнением государственных контрактов по строительству крупных объектов, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

Доводы ответчика 1, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, считают, что информация, размещенная в спорной статье, дословно воспроизводит информацию, размещенную 4 апреля 2018 г. на официальном сайте Счетной палаты (государственного органа) со ссылкой на данные Портала государственного и муниципального финансового аудита.

При изучении статьи, размещенной на сайте Счетной палаты, с очевидностью  усматривается, что ее содержание не соответствует содержанию спорной статьи.

Объектом контроля, согласно статье опубликованной Счетной палатой, являлся ГК «Автодор», а нарушения относятся ко всем пусковым комплексам проекта ЦКАД.

Вместе с тем, ответчик 2 в спорной статье упоминает исключительно ГК «АВТОДОР» и АО «Крокус Интернэшнл», собственником которого является бизнесмен ФИО2:

-    «Компания миллиардера ФИО2 сорвала строительство кольцевой автодороги»;

-    «Счётная палата поймала ГК "Автодор" и АО "Крокус интернэшнл" из Crocus Group бизнесмена Араса ФИО2 на том, что они не справляются со своими обязательствами, поэтому стоимость Центральной кольцевой автодороги (ЦКАД) возросла почти на полтора десятка миллиарда, а сроки сдачи сдвинулись на 2019 год»;

-    «О претензиях в адрес компаний Араса ФИО2 стало известно на коллегии Счётной палаты РФ под председательством председателя ФИО7. С докладом об неэффективном использовании средств Фонда национального благосостояния, направленных на финансирование инфраструктурного проекта ЦКАД на территории Московской области, выступил аудитор ФИО8.»

-    «По словам аудитора ФИО8, он проверил финансовую деятельность участвующих в проекте госкомпаний и частных инвесторов за период 2016-2017 годы.»

-    «Результаты неутешительны. Оказалось, что за два прошедших года ГК "Автодор" и АО "Крокус интернэшнл" бизнесмена Араса ФИО2, которая является подрядчиком строительства так называемого пускового комплекса ЦКАД № 1, не выполняли взятых на себя обязательств, что привело к увеличению стоимости и сроков строительства, — рассказал коллегам аудитор ФИО8.»

При этом, в докладе Счетной палаты говорится о том, что именно неисполнение ГК «АВТОДОР» и Подрядчиков 3го и 4го пускового комплекса «привело к увеличению стоимости и сроков строительства». Следует отметить, что АО «КРОКУС» является Подрядчиком пускового комплекса № 1.

Искажение информации при копировании ее содержания не может быть выдано за информацию другого СМИ.

Ссылку ответчика 1 на сравнительный анализ текста спорной статьи и материалов, опубликованных Счетной палатой, суд признает несостоятельной.

Содержание сравнительного анализа напротив подтверждает тот факт, что спорная статья и статья Счетной палаты различны, как по составу текста, так и по смыслу.

Так, спорная статья содержит тезисы, которые не соответствуют тезисам, содержащимся в статье Счетной палаты:

-   «Компания миллиардера ФИО2 сорвала строительство кольцевой автодороги»;

-   «В Генпрокуратуру, Минтранс и Минэкономразвития уже ушли письма с просьбой проверить деятельность АО «Крокус Интернэшнл» Араса ФИО2 при строительстве ЦКАД и дать правовую оценку, что прямо противоречит информации представленной на сайте Счетной палаты.»

При этом, в статье Счетной палаты текст изложен следующим образом:

-   «Сроки строительства ЦКАД не исполняются»;

-   «Коллегия приняла решение направить представления в Госкомпанию «Автодор», обращение - в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, информационные письма - в Минтранс и Минэкономразвития....».

Далее обозначены тезисы, отсутствующие в статье Счетной палаты, которые содержат негативную информацию об истцах:

-   «Счётная палата поймала ГК "Автодор" и АО "Крокус Интернэшнл" из Crocus Group бизнесмена Араса ФИО2 на том, что они не справляются со своими обязательствами, поэтому стоимость Центральной кольцевой автодороги (ЦКАД) возросла почти на полтора десятка миллиарда, а сроки сдачи сдвинулись на 2019 год»;

-   «О претензиях в адрес компаний Араса ФИО2 стало известно на коллегии Счётной палаты РФ под председательством председателя ФИО7»;

-   «Оказалось, что за два прошедших года ГК "Автодор" и АО "Крокус Интернэшнл" бизнесмена Араса ФИО2, которая является подрядчиком строительства так называемого пускового комплекса ЦКАД № 1, не выполняли взятых на себя обязательств, что привело к увеличению стоимости и сроков строительства...»;

-   «Теперь стоимость строительства ЦКАД увеличилась на 13,5 млрд рублей, включая размер субсидии из федерального бюджета в 1,9 млрд. Сроки сдачи ЦКАД также теперь пришлось сдвигать до конца 2019 года»;

-   «В Генпрокуратуру, Минтранс и Минэкономразвития уже ушли письма с просьбой проверить деятельность АО "Крокус Интернэншл" Араса ФИО2 при строительстве ЦКАД и дать правовую оценку»;

-   «...АО "Крокус интернэншл" ФИО2 — в размере 30% (12,6 млрд рублей) от общего размера госфинансирования, был щедрым и выплатил компании ФИО2 14,6 млрд рублей, что превысило возможный лимит на 5%»;

-   «Деньги перечислили на выполнение 35% работ, а выполнено оказалось только 23,4% от предусмотренного объёма работ, - возмущается собеседник Лайфа в Счётной палате РФ. - А техническая готовность участка ЦКАДа, возводимого фирмами ФИО2, составляет только 15,6%»;

-   «Однако визуальный осмотр строительной площадки нашими сотрудниками показал, что на объекте строительства находится менее 50 рабочих и не более 30 единиц техники, - возмущается аудитор ФИО8»;

-   «Как утверждают подчинённые ФИО7, в ходе проверки деятельности АО "Крокус Интернэшнл" на ЦКАД выяснилось, что на трассе некачественно уложен верхний слой дорожного покрытия, а продольная ровность автодороги не соответствует ГОСТу»;

-   «При этом, как выяснили инспекторы Счётной палаты РФ, некачественная работа структур АО "Крокус Интернэшнл" Араса ФИО2 была оплачена ГК "Автодор" в сумме 40,3 млн рублей, - говорят в аппарате ФИО7»;

-   «Председатель правления ГК "Автодор" Сергей Кельбах на заседании Счётной палаты оправдывался, что, мол, АО "Крокус Интернэшнл" Араса ФИО2 пообещало устранить все нарушения по дорожному полотну»;

- «В компании Араса ФИО2 претензии Счётной палаты РФ не комментируют».

Таким образом, суд проведя анализ спорной статьи, статьи, размещенной на сайте Счетной палаты и информации, размещенной на Портале государственного и муниципального финансового аудита, пришел к выводу о том, что автором спорной статьи была использована информация определенно не относящаяся к истцам, поскольку являлась результатом проверки конкретного объема работ ГК «Автодор». 

Кроме того, как пояснил истец 1 в ходе судебного разбирательства, по запросу истца 1, специалистом  АНО «Центр Лингвистических Экпертиз» НП «Федерации судебных экспертов» ФИО11 проведено лингвистическое исследование спорных фрагментов публикации, по результатам которого 8.04.2018 составлено заключение специалиста – лингвиста № 016171/14/77001/14018/И-9362.

Оригинал заключения представлен в материалы дела.

Перед специалистом-лингвистом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Содержится ли во фрагментах спорной статьи негативная информация об истце1?

Вопрос 2. Если негативные сведения в спорной статье содержатся, являются ли они утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности?

Заключением установлено следующее.

По вопросу 1 специалист пришел к следующим выводам:

«Во фрагментах статьи «Компания миллиардера ФИО2 сорвала строительство кольцевой автодороги», размещенной на сайте «LIFE Расследования» 05.04.2018 г.:

- «Счётная палата поймала ГК "Автодор" и АО "Крокус интернэшнл" из Crocus Group бизнесмена Араса ФИО2 на том, что они не справляются со своими обязательствами, поэтому стоимость Центральной кольцевой автодороги (ЦКАД) возросла почти на полтора десятка миллиарда, а сроки сдачи сдвинулись на 2019 год»;

- «О претензиях в адрес компаний Араса ФИО2 стало известно на коллегии Счётной палаты РФ под председательством председателя ФИО7»;

- «Оказалось, что за два прошедших года ГК "Автодор" и АО "Крокус интернэшнл" бизнесмена Араса ФИО2, которая является подрядчиком строительства так называемого пускового комплекса ЦКАД № 1, не выполняли взятых на себя обязательств, что привело к увеличению стоимости и сроков строительства...»;

- «Теперь стоимость строительства ЦКАД увеличилась на 13,5 млрд рублей, включая размер субсидии из федерального бюджета в 1,9 млрд. Сроки сдачи ЦКАД также теперь пришлось сдвигать до конца 2019 года»;

- «В Генпрокуратуру, Минтранс и Минэкономразвития уже ушли письма с просьбой проверить деятельность АО "Крокус интернэншл" Араса ФИО2 при строительстве ЦКАД и дать правовую оценку»;

- «...АО "Крокус интернэншл" ФИО2 — в размере 30% (12,6 млрд рублей) от общего размера госфинансирования, был щедрым и выплатил компании ФИО2 14,6 млрд рублей, что превысило возможный лимит на 5%»;

- «Деньги перечислили на выполнение 35% работ, а выполнено оказалось только 23,4% от предусмотренного объёма работ, - возмущается собеседник Лайфа в Счётной палате РФ. - А техническая готовность участка ЦК А Да, возводимого фирмами ФИО2, составляет только 15,6%»;

- «Однако визуальный осмотр строительной площадки нашими сотрудниками показал, что на объекте строительства находится менее 50 рабочих и не более 30 единиц техники, - возмущается аудитор ФИО8»;

- «Как утверждают подчинённые ФИО7, в ходе проверки деятельности АО "Крокус интернэшнл" на ЦКАД выяснилось, что на трассе некачественно уложен верхний слой дорожного покрытия, а продольная ровность автодороги не соответствует ГОСТу»;

- «При этом, как выяснили инспекторы Счётной палаты РФ, некачественная работа структур АО "Крокус интернэшнл" Араса ФИО2 была оплачена ГК "Автодор" в сумме 40,3 млн рублей, - говорят в аппарате ФИО7»;

- «Председатель правления ГК "Автодор" Сергей Кельбах на заседании Счётной палаты оправдывался, что, мол, АО "Крокус интернэшнл" Араса ФИО2 пообещало устранить все нарушения по дорожному полотну»;

- «В компании Араса ФИО2 претензии Счётной палаты РФ не комментируют» — содержится негативная информация об АО «Крокус интернэшнл» (информации 2—5, 7—19, 21).

По вопросу 2 специалист пришел к следующим выводам:

«Негативные сведения 2—5, 7—19, 21 являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности:

Информация 2: АО «Крокус Интернэшнл» не справляется со своими обязательствами подрядчика строительства пускового комплекса ЦКАД-1.

Информация 3: Счетная палата поймала АО «Крокус Интернэшнл» на том, что оно не справляются со своими обязательствами.

Информация 4: Из-за того что АО «Крокус Интернэшнл» не справляется со своими обязательствами, стоимость Центральной кольцевой автодороги (ЦКАД) возросла почти на полтора десятка миллиарда, а сроки сдачи сдвинулись на 2019 год.

Информация 5: К АО «Крокус Интернэшнл» имеются претензии, о которых стало известно на коллегии Счетной палаты РФ.

Информация 7: АО «Крокус Интернэшнл» в течение двух лет, предшествующих проверке ФИО8, не выполняло взятых на себя обязательств подрядчика строительства пускового комплекса ЦКАД-1.

Информация 8: Невыполнение АО «Крокус Интернэшнл» своих обязательств подрядчика строительства пускового комплекса ЦКАД-1 привело к увеличению стоимости и сроков строительства.

Информация 9: Из-за невыполнения АО «Крокус Интернэшнл» своих обязательств стоимость строительства ЦКАД увеличилась на 13,5 млрд. рублей, включая размер субсидии из федерального бюджета в 1,9 млрд.

Информация 10: Из-за невыполнения АО «Крокус Интернэшнл» своих обязательств сроки сдачи ЦКАД пришлось сдвигать до конца 2019 года.

Информация 11: В Генпрокуратуру, Минтранс и Минэкономразвития направлены письма с просьбой проверить деятельность АО «Крокус Интернэшнл» при строительстве  ЦКАД и дать ей правовою оценку.

Информация 12: ГК «Автодор» выплатила АО «Крокус Интернэшнл» аванс в в размере 14,6 млрд. рублей, что превысило возможный лимит на 5%.

Информация 13: АО «Крокус Интернэшнл» получило деньги на выполнение т, а выполнило только 23,4% от предусмотренного объема работ,

Информация 14: Техническая готовность участка ЦКАДа, возводимого в том АО «Крокус Интернэшнл», составляет только 15,6%.

Информация 15: На объекте строительства, которое ведется АО «Крокус Интернэшнл», на момент осмотра строительной площадки сотрудниками аппарата аудитора ФИО8 находилось менее 50 рабочих и не более 30 единиц техники.

Информация 16: АО «Крокус Интернэшнл» некачественно уложило верхний слой дорожного покрытия на ЦКАД, а продольная ровность автодороги не соответствует ГОСТу.

Информация 17: АО «Крокус Интернэшнл» выполнило работу щ ЦКАД некачественно.

Информация 18: Некачественная работа АО «Крокус Интернэшнл» была оплачена ГК «Автодор» в сумме 40,3 млн. рублей.

Информация 19: АО «Крокус Интернэшнл» выполнило работы по дорожному полотну с нарушениями.

Информация 21: У Счетной палаты РФ есть претензии к АО «Крокус Интернэшнл».

Таким образом, специалист, отвечая на вопросы, пришел к выводу о том, что в спорной статье сообщается негативная информация об истце 1 и его руководителе – истце 2. 

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений по отношению к истцам. Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.


При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что истцами доказан факт распространения ответчиком 1 сведений об истце, автором которых является ответчик 2, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте в сети, в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным требование истцов обязать ответчика 1 опубликовать опровержение информации, изложенной в статье и удалить спорную статью.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчики не представили доказательств в обоснование своей позиции, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» и честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, информацию, изложенную в статье, автором которой является ФИО3, под названием «Компания миллиардера ФИО2 сорвала строительство кольцевой дороги», опубликованную Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» в сети «Интернет» по ссылке: https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1104670/kompaniia_milliardiera_aghalarova_sorvala_stroitielstvo_koltsievoi_avtodoroghi.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» не позднее 1 (одного) дня с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу опубликовать опровержение информации, изложенной в статье, автором которой является ФИО3, под названием «Компания миллиардера ФИО2 сорвала строительство кольцевой дороги», опубликованную в сети «Интернет» по ссылке https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1104670/kompaniia_milliardiera_aghalarova_sorvala_stroitielstvo_koltsievoi_avtodoroghi.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» не позднее 1 (одного) дня с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу удалить статью, автором которой является ФИО3, под названием «Компания миллиардера ФИО2 сорвала строительство кольцевой дороги», опубликованную в сети «Интернет» по ссылке https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1104670/kompaniia_milliardiera_aghalarova_sorvala_stroitielstvo_koltsievoi_avtodoroghi.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» в пользу Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья

Е.Н. Киселева