Решение от 23 августа 2025 г. по делу № А45-22591/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22591/2024
г. Новосибирск
24 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>), г. Обь, Новосибирская область, к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>), г. Обь, о взыскании 9 089 202 руб. 65 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.11.2023 по 30.04.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность № 1/09 от 02.09.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 24235 от 27.12.2024, диплом, паспорт; ФИО3 по паспорту (специалист);

экспертной организации (посредством веб-конференции): ФИО4 по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее по тексту – истец, ООО «Центр») обратилось в суд к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее по тексту – ответчик, АО «Аэропорт Толмачево») с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании 11 906 660 руб. 13 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 09.11.2023 по 27.06.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что письмом от 06.06.2024 №01-1-9-000957 на письмо №209/05 от 27.05.2024 ответчик сообщил истцу о том, что АО «Аэропорт Толмачево» не потребляет тепловую энергию для собственных нужд, а приобретая холодную воду и тепловую энергию, готовит в ЦТП №2 воду для горячего водоснабжения потребителей авиагородка. Установка счётчика на вводе теплосети в ЦТП№2 не нецелесообразна, так как счётчик будет учитывать всю тепловую энергию, поступающую абонентам на отопление, горячее водоснабжение и тепловые потери всей четырёх-трубной теплосети (Т1, Т2, Т3, Т4), находящейся в ведении ООО «Центр». Ответчик не согласен с порядком расчёта потребления тепловой энергии, о чём неоднократно сообщал истцу, а также предоставлял расчёты потреблённой энергии в период с ноября 2023 по апрель 2024, согласно которым фактический объём тепловой энергии, предоставленный истцом, составляет 1 300, 688 Гкал. (л.д. 9-10, т. 1). Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в рамках проверки и подтверждения довода истца о наличии неучтённых абонентов горячей воды от ЦТП-2 специалистами ООО «Центр» был совершён осмотр тепловой сети от ТК-32а в сторону объектов по ул. ЖКО Аэропорта, 8/1 к. 1, 2, 3 (киоски), в результате которого были выявлены ранее неучтённые объекты, подключённые к системе горячего водоснабжения. По результатам осмотра составлен акт осмотра. Ответчик был своевременно извещён о планируемом осмотре, участвовать отказался. Истцом совместно с представителем управляющей организации был обследован индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате чего был обнаружен факт несанкционированной установки циркуляционных насосов на подающем и обратном трубопроводе. Указанные насосы увеличивают циркуляцию горячей воды, что приводит к увеличению потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды. Указанные факты (неучтённые потребители ГВС и установленное несанкционированное оборудование) дополнительно свидетельствуют о невозможности применения методики ответчика по расчёту потребленной тепловой энергии по нормативу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом уточнения исковых требований и представленного в материалы дела экспертного заключения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы с вопросами о методике коммерческого учёта тепловой энергии в горячей воде для производства горячей воды.

Ходатайство судом отклонено на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведённой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В связи с этим, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что экспертом подробно и полно были даны ответы на вопросы ответчика по методике коммерческого учёта тепловой энергии.

Отложение судебного разбирательства приведёт к затягиванию рассмотрения дела, длящегося на протяжении более чем одного года.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, изучив заключение эксперта, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов  дела, истец является единой теплоснабжающей организацией в городе Оби Новосибирской области, оказывающей потребителям услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, которая производит горячую воду на центральном тепловом пункте № 2 (ЦТП № 2) в целях её последующей реализации (является потребителем ЕТО).

Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для производства горячей воды между сторонами не заключён. При этом, ответчик потребляет тепловую энергию, вырабатываемую оборудованием ООО «Центр» с целью производства горячей воды для своих абонентов. Указанная тепловая энергия в настоящее время не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Обязательства по оплате принятой тепловой энергии ответчиком не  исполнены, задолженность составила 11 906 660 руб. 13 коп., что подтверждается счетами, расчётом задолженности.

В адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьёй 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Определением от 19.02.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» (ИНН <***>, 650036, <...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

-  с учётом схемы теплоснабжения, передачи тепловой энергии в отсутствие заключённого договора и отсутствия в точках поставки приборов учёта дать рекомендации по методике коммерческого учёта тепловой энергии в горячей воде для производства горячей воды, определить объём полученной тепловой энергии для производства горячей воды за период с 09.11.2023 по 27.06.2024.

23.06.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, согласно выводам которого:

- В соответствии с Методикой 99/пр, учитывая техническую схему подключения ООО «Центр» /ОАО «Аэропорт Толмачево» /потребители, а также наличие/отсутствие приборов учёта на границах раздела ООО «Центр» /ОАО «Аэропорт Толмачево» /потребители, при взаиморасчетах между ОАО «Аэропорт Толмачево» и ООО «Центр» необходимо применять приборно-расчётный метод.

Объём полученной ОАО «Аэропорт Толмачево» тепловой энергии для производства горячей воды за период с 09.11.2023 по 27.06.2024 составляет 6 516,770 Гкал, в том числе:

- ноябрь с 09.11.2023 - 641,947 Гкал;

- декабрь 2023 года - 938,238 Гкал;

- январь 2024 года - 949,474 Гкал;

- февраль 2024 года - 880,018 Гкал;

- март 2024 года - 910,731 Гкал;

- апрель 2024 года - 836,188 Гкал;

- май 2024 года - 800,543 Гкал;

- июнь по 27.06.2024 – 559 633 Гкал.

После ознакомления с экспертным заключением ответчик указал, что экспертом не учтён тот факт, что АО «Аэропорт Толмачево» имеет заключённые договора с потребителями горячей воды от ЦТП2, где указаны требуемые объёмы поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение. Кроме того, ответчик указал, что необходимо в экспертном заключении откорректировать текст на странице 19 и исключить Таблицу №3 и откорректировать таблицу №15, поскольку потери тепловой энергии в тепловой сети учтены в тарифе на тепловую энергию ООО «Центр», согласно Приложению №6-ТЭ к протоколу заседания правления департамента по тарифам Новосибирской области от 14.11.2023 №36 «Доклад по вопросу установления предельных уровней цен на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения – муниципальное образование городской округ город Обь Новосибирская области, на 2024 год Приложение №4 подпункт 1.8.2.

Определением от 28.07.2025 был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» ФИО4, который в судебном заседании 11.08.2025 ответил на вопросы сторон и суда.

Противоречий в выводах эксперта, использования им недостоверных сведений или методик судом не установлено, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно действующей принципиальной схеме горячего водоснабжения отвтчик осуществляет приготовление горячей воды в ЦТП №2. Далее горячая вода транспортируется по трубопроводам ООО «Центр» до потребителей горячей воды. Учёт тепловой энергии на границе балансовой принадлежности между ООО «Центр» и ОАО «Аэропорт Толмачево» отсутствует.

Ответчиком заключены договоры горячего водоснабжения с управляющими компаниями, бюджетными учреждениями и прочими потребителями.

Ответчик приобретает у истца тепловую энергию, которая поступает в ЦТП, принадлежащие ответчику в виде теплоносителя (техническая горячая вода). В ЦТП происходит нагрев холодной воды (покупная от МУП «Горводоканал») через теплообменники до температуры горячей воды. Нагретая горячая вода через сети ООО «Центр» и третьих лиц поступает потребителям ГВС.

В указанной схеме АО «Аэропорт Толмачево» является по отношению к ООО «Центр» потребителем тепловой энергии, а для лиц, покупающих у ответчика горячую воду - ресурсоснабжающей организацией.

В данной ситуации ООО «Центр» является еще и теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии от ЦТП № 2 до потребителей.

В соответствии с пунктом 7 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйств Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее по тексту - Методика 99/пр) для осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учёта, получены путём измерений (регистрации) приборами на узлах учёта тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчётный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учёта при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчёту, по средним показателям предыдущего периода, приведённым к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчётный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчётным методом.

В спорный период приборы учёта на границах балансовой принадлежности между АО «Аэропорт Толмачево» и ООО «Центр» отсутствовали. При этом, объём отпуска тепловой энергии потребителям ГВС, подключённым к тепловым сетям АО «Аэропорт Толмачево», определяется на основании данных абонентских приборов учёта тепловой энергии, либо через норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Таким образом, в рассматриваемом случае часть потребителей ГВС имеют приборы учёта, а часть рассчитывается по нормативу.

Таким образом, при определении объёмов тепловой энергии на нужды ГВС необходимо использовать приборно-расчётный метод.

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учёта средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учёта, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учёта.

На основании изложенного, расчётным путём экспертом определены следующие величины:

- объём нормативных потерь в тепловых сетях ООО «Центр»;

- количество тепловой энергии, использованной ответчиком в системе водяного теплоснабжения по неоприборённым потребителям.

По показаниям коммерческого прибора учёта необходимо принимать объём тепловой энергии на нужды ГВС по оприборенным потребителям.

В связи с тем, что в спорный период не заключён договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для производства горячей воды (теплоснабжения), эксперт пришёл к выводу о том, что стороны не согласовали величину подключённой тепловой нагрузки.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчёте стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения регламентируются Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее по тексту - Правила №610).

В соответствии с пунктом 11 Правил №610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учёта тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12-15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по   данным   разрешительных   документов   на   подключение   объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учёта тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

В связи с тем, что в представленных на экспертизу договорах поставки горячей воды, заключённых между ответчиком и потребителями ГВС, отсутствуют значения подключенной нагрузки на ГВС подпункт 1 пункта 11 Правил №610 в рассматриваемой ситуации исключался.

В связи с тем, что в рамках исследования эксперту необходимо было рассчитать объём потребления ГВС по неоприборенным потребителям подпункт 3 пункта 11 Правил №610 в рассматриваемой ситуации исключался.

В материалах дела представлен том 3.4 раздела 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения части 4. Система теплоснабжения проектной документации № 461Л-1-2018-ТКР4 Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения на территории г. Обь Новосибирской области. Инженерные сети по ул. ЖКО аэропорта, выполненной ООО «Вилон» (далее по тексту - проект Вилон).

В разделе 6 указанного тома представлены пообъектные нагрузки на нужды ГВС.

В рамках настоящего исследования, в соответствии с пунктом 11 Правил № 610 эксперт принял к расчёту нагрузки, указанные в проектной документации.

В материалы дела представлен акт обследования трубопроводов тепловой сети в ТК-32а на предмет подключения неучтённых потребителей к центральной системе горячего водоснабжения от ЦТП 2 по адресу: <...> от 03.12.2024 № 59.

Согласно акту выявлено бездоговорное потребление ГВС по следующим помещениям:

Торговый павильон (магазин аксессуаров) ИП ФИО5;

Торговый павильон (мясная лавка) ИП ФИО5;

Торговый павильон (компьютерный клуб) ИП ФИО5

Данный объект не отражён в проекте Вилон. В связи с этим, в рамках экспертного заключения, расчёт договорной нагрузки на нужды ГВС определялся экспертом в соответствии с разделом 5 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 906 660 руб. 13 коп.

Расчёт судом проверен, признан верным с учётом представленного экспертного заключения.

С учётом представленного заключения эксперта, исследования материалов дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>) задолженность в размере 11 906 660 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 350 000 руб.

 Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 80 533 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>) возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 40 550 руб. внесенные по платёжному поручению №11156 от 07.02.2025.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова